Cea mai mare sursă de energie primară, cărbunele

Energia zilei de mâine; energii regenerabile, cărbune, nuclear? -

Nu este ceea ce crede Bloomberg NEF:
https://about.bnef.com/new-energy-outlook/
Vedem pe curbă că producția ca procent de cărbune+gaz+petrol a scăzut deja din 2010.
Și acest lucru este valabil și dacă adăugăm energia nucleară. Întotdeauna în procente.

eclectron a scris:Prin urmare, este o dorință de independență energetică, politică, care motivează SUA, nu o nevoie reală de gaz.
În mod clar, vor să poată înnebuni lumea în liniște, fără ca robinetele lor să fie tăiate în represalii.
Uimitor să văd un francez (presupun) care apără gazele de șist ...

Și mai uimitor să vezi un colapsolog în devenire surprins de dorința de a obține o anumită autonomie la toate nivelurile, individual, local, regional, național, european în cazul Europei.

ecologie realistă a scris:Nu vrem cărbune, cu un motiv întemeiat.
Nu dorim gaz american din nici un motiv, deoarece emite de 2 până la 3 ori mai puțin CO2 decât cărbunele. O da! există un motiv fals; este gaz de șist; dar încă emite de 2 până la 3 ori mai puțin CO2 decât cărbunele.

Un motiv fals? Acesta este foarte bun... și cu adevărat "realist"...
https://reporterre.net/L-exploitation-d ... Etats-Unis
http://traduis-toncv.com/grossesse-zone ... ce-elevee/
Și în Columbia:
https://www.investigaction.net/fr/le-gr ... -colombie/

sicetaitsimple a scris:Și mai uimitor să vezi un colapsolog în devenire surprins de dorința de a obține o anumită autonomie la toate nivelurile, individual, local, regional, național, european în cazul Europei.

Autonomia gazelor, datorită gazelor de șist?

În cazul Franței/Europei dens populate, nici nu merită să ne gândim. Vrei ceva în grădina ta de legume?
Numai cei care au un computer în loc de creier și care sunt ascunși în biroul lor de luare a deciziilor pot avea această idee nebună.

Pentru SUA, așa cum sa menționat deja, acest lucru crește puterea lor potențială de rău de zece ori, cu prețul unor daune fără precedent asupra mediului acasă.
Ei bine, printre ele mai sunt spatii virgine de masacrat, vom spune ca este treaba lor dar motivatiile din spatele ei nu sunt frumoase, nu este dorinta bucolica de autonomie energetica, in timp ce aceste resurse sunt inca disponibile pe scara larga in toata lumea in conventii. dar nu mai acasa...
Ar putea fi timpul ca ei să treacă la alte surse de energie fără carbon, nu? (dacă vor să fie cu adevărat autonomi)
Poate că există lobby-uri și coluziune politică în țara comerțului liber?

@electron
„Există destul de mult gaz convențional pentru a face fără gaz de rahat”
Este destul... până când? Când am băut ultima picătură de petrol, am respirat ultima suflare de gaz, va rămâne... cărbune! Deschide-ți ochii înainte ca Kingcoal să preia controlul și suntem arși din cauza acestei orbiri.

„puneți gazul de șist în perspectivă în comparație cu cărbunele, doar pe criteriul CO2”
Ei bine, da, criteriul CO2 și încălzirea globală. Aceasta este provocarea nr. 1 a secolului, cel mai important criteriu, global, care are întâietate asupra posibilelor considerații locale (fracturare și altele...), considerente de independență energetică fiind și considerații locale. Pe ce insulă pustie trăiești și nu ai auzit de încălzirea globală?

„Uimitor să văd un francez (presupun) apărând gazele de șist...é
Vorbim de o amenințare planetară, încălzirea globală, fie că sunt francez sau oricine, n-am ce face în această chestiune: încălzirea globală nu se oprește la graniță.

Putem scăpa de încălzirea globală? - http://ecologie-illusion.fr/peut-on-ech ... ns-CO2.htm

ecologie realistă a scris:@electron
Este destul... până când? Când am băut ultima picătură de petrol, am respirat ultima suflare de gaz, va rămâne... cărbune! Deschide-ți ochii înainte ca Kingcoal să preia controlul și suntem arși din cauza acestei orbiri.

Nu pentru că problema ridicată (cărbunele) este corectă soluția (gazul de șist) este corectă.
Nu neg că gazul este mai puțin mai rău decât cărbunele în ceea ce privește CO2, spun doar că gazul de șist este o aberație de mediu datorită exploatării sale.
Mai ales dacă se practică în Europa dens populată unde exploatarea lui ar fi în practică imposibilă.
nu este nevoie să distrugi ecosistemele și orașele cu oameni reali în ele.
Și încă mai există mult gaz convențional, nu este nevoie să distrugem ecosistemele pentru a satisface ambițiile politice mai mult sau mai puțin dubioase de hegemonie a SUA.
Rusia are și încă mai folosește gazul său convențional.


Poate că ar trebui să luăm în considerare alte soluții energetice mai durabile și fără carbon, nu?

ecologie realistă a scris:Pe ce insulă pustie trăiești și nu ai auzit de încălzirea globală?

Eu spun că ideea ta este o soluție proastă la o problemă bună.
Mă întreb de ce apărați cu desăvârșire această idee, din moment ce nu sunteți american a priori și nu aveți nimic de câștigat din extinderea hegemoniei lor (în detrimentul nostru) și ca european nu aveți nimic de câștigat din exploatarea gazelor de șist locale care ne distruge/ mediul meu, mai ales că nu lipsește gazul convențional la nivel mondial.

Mă repet, dar poate că ar trebui să luăm în considerare mai mult alte soluții energetice peren et necarbonice ?
Soluția ar fi mai degrabă acolo și nu în gazul de rahat, care este acolo.

Citat de pe site-ul dvs.:

Emisiile de CO2 trebuie reduse. Da, dar prin toate mijloacele, folosind toate cartușele noastre, toate energiile cu emisii scăzute de carbon – energii regenerabile, dar și energie nucleară.

Această realizare nu a avut loc încă.

Nu-ți face griji, începe.

E bun? realist să se concentreze numai pe rata CO²? Știu că acest lucru corespunde perfect spiritului vremurilor și constă în „luptă” (în realitate promovarea unei economii pe dezvoltări anti-CO²) cu o mână și continuarea ca și cum nimic nu ar fi cu cealaltă. Făcând un lucru și opusul în acest fel, optimizăm mișcarea fluxurilor financiare, ceea ce ne permite să înțelegem că această contradicție este doar aparentă...

Ahmed a scris:E bun? realist să se concentreze numai pe rata CO²? Știu că acest lucru corespunde perfect spiritului vremurilor și constă în „luptă” (în realitate promovarea unei economii pe dezvoltări anti-CO²) cu o mână și continuarea ca și cum nimic nu ar fi cu cealaltă. Făcând un lucru și opusul în acest fel, optimizăm mișcarea fluxurilor financiare, ceea ce ne permite să înțelegem că această contradicție este doar aparentă...

"Particularitatea gazelor de șist este la nivelul extracției. În această etapă, nici energia cheltuită pentru a fractura roca, nici numărul de camioane mobilizate nu are vreo influență notabilă. Pe de altă parte, explică Robert Howarth, de la Universitatea Cornell ( Statele Unite), „imediat după fracturarea hidraulică, are loc un „flowback”: o parte din apa injectată se ridică odată cu gazul metan care apoi părăsește puțul cu debit mare, timp de câteva săptămâni, pentru a se pierde în atmosferă. Cu toate acestea, metanul este un gaz cu efect de seră foarte puternic.

Adevărata amploare a acestor scurgeri este subiectul unei dezbateri aprinse. Conform măsurătorilor lui Robert Howarth, o sondă neconvențională ar scurge 4 până la 8% din gazul extras! Știind că 3,2% din scurgerile de metan ar fi suficiente pentru a depăși în cele din urmă balanța de cărbune. Dar Trevor Stephenson, de la Laboratoarele de Coajă, nu omite să sublinieze că „Studiul lui Howarth este extrem de părtinitor ".

Potrivit acestuia, ar trebui să ne bazăm, printre altele, pe datele Agenției Americane pentru Protecția Mediului (EPA), care estimează pierderile totale la 1,2%, inclusiv scurgerile de-a lungul conductelor de transport. Cu excepția faptului că, replică Robert Howarth, „EPA le-a estimat la cel puțin 2,5% înainte de a ceda presiunilor din partea industriei”. Simplă incertitudine sau delitedă?

Măsurătorile recente efectuate în bazinele Colorado și Utah de către Agenția Națională pentru Atmosfera Americană (NOAA) aruncă o nouă cheie în iaz: 4 până la 9% din metanul retras ar scăpa.
(Știință și viață)

@Ahmed
Într-adevăr, în primul meu mesaj mic am insistat (doar) pe CO2, acesta este subiectul acestei discuții.
Sunt de acord cu analiza ta asupra schizofreniei naturii umane (dacă te-am înțeles bine), care ar dori să oprească încălzirea globală, continuând să consume ca până acum în țările dezvoltate.
Dar aici intrăm într-o discuție care depășește limitele. Fiecare linie de mai jos merită o dezvoltare individuală:

- Energia este vitală.
- Fără suficientă energie, societățile noastre interdependente, civilizațiile noastre s-ar prăbuși.
- Dar combustibilii fosili, majoritatea, provoacă încălzirea globală.
- Dar energiile regenerabile sunt neputincioase să înlocuiască combustibilii fosili.

- Energia nucleară ar face parte dintr-o soluție. Dar țările se tem de asta.

- Consumul mai puțin ar fi parțial o soluție; aceasta ar reduce nevoia de energie (și, de asemenea, cantitatea de alte resurse, inclusiv apă și pământ). Cu toate acestea, asigurându-vă că reduceți mai întâi consumul, apoi producția de energie - pentru a evita colapsul civilizațiilor.

- Cum putem reduce consumul la nivel global pe întreaga planetă?
Deocamdată nimeni nu știe să o facă cu bucurie și bună dispoziție. Mai ales nu în țările emergente.
Pentru că ce cer consumatorii? Vor creștere, mai multă creștere, vor să consume mai mult.
Iar consumatorii sunt alegătorii.

Putem scăpa de încălzirea globală? Ce pot face guvernele? Ce putem noi? -
http://ecologie-illusion.fr/peut-on-ech ... ns-CO2.htm

ecologie realistăTu scrie:

Sunt de acord cu analiza ta asupra schizofreniei naturii umane (dacă te-am înțeles bine), care ar dori să oprească încălzirea globală, continuând să consume ca până acum în țările dezvoltate.

Nu cred în schizofrenia naturii umane, întrucât nu există „natura umană”, doar manifestări ale omului în diverse contexte... Din punct de vedere al economismului (care este contextul actual), această schizofrenie este perfectă. coerent, după cum am subliniat.
Mai departe, un alt punct important:

- Fără suficientă energie, societățile noastre interdependente, civilizațiile noastre s-ar prăbuși.

Acesta ar fi un moment bun pentru a pune în discuție conceptul de „civilizație”* și validitatea acestuia: dacă nu luăm în considerare cauzele, cum putem evita consecințele? Impasurile actuale apar din direcții greșite.

* Societățile și civilizațiile sunt opuse, în sensul că toate civilizațiile se bazează pe extractivism (care folosește energia proporțional cu capacitatea sa de prădător, din care reiese că abundența energiei este, în sine, problematică) în slujba unui sau castă mai puţin extinsă şi în detrimentul altor forme de viaţă.