Nucleare VS combustibili fosili VS Solar .... Cine câștigă?

Acesta este articolul pe care l-ai postat .... Poți spune orice vrei, atât.
Motivul ? Potrivit lor, energiile regenerabile nu sunt încă suficient de dezvoltate în prezent - în special pentru a satisface creșterea cererii în perioada de iarnă.

Exnihiloest a scris:

Obamot a scris:Pentru Blédina 1 + 1 = ALL

Dacă Onabot ar fi citit articolul, i-ar fi permis să răspundă inteligent.
Când doar „1 + 1” sunt capabili să „creeze discordie” în propria lor tabără, înseamnă că nu sunt singurii și că chiar și cei mai idioți se întreabă!

Ei bine, nu de atunci greșeala ta este evidentă ...

Răspunsul obișnuit de la cineva căruia i s-a prins mâna în borcanul cu gem!

Răspuns prost accentuat de sofism.... Rutina cu tine, ce!

Prețul energiei nu a crescut, motivele, le cunoaștem: epuizare ... de aici „tranziția energetică”, îngrijorarea este că provoacă opusul a ceea ce ar trebui: creștere mai rapidă și ireversibilă a emisiilor de GES și continuă

La 7 septembrie, a declarat comisarul european pentru buget și administrație, Johannes Hahn
într-un comunicat de presă pe care Uniunea Europeană îl va lansa în octombrie emiterea de obligațiuni
verde, până la 250 miliarde de euro până în 2026. În cadrul planului european de redresare, acestea sunt
obligațiunile sunt destinate finanțării, în special, a investițiilor și a infrastructurii
„Durabil”, promovând tranziția energetică și contribuind la obiectivele combaterii
dereglementarea climei.Johannes Hahn a precizat că gazul ar putea fi inclus pentru utilizarea acestuia
în rețelele de încălzire și că în niciun caz aceste obligații nu pot acoperi dezvoltarea
energie nucleara.

Experții îi vor face să-și revină în fire?

Prin urmare, arbitrajul final va avea loc cu al doilea act delegat, bazându-se pe grupuri de experți.
mandatat să evalueze diferite aspecte ale utilizării acestor energii. Mai mulți și-au returnat deja
concluzii: prima a subliniat interesul energiei nucleare ca mijloc de combatere
încălzirea globală, încă două, mai specializate, și-au dat deja concluziile pozitive
pentru energia nucleară cu privire la aspectele de sănătate, la absența daunelor semnificative la
mediul pe tot parcursul ciclului de viață (DNSH nu face rău semnificativ); toate încheiate la
eligibilitatea energiei nucleare pentru includerea în taxonomie și investiții ecologice. https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf

izentrop a scris:Prețul energiei nu a crescut, motivele, le cunoaștem: epuizare ... de aici „tranziția energetică”, îngrijorarea este că provoacă opusul a ceea ce ar trebui: creștere mai rapidă și ireversibilă a emisiilor de GES și continuă

uh ... cum poate epuizarea crește emisiile de GES ??

Timp de două secole, civilizațiile noastre termo-industriale au folosit mai mult de 75% din combustibilii fosili pentru a asigura un confort și un nivel de trai fără precedent. Totuși, încă de la primul șoc petrolier din 1, generații de specialiști în energie și-au imaginat tot felul de soluții pentru a scăpa de petrol, acum este vorba de a nu mai folosi toți combustibilii fosili pentru a atinge neutralitatea carbonului.

Energia solară fascinează de multă vreme: planeta Pământ primește de aproximativ 8 de ori cantitatea de energie consumată anual. Valorificarea lui în slujba umanității este un vis vechi, pe cale de a deveni realitate, în ciuda dificultății de multă vreme prezentate ca prohibitive a intermitenței sale: planeta noastră se rotește singură și, prin urmare, nu este posibil să primim razele soarelui în continuu în fiecare. punct al globului. Principiul soluției a fost propus cu mult timp în urmă: depozitați-o pentru a o putea reutiliza ulterior.

Până de curând, soluțiile stăpânite ofereau doar răspunsuri parțiale; dar recent au existat câteva evoluții profunde:

În primul rând: costul captării energiei solare sub formă de electricitate fotovoltaică a fost împărțit la zece în deceniul precedent, ajungând în regiunile tropicale la 25 USD/MWhe în 2016 și acum la 10 USD/MWhe. Această valoare va deveni norma și va face posibilă producerea hidrogenului în cantități mari la un cost incomparabil: 1.5 €/kg din 2030, 0.75 până la 0.6 €/kg în 2050.

în al doilea rând: timpul de întoarcere a energiei (TER sau EROI pentru anglo-saxoni) a acestei energii electrice produsă la tropice a fost recent reevaluat la 40 sau 50, ceea ce face posibilă producerea de vectori energetici a căror ERR este mai mare de 10.
https://energieetenvironnement.com/2021 ... 45-pour-1/
Prin urmare, mai mare de 7, valoare de atins pentru „sprijinirea activităților consumatoare de energie precum educația, îngrijirea sănătății, cercetarea, artele”. de Jessica Lambert si tot „și nu doar 3 pentru ca o energie să fie viabilă” (citat de la p.159 a cărții de R. Heinberg și D. Fridley: A renewable future. Ecosociété Edition, 2019).

Prin urmare, devine posibil să se ia în considerare producția de cantități mari și la un cost mai mic al purtătorilor de energie, multe proiecte sunt în derulare:
Hidrogen în utilizare directă, fie utilizat pe site, fie exportat către viitorii mari consumatori.
Amoniac pentru îngrășământ,...
Reducerea minereului de fier în oțel primar, cu o rată de 50 kgH₂ / tonă, adică cel puțin 500 Mt de oțel.
Energii de carbon nefosil datorită captării CO₂ a atmosferei, pentru toate utilizările pe care electrificarea directă nu le va face posibilă rezolvarea în mod optim, adică în jur de 5 Mtep/an, gazos și lichid.

Acești vectori de energie (anglo-saxonii folosesc termenul mai potrivit „purtător de energie”) ar fi obținuți în cea mai mare parte din surse de energie electrică solară dedicate (adică 120 TWh pentru 000 Mt de hidrogen pe an), independent de energia electrică regenerabilă normală. producția care trece prin rețelele de energie electrică, estimată în 2 la 000 TWh.

Și nuclear în acest viitor?
Oricare ar fi amploarea producției de energie electrică nucleară în cursul secolului al XXI-lea, aceasta va rămâne, ca și în ultimul sfert al secolului al XX-lea, o energie în plus, a cărei importanță în bilanţurile energetice rămâne limitată.
În mod similar, Fusion, dacă se va realiza vreodată, va concura cu costul extraordinar de scăzut al electricității solare tropicale.

După cum puteți vedea, Soarele nu permite competiția, chiar și mini-clone!

Spre deosebire de cele mai sălbatice vise ale scriitorilor de science fiction, viitorul energetic al locuitorilor planetei Pământ ar putea arăta foarte mult ca astăzi, fără emisiile de carbon fosil și poluarea asociată.

Pentru a descoperi energii de carbon non-fosil, fă-ți timp pentru a naviga pe site-ul web al NCSH (15 minute): http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/

NCSH a scris:După cum puteți vedea, Soarele nu admite concurență, ...

Faceți un „Desertec bis” pentru noi?
Fără îndoială că există un viitor „luminos” pentru solar.
Dar unitățile dedicate producției de hidrogen în țările benzii intertropicale, eventual recombinat cu CO2 pentru a face din acesta un produs mai simpatic din punct de vedere al transportului și depozitării destinate țărilor ca a noastră, cred destul de puțin în el. Pentru uz local, este posibil.

La fel ca și Desertec, se va confrunta cu constrângeri geopolitice și de securitate energetică majore.
O putem vedea clar astăzi, țările europene (și altele) sunt prinse de gât în ​​ceea ce privește energia.
Nu cred, chiar dacă solarul produce mai puțin în Europa decât în ​​alte țări, că vor să revină într-o situație comparabilă, eventual cu diferiți jucători.
Este adevărat că este din ce în ce mai puțin costisitor, dar cred că țările europene vor prefera să producă solar la 20€/MWhe (ca să ilustrăm) acasă decât să-l cumpere cu 10€/MWhe, neapărat într-o formă degradată prin conversie. eficiențe, în altele.

sicetaitsimple a scris:

NCSH a scris:După cum puteți vedea, Soarele nu admite concurență, ...

Faceți un „Desertec bis” pentru noi?
Fără îndoială că există un viitor „luminos” pentru solar.
Dar unitățile dedicate producției de hidrogen în țările benzii intertropicale, eventual recombinat cu CO2 pentru a face din acesta un produs mai simpatic din punct de vedere al transportului și depozitării destinate țărilor ca a noastră, cred destul de puțin în el. Pentru uz local, este posibil.

La fel ca și Desertec, se va confrunta cu constrângeri geopolitice și de securitate energetică majore.
O putem vedea clar astăzi, țările europene (și altele) sunt prinse de gât în ​​ceea ce privește energia.
Nu cred, chiar dacă solarul produce mai puțin în Europa decât în ​​alte țări, că vor să revină într-o situație comparabilă, eventual cu diferiți jucători.
Este adevărat că este din ce în ce mai puțin costisitor, dar cred că țările europene vor prefera să producă solar la 20€/MWhe (ca să ilustrăm) acasă decât să-l cumpere cu 10€/MWhe, neapărat într-o formă degradată prin conversie. eficiențe, în altele.

Inițial, Désertec trebuia doar să producă energie electrică, cea mai mare parte din care trebuia exportată prin linii electrice în inima Europei. Din câte îmi amintesc, aceasta ar trebui să acopere 15% din nevoile europene, sau abia 1 TWh. Site-ul web actual menționează un interes pentru exportul de hidrogen.

Dependența de resursele energetice importate devine problematică doar dacă o țară devine preponderentă în importuri: așa este în prezent, cu doar 40% din gazele naturale europene în 2019, mult mai mult în unele țări. Vectorii energetici produși din energia solară ar putea avea mulți furnizori, atât prin conversia actualilor principali producători de hidrocarburi, adică în principal țări arabe, dar și alte țări mai puțin „sensibile” din punct de vedere geopolitic: Namibia, Africa de Sud, Chile, Bolivia, Brazilia, Mexic, Australia sa le amintim doar pe cele mai mari datorita zonelor semi-desertice disponibile.Această diversificare face posibilă evitarea „a fi luat de gât”.Evident, cu deșerturile lor de Sud-Vest, SUA vor avea totul la dispunerea lor.

În cazul oțelului, suedezii dezvoltă procesul HyBrit și sunt deja îngrijorați de costul suplimentar de producție în Europa, față de prețul oțelului, estimat între 100 și 250/tonă.Vom avea, așadar, nevoie de subvenții sau mai degrabă de CfD. (Contract for Difference, ca și pentru energia electrică regenerabilă în Europa din 2016) de zeci de ani pentru a putea profita de mina Kiruna. În plus, hidrogenul din surse eoliene North Sea sau Continental va rămâne scump: 3 €/kg în 2030, poate 2.5 sau chiar 2 €/kg în cel mai bun caz în 2050. Acest lucru va limita amploarea proiectelor industriale europene, cu excepția cazului în care punem bariere protecționiste pentru orice.

Bună ziua și mulțumesc foarte mult pentru această împărtășire și această viziune asupra viitorului...
Împărtășesc ideea că cea mai bună eficiență va fi obținută prin solar termodinamic, deoarece poate fi stocată direct sub formă de căldură până la 5 zile (ceea ce face posibilă rezolvarea factorului de încărcare). Cea de 15% pentru UE mi se pare scăzută cu linii de curent continuu cu puține pierderi, vezi linii supraconductoare. Astfel, o centură de centrale electrice preluate una după alta ar asigura o alimentare continuă care ar putea rezolva parțial factorul de sarcină care lipsește în sursele regenerabile.

sicetaitsimple a scris:

NCSH a scris:După cum puteți vedea, Soarele nu admite concurență, ...

Faceți un „Desertec bis” pentru noi?
Fără îndoială că există un viitor „luminos” pentru solar.
Dar unitatile dedicate productiei de hidrogen in tarile din banda intertropicala, eventual recombinat cu CO2 pentru a face din acesta un produs mai simpatic din punct de vedere al transportului si depozitarii destinate tarilor ca a noastra, Cu greu cred în asta. Pentru uz local, este posibil.

[_] Îți lipsește politețea... Să mergi în untură pentru propuneri foarte bine construite, credibile și sensibile este nepotrivit.
[_] Într-o lume „multipolară”, nicio problemă geopolitică, dar poate că nu va fi pentru noi...?
Trebuie totuși recunoscut că, în cazul conflictului ucrainean, securitatea aprovizionării cu energie oferită de energia nucleară poate asigura supraviețuire (foarte costisitoare) dar realizabilă. Am greșit și vă datorez scuze vouă și lui Izentrop, după ce am păcătuit din idealism.

NCSH a scris:.... Vectorii energetici produși din energia solară ar putea avea mulți furnizori, atât prin convertirea actualilor principali producători de hidrocarburi, adică în principal țările arabe, dar și a altor țări mai puțin „sensibile” din punct de vedere.din punct de vedere geopolitic. de vedere: Namibia, Africa de Sud, Chile, Bolivia, Brazilia, Mexic, Australia pentru a menționa doar cele mai mari după suprafețele semi-deșertice disponibile.

Poate... Să spunem măcar că avem timp să mai vorbim despre asta, pentru că inițial este vorba de înlocuirea directă a energiei electrice cu utilizări folosind combustibili fosili care vor ocupa pământul peste tot. Potențialul este enorm și, în ciuda progresului anual în volum, producția de panouri fotovoltaice nu este extinsă la infinit.

Obamot a scris:Bună ziua și mulțumesc foarte mult pentru această împărtășire și această viziune asupra viitorului...
Împărtășesc ideea că cea mai bună eficiență va fi obținută prin solar termodinamic, deoarece poate fi stocată direct sub formă de căldură până la 5 zile (ceea ce face posibilă rezolvarea factorului de încărcare). Cea de 15% pentru UE mi se pare scăzută cu linii de curent continuu cu puține pierderi, vezi linii supraconductoare. Astfel, o centură de centrale electrice preluate una după alta ar asigura o alimentare continuă care ar putea rezolva parțial factorul de sarcină care lipsește în sursele regenerabile.

Solarul termodinamic ne rezervă încă multe surprize, în ciuda unei călătorii haotice de peste 50 de ani.
În special, se pregătește o nouă generație de centrale electrice cu turn și oglinzi reglabile, cu eficiențe termodinamice apropiate de 50%, atinse la aproximativ 700/750°C asociate cu stocarea căldurii pentru aproximativ 16/18 ore.
Dar va fi mai ales producerea energiei pe timp de noapte, în cadrul unor complexe integrate, ca în proiectele Noor Ouarzazate din Maroc, Emiratele Arabe Unite,... acesta ar putea fi viitorul acestui tip de proiecte.
Costul de producție a scăzut în sfârșit și a atins pragul de 100 USD/MWhe și ar trebui să scadă și mai mult în proiectele viitoare.

Menționați posibilitatea de păstrare pentru 5 zile. Pe lângă cantitățile de săruri topite (sau particule mai bune de silice sau alumină pentru a putea restabili temperaturi de 700°C), dacă chinezii și alții ar desfășura reactoare nucleare folosind toriu, ar fi problema resursei de săruri topite; dar mai presus de toate, 5 zile nu sunt suficiente pentru a compensa episoadele de lipsă de vânt și soare din perioada de iarnă a așa-numitului nostru climat temperat.
Poate că acest lucru ar fi suficient pentru țările din sudul Europei, dar în inima Europei sunt cel puțin 15 zile pline: acum este, de la începutul lui 2020, o cifră cvasi-oficială menționată în rapoartele TYNDP 2020 și 2022.
Această constrângere de a putea produce în mod masiv energie electrică în timpul episoadelor prelungite de iarnă numite de anglo-saxoni „vrajă rece”, „întuneric” și de către germani „kalt dunkelflaute” a fost până acum total neglijată de aproape toți promotorii. țările temperate.
Acest lucru va necesita, pentru a clarifica acest subiect puțin cunoscut în deceniul următor, studii complexe și lungi care să combine date meteorologice istorice și funcționarea rețelelor electrice în circumstanțe rare în care necesarul de energie electrică pe vreme rece implică funcționarea intensivă a pompelor de căldură timp de peste 50 de ani. % din locuințe, proporții foarte mari de vehicule electrificate individuale, pe lângă nivelurile actuale de consum de energie electrică.

Una și singura soluție: stocarea subterană masivă a gazelor naturale sau metanului sintetic sau chiar hidrogenului (pentru țările cu un potențial geologic foarte important de a săpa noi cavități de sare) poate garanta la sfârșitul iernii astfel de cantități de energie. Metanul sintetic va păstra avantajul incomparabil de a putea stoca producția de vară pentru iarnă datorită densității sale volumetrice de 4 ori mai mare decât hidrogenul, ceea ce îl va face de 5 ori mai puțin costisitor decât hidrogenul în acest tip de caz de depozitare intersezonală: € 5/MWh_th comparativ cu 25 pentru hidrogen, conform unui raport Bomberg NEF din 2020.