EPR, la dârza pentru EDF și Areva?

Niciun noroc pentru Areva cu EPR. După întârzierile acumulate pe șantierul din Finlanda și estimarea costurilor în mod clar revizuită în sus, autoritățile britanice, franceze și finlandeze de securitate nucleară solicită o îmbunătățire a proiectării inițiale a reactorului.

http://www.lefigaro.fr/societes/2009/11 ... -pays-.php

Nu sunt preocupările autorităților de securitate care riscă să scadă factura. Dar, pentru aceste cazuri, banii nu contează, doar securitatea contează.

Ei ar face mai bine să se ocupe de site-urile de depozitare a deșeurilor, pe aceste site-uri există și vor exista mult mai multe fisiuni / radiații necontrolate decât în ​​EPR

cu excepția cazului în care explodează, ceea ce este de la bun început, se pare!

În cele din urmă, pentru că o dată autoritățile de securitate nucleară spun ceva astfel încât nucleul să respecte mediul și publicul, nu le vom contrazice!

salutăm această mare inițiativă și sperăm că industriașii care nu știu să facă concret știu să realizeze o centrală nucleară care să nu scurgă prea mult și care să nu polueze prea mult și sper să nu explodeze imediat!

și Crăciun fericit, desigur

jonule a scris:cu excepția cazului în care explodează, ceea ce este de la bun început, se pare!

În cele din urmă, pentru că o dată autoritățile de securitate nucleară spun ceva astfel încât nucleul să respecte mediul și publicul, nu le vom contrazice!

salutăm această mare inițiativă și sperăm că industriașii care nu știu să facă concret știu să realizeze o centrală nucleară care să nu scurgă prea mult și care să nu polueze prea mult și sper să nu explodeze imediat!

și Crăciun fericit, desigur

A spune că înseamnă a lipsi de obiectivitate, chiar a fi semnificativ , sau ceea ce nu este mai bine să luăm la valoare nominală dezinformarea sistematică a „clicii jurnalistice” .
În cazul în care mlaștina finlandeză nu este discutabilă, nu trebuie să uităm să ne amintim că toate aceste piețe includ așa-numitele clauze de compensare esențiale care impun ca lucrătorul „laborios local” să funcționeze cu echipamentele de care dispune și la un raport de aproape 50% când nu mai mult. Acest lucru în sine, bazat pe interesul național, nu are nimic de condamnat, dacă bunul simț ajunge să câștige.
Este același lucru pentru Airbus și pentru alte zeci (utilizatori săraci dacă știați, ...). A face ceva ascuțit sau de înaltă tehnologie nu schimbă cazul. Ceea ce este regretabil este că lecția nu se învață niciodată. De exemplu, un „Sukkoi” aleatoriu făcut în India care s-a prăbușit mai repede decât le-au construit.

jonule a scris:cu excepția cazului în care explodează, ceea ce este de la bun început, se pare!

În cele din urmă, pentru că o dată autoritățile de securitate nucleară spun ceva astfel încât nucleul să respecte mediul și publicul, nu le vom contrazice!

salutăm această mare inițiativă și sperăm că industriașii care nu știu să facă concret știu să realizeze o centrală nucleară care să nu scurgă prea mult și care să nu polueze prea mult și sper să nu explodeze imediat!

și Crăciun fericit, desigur

A spune că înseamnă a lipsi de obiectivitate, chiar a fi semnificativ , sau ceea ce nu este mai bine să luăm la valoare nominală dezinformarea sistematică a „clicii jurnalistice” .
În cazul în care mlaștina finlandeză nu este discutabilă, nu trebuie să uităm să ne amintim că toate aceste piețe includ așa-numitele clauze de compensare esențiale care impun ca lucrătorul „laborios local” să funcționeze cu echipamentele de care dispune și la un raport de aproape 50% când nu mai mult. Acest lucru în sine, bazat pe interesul național, nu are nimic de condamnat, dacă bunul simț ajunge să câștige.
Este același lucru pentru Airbus și pentru alte zeci (utilizatori săraci dacă știați, ...). A face ceva ascuțit sau de înaltă tehnologie nu schimbă cazul. Ceea ce este regretabil este că lecția nu se învață niciodată. De exemplu, un „Sukkoi” aleatoriu făcut în India care s-a prăbușit mai repede decât le-au construit.

ceea ce este uimitor este motivul pentru care cele 3 autorități de securitate nucleară reacționează astăzi doar la „proiectarea inițială a reactorului”: nu au citit dosarul inițial sau ce? ceea ce ar însemna că au acceptat ... "numerar"?

spune că aceste autorități ar trebui să fie independente!

ce mizerie

1) Mi se pare ciudat că reacțiile acestor organisme la concepție vin acum ...

2) Acestea fiind spuse, aș dori să le reamintesc tuturor că nu ne jucăm cu nimic! Riscul nu are nicio legătură cu un avion care „se prăbușește”, nici măcar dacă ar fi fost un A380! Este dintr-o cu totul altă dimensiune!

Deci, cel puțin, un EPR ar trebui să fie fără un defect „vizibil” (ceea ce nu ar fi un risc zero, deoarece trebuie să existe evenimente neprevăzute pe astfel de mașini!). Se pare că nu este cazul!

3) Sper că fanaticii PAC vor citi aceste informații ...

4) Și sper că forumVor lega acest lucru de o discuție pe care am avut-o aici, când CEO-ul EdF a cerut, în timpul crizei din această vară, o creștere de 20% peste 3 ani ...

Mă bucur să văd că îți dai seama că joacă încă o dată ucenicii vrăjitorului, că nu știu ce fac și că am fi nevoiți să-i iertăm? ...

În Franța, nu este complicat.

Consorțiul EDF / AREVA produce ploaie și strălucire în amestecul de energie electrică, ajutat în acest sens de „brațul drept” de stat al CEA.

Cu președintele, ei au un sprijin și mai solid.

Deci nu vă faceți griji, EPR va fi bine construit și se va despărți. El nu va fi nici mai rău, nici mai bun decât frații săi mici REP.

Mă îndoiesc sincer că Sarko știe ce înseamnă fisiunea nucleară
cu siguranță, experții-consilieri „independenți” îi iau decizia, altfel va înlocui o altă centrală electrică sau este doar să aibă mai multă putere?
dacă este să înlocuim atât mai bine producția de Fessenheim, nu?