Fukushima Daiichi: situația (după un an) (ASN și IRSN)

bardal a scris:Producția anuală totală de tritiu pentru flota nucleară franceză este de ordinul a 25 g (douăzeci și cinci de grame); oxidat la apă, volumul ar fi de aproximativ 150 ml, sau o șesime dintr-un litru (o cutie de bere).

Pierdută, cutia de bere este de 25, 33 sau 50 cl ... în 15 cl nu există ...
Ne pare rău, dar o astfel de greșeală face ca toată credibilitatea restului raționamentului dvs. să fie nulă.

+3 Leu așa că ...

bardal a scris:(...)
Deci, nu mai încerca să îi sperii pe copii cu aceste povești de croquemitaine și, prin urmare, du-te și documentează-te puțin. Ai dreptul să fii anti-nuk, chiar dacă se datorează ignoranței tale ... Dar ignoranța nu poate scuza totul.

NB În Fukushima, în ciuda acestor milioane de m3, nu există încă nici o victimă a radioactivității (nici o victimă); în ciuda unui dezastru major, care a ucis aproape 20 de oameni din cauza tsunami-ului. Compasiunea are uneori priorități discutabile.

Nu am putut judeca personal nocivitatea tritiului, dar am găsit sfârșitul mesajului tău cel puțin uimitor, chiar ireal ... M-am întrebat atunci dacă ziarele și informațiile actuale nu mi-au spus, de asemenea, , povești de croquemitaine care să mă sperie.

Victima, în vârstă de 2011 de ani, a dezvoltat cancer pulmonar după ce a participat la lucrări de urgență la Fukushima în perioada martie - decembrie 11, după teribilul tsunami care a devastat fabrica în 2011 martie XNUMX.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Statisticile Ministerului Sănătății din Japonia sugerează, deocamdată, cifra a 1 de tipuri de cancer letale legate direct de dezastrul nuclear.

Oficialii sanitari din Tokyo au recunoscut că 116 copii au fost diagnosticați cu o formă agresivă de cancer tiroidian doar în prefectura Fukushima în ultimii 5 ani.

https://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php

Reiko Hasegawa, cercetător asociat cu Medialab of Sciences Po Paris, estimează că Fukushima este responsabilă pentru 1.979 de decese neînregistrate oficial din 11 martie 2011. Pentru acest specialist în calamități naturale, numărul evenimentului este mai mare decât cel anunțat din cauza sinucideri multiple și boli agravate de stresul legat de dezastru.

https://www.nouvelobs.com/planete/20160310.OBS6136/catastrophe-nucleaire-de-fukushima-combien-de-cancers-et-de-morts.html

https://www.sudouest.fr/2017/03/11/fuku ... 3-4803.php

A fost totul fabul și deloc realitate? Aici sunt foarte liniștit.

Ei bine, aici este un forum care se trezește puțin ...

@Christophe: asta este argumentare! Deci, dacă înțeleg corect, este mai puțin decât o cutie? Pai spune asa ...

@Maximus Leo: întrebarea nu este formula apei tritate (în ciuda slabei mele cunoștințe a japonezei, cred că o recunosc pe cea pe care o știam), nici măcar impactul asupra ADN-ului energiei electron emis de tritiu (nu este nevoie să adăugați cel al neutrinului, nu interacționează cu materia și nu are efect ionizant), este cel al riscului apropiat de 0 legat de tritiu, datorită cantităților foarte mici a acestui element și a activității sale la fel de scăzute. Pentru evidență (mai mult decât atât, sinistru) testele atomice atmosferice din anii 50 și 60 au dispersat câteva sute de kg de tritiu în atmosferă (aproximativ 650, dacă memoria îmi servește corect) fără niciun efect măsurabil; astăzi, măsurăm mai mult în zeci de grame ... Deci, într-adevăr, un atom de tritiu (legat biologic, mai degrabă decât sub formă de apă) inserat într-un fir ADN, va fi, fără îndoială, capabil să îl rupă; celula va muri și va fi eliminată de organism, ca câteva mii pe secundă în orice corp uman ... Ne jucăm în principal să ne sperii acolo ... riscul este, de asemenea, statistic mic ... în ceea ce privește riscul de cancer ...

@ be chafoin: dezbaterea nu se referă la consecințele Fukushima asupra sănătății (deși ar fi o dezbatere interesantă); Acestea fiind spuse, unele corecții

- ferește-te ca o plagă de ceea ce ziarele se ocupă de subiecții care se ating de Fukushima; își spune orice, de cele mai multe ori din ignoranța subiectului, uneori din gustul pentru senzațional; așa am auzit-o pe Claire Chazal anunțând, la nu știu care aniversare de la Fukushima, 19 de decese din cauza centralei nucleare ... Corinne Lepage, avocatul spiritist, este un specialist în aceste anunțuri sfărâmătoare, larg răspândite de presa. În ceea ce privește Reiko Hasegawa, cu tot respectul pentru acest cercetător, nu știu pe ce studiu se bazează pentru a da această cifră a deceselor din 000; Din câte știu, Sciences Po nu a efectuat un studiu de teren specific în Fukushima, care nu este vocația sa. Prefer să mă mențin la studii, care sunt mai serioase și se bazează pe anchete de teren efectuate de experți recunoscuți, precum cei de la OMS sau UNSCAER. Ne pare rău pentru ea, dar recenzia ei nu este un eveniment.

-da, au existat tipuri de cancer după Fukushima; așa cum au fost înainte și așa cum există în toată lumea; dar pentru această victimă în vârstă de 50 de ani care dezvoltă cancer pulmonar detectabil la mai puțin de 6 luni de la expunere, trebuie să fie un caz de manual ... De altfel, nimeni astăzi nu este în măsură să determine cauza cancerului decât printr-o abordare statistică (asta face epidemiologia foarte bine), comparând incidența cancerului la o populație expusă cu cea a unei populații neexpuse. Nu suntem aici în acest caz și, din motive întemeiate ...

- Cifrele Ministerului Sănătății din Japonia vorbesc despre aproximativ 1700 de decese legate de dezastrul de la Fukushima, dar nu este vorba de cancer; acestea sunt efectele dăunătoare datorate stresului asociat evacuării și situației de „refugiat” a populațiilor strămutate; aceasta este, de altfel, principala concluzie a studiului OMS privind consecințele dezastrului asupra sănătății: radioactivitatea emisă de centrală a avut doar consecințe nemăsurabile, dar evacuarea a avut unele. semnificativ (acest risc a fost evidențiat și la Cernobâl, pe lângă consecințele foarte reale asupra sănătății datorate radioactivității); această observație trebuie luată în considerare de acum înainte pentru măsurile care trebuie luate, un ordin de evacuare nefiind în niciun caz banal și nu neapărat justificat.

- că 116 copii au fost diagnosticați cu cancer tiroidian în 6 ani este, fără îndoială, adevărat; ceea ce uităm să spunem este că, în alte regiuni din Japonia, găsim o proporție comparabilă, ca de fiecare dată când facem un screening sistematic; același fenomen fusese observat și în Franța în timpul studiilor lansate după norul de la Cernobâl; experții vorbesc despre „tendința de screening”, care, de altfel, nu împiedică studiile epidemiologice și comparațiile de incidență ... Trebuie doar să fii precaut cu privire la cifrele brute. Autoritățile japoneze (spre deosebire de Cernobîl) luaseră măsuri severe pentru a preveni expunerea la iod-131 (distribuția de iod care saturează tiroida, monitorizare medicală atentă, intervenții timpurii etc.), cu rezultate semnificative.


În concluzie, nu încerc să reduc la minimum dezastrul de la Fukushima, cu atât mai puțin cel de la Cernobîl ... Cer pur și simplu să nu ne mai sperii cu lucruri misterioase și necunoscute publicului larg și să brandim „riscuri”. care de fapt nu sunt altceva decât cârpe de hârtie fără consistență; radioactivitatea este un fenomen natural, omniprezent, complet controlabil și mult mai puțin periculos decât majoritatea activităților umane; poate fi abordat cu o minte rațională și carteziană, fără angoasă irațională și fără tabuuri.
Tritiul, foarte la modă în acest moment (nu știu de ce), nu face parte din riscurile pe care omenirea le conduce și băutorii de bere dragi lui Christophe riscă o ciroză infinit mai mult decât o defalcare a ADN-ului datorată acesteia. cu Fukushima tritium.

NB: Vă rog să fiți șef: în 50 de ani de funcționare a centralelor nucleare, după producerea a milioane de TWh, nu a existat niciun deces (NICI) din cauza radioactivității acestor centrale în țările OECD. În schimb, decesele cauzate de cărbune și hidrocarburi în aceeași perioadă, pentru aceeași producție, se ridică la milioane ...

bardal a scris:
În concluzie, nu încerc să reduc la minimum dezastrul de la Fukushima, cu atât mai puțin cel de la Cernobîl ... Cer pur și simplu să nu ne mai sperii cu lucruri misterioase și necunoscute publicului larg și să brandim „riscuri”. care de fapt nu sunt altceva decât cârpe de hârtie fără consistență; radioactivitatea este un fenomen natural, omniprezent, complet controlabil și mult mai puțin periculos decât majoritatea activităților umane; poate fi abordat cu o minte rațională și carteziană, fără angoasă irațională și fără tabuuri.
Tritiul, foarte la modă în acest moment (nu știu de ce), nu face parte din riscurile pe care omenirea le conduce și băutorii de bere dragi lui Christophe riscă o ciroză infinit mai mult decât o defalcare a ADN-ului datorată acesteia. cu Fukushima tritium.

NB: Vă rog să fiți șef: în 50 de ani de funcționare a centralelor nucleare, după producerea a milioane de TWh, nu a existat niciun deces (NICI) din cauza radioactivității acestor centrale în țările OECD. În schimb, decesele cauzate de cărbune și hidrocarburi în aceeași perioadă, pentru aceeași producție, se ridică la milioane ...

Poate că nu o știți, ci doar în Franța; ne-am apropiat de „marele Cata” la centrala electrică Blayais în timpul furtunii din 1999.
Am avut noroc doar din cauza refluxului ...
https://www.dissident-media.org/infonuc ... ayais.html

Într-o lume a suprainformării ca a noastră; există mai multe manipulări și dezinformări decât orice altceva.
Nuclearul civil provine din puterea nucleară militară (la grande muette)
Chiar dacă undeva este un incendiu, vi se va spune că totul este în regulă.

Mă bucur să aud, Bună.

bardal a scris:
NB: Vă rog să fiți șef: în 50 de ani de funcționare a centralelor nucleare, după ce au produs milioane de TWh, nu au existat decese (NIMIC) din cauza radioactivității acestor plante în țările OCDE. În schimb, decesele cauzate de cărbune și hidrocarburi în aceeași perioadă, pentru aceeași producție, se ridică la milioane ...

Trebuie doar să aștepți un timp și să ieși cu aceeași prostie / dezinformare. Ucraina și Cernobîl nu fac parte din OCDE. Această alegere a perimetrului / diviziunii geografice este complet stupidă și servește doar pentru a dezinforma despre pericolele energiei nucleare ... Luați un perimetru / cartier care conține apă și vrea să spună ceva și să povestească morții ...... (mai multă speranță ) Acestea fiind spuse, energia carbonului nu slăbește pentru a ucide din ce în ce mai mult .....

Flytox a scris:

bardal a scris:
NB: Vă rog să fiți șef: în 50 de ani de funcționare a centralelor nucleare, după ce au produs milioane de TWh, nu au existat decese (NIMIC) din cauza radioactivității acestor plante în țările OCDE. În schimb, decesele cauzate de cărbune și hidrocarburi în aceeași perioadă, pentru aceeași producție, se ridică la milioane ...

Trebuie doar să aștepți un timp și să ieși cu aceeași prostie / dezinformare. Ucraina și Cernobîl nu fac parte din OCDE. Această alegere a perimetrului / diviziunii geografice este complet stupidă și servește doar pentru a dezinforma despre pericolele energiei nucleare ... Luați un perimetru / cartier care conține apă și vrea să spună ceva și să povestească morții ...... (mai multă speranță ) Acestea fiind spuse, energia carbonului nu slăbește pentru a ucide din ce în ce mai mult .....

OCDE reprezintă majoritatea țărilor dezvoltate și mi se pare un criteriu destul de relevant pentru evaluarea funcționării unei industrii de înaltă tehnologie. Într-adevăr, dezastrul de la Cernobîl este un dezastru nuclear (cu o uzină uzată cunoscută pentru pericolul său) ca un dezastru legat de o țară aflată în proces de prăbușire în acel moment; este greu de făcut mai rău când vine vorba de guvernare și decizii inadecvate. Comparăm doar lucruri comparabile, cu excepția necinstei intelectuale și dezinformării.

Dar chiar și fără acest criteriu și, prin urmare, ținând cont de Cernobâl, studiile OMS și UNSCAER arată că nuclearul este de departe industria energetică cel mai puțin periculoasă dintre toate.

Locuitorii din Okuma de lângă Fukushima vor putea reveni.

Ordinul de evacuare a fost ridicat în orașul gazdă din Fukushima

10 aprilie 2019

Unora dintre locuitorii din Okuma, cel mai apropiat oraș de uzina Fukushima Daiichi, li s-a permis astăzi să se întoarcă acasă. Ordinul de evacuare emis în 2011 a fost ridicat pentru zona de vest mai muntoasă și mai puțin locuită, unde locuiau aproximativ 380 din fosta populație a orașului de 10,500.

http://www.world-nuclear-news.org/Artic ... -host-town

Întrebarea este: vor dori locuitorii din regiunea contaminată din Fukushima să se întoarcă? Deocamdată nu este câștigat cu adevărat. Să ne punem în pielea lor un minut: mă întorc la 8 ani de la acest dezastru într-o zonă parțial decontaminată (suprafețele forestiere, adică 75% din teritoriu nu au fost tratate și vor rămâne o zonă „periculoasă” pentru decenii), unde pereții de deșeuri radioactive se îngrămădesc în peisaje (milioane de saci), unde va trebui să fiu cu ochii pe dosimetrul meu (orice expunere la radioactivitate, chiar și extrem de scăzută, crește probabilitatea de dezvoltare cancer), fii atent la produsele locale (în special fructele de mare, apreciate în mod tradițional de locuitorii acestei țări și cu atât mai mult în această zonă de coastă), trăiesc în orașe pustii (15% dintre evacuați s-au întors), o zonă unde o fâșie de aproximativ 30 km lungime este încă închisă pentru locuință, așteptați și vedeți ce soluție va găsi Tepco pentru a gestiona milioanele de litri de apă radioactivă care vor depăși în curând capacitatea de pre-stocare. vedere la centrală ...

Nimeni nu-mi poate spune că trebuie să fii rațional și să nu-ți fie frică de sperietoare de hârtie, că statisticile demonstrează că este cea mai puțin periculoasă energie, cea mai virtuoasă etc., că este necesară. abordează fără tabuuri, știu singură care ar fi decizia mea.
Bătrâni, săraci, antreprenori japonezi au ales să se întoarcă la Fukushima. Și tu ce ai face?

Iată situația de 8 ani mai târziu ... costul dezastrului se apropie de 200 de miliarde de euro și va costa mult mai mult când proiectul monstruos va fi finalizat, cel mai bine în zece ani! Acestea sunt riscurile energiei nucleare.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... eux_132050
https://www.lemonde.fr/planete/video/20 ... _3244.html
http://japanization.org/le-japon-renvoi ... ntaminees/
https://www.france24.com/fr/20190311-fu ... -mer-japon

a fi chafoin a scris:Întrebarea este: vor dori locuitorii din regiunea contaminată din Fukushima să se întoarcă? Deocamdată nu este câștigat cu adevărat. Să ne punem în pielea lor un minut: mă întorc la 8 ani de la acest dezastru într-o zonă parțial decontaminată (suprafețele forestiere, adică 75% din teritoriu nu au fost tratate și vor rămâne o zonă „periculoasă” pentru decenii), unde pereții de deșeuri radioactive se îngrămădesc în peisaje (milioane de saci), unde va trebui să fiu cu ochii pe dosimetrul meu (orice expunere la radioactivitate, chiar și extrem de scăzută, crește probabilitatea de dezvoltare cancer), fii atent la produsele locale (în special fructele de mare, apreciate în mod tradițional de locuitorii acestei țări și cu atât mai mult în această zonă de coastă), trăiesc în orașe pustii (15% dintre evacuați s-au întors), o zonă unde o fâșie de aproximativ 30 km lungime este încă închisă pentru locuință, așteptați și vedeți ce soluție va găsi Tepco pentru a gestiona milioanele de litri de apă radioactivă care vor depăși în curând capacitatea de pre-stocare. vedere la centrală ...

Nimeni nu-mi poate spune că trebuie să fii rațional și să nu-ți fie frică de sperietoare de hârtie, că statisticile demonstrează că este cea mai puțin periculoasă energie, cea mai virtuoasă etc., că este necesară. abordează fără tabuuri, știu singură care ar fi decizia mea.
Bătrâni, săraci, antreprenori japonezi au ales să se întoarcă la Fukushima. Și tu ce ai face?

Iată situația de 8 ani mai târziu ... costul dezastrului se apropie de 200 de miliarde de euro și va costa mult mai mult când proiectul monstruos va fi finalizat, cel mai bine în zece ani! Acestea sunt riscurile energiei nucleare.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... eux_132050
https://www.lemonde.fr/planete/video/20 ... _3244.html
http://japanization.org/le-japon-renvoi ... ntaminees/
https://www.france24.com/fr/20190311-fu ... -mer-japon

Sper, fiind șofan, să nu mergi niciodată în Bretania, sau Limousin, sau Corsica; pentru că veți găsi în aceste locuri o radioactivitate mult mai importantă decât cea a majorității comunelor din jurul Fukushima ... Cu siguranță, este „natural” acolo, dar efectele sale sunt aceleași ca și căderea Japoniei, iar pericolul lor este măsurat cu aceleași instrumente și aceleași unități ...

Mai detaliat, postarea dvs. preia toate formulările eronate și confuze care permit crearea unei atmosfere agonizante și dramatice, pe un fundal de mister diabolic; să aruncăm o privire la asta:

- „pereții deșeurilor radioactive” sunt, din fericire, numai pământul contaminat de căderi, mult mai puțin periculos; De asemenea, vedem în videoclipurile dvs. oameni care manipulează aceste genți fără protecție specială și, aparent, fără efect vizibil sau măsurabil. Nu cred că știți ce sunt deșeurile radioactive sau cât de atent sunt tratate ...

- „orice expunere la radioactivitate, chiar și extrem de scăzută, crește probabilitatea de a dezvolta cancer” ... Uh, nu ... Teoria cunoscută sub numele de „liniar fără prag” a fost mult timp abandonată; este în mod vădit fals și numai peste o anumită doză (aproximativ 100 mSv / an) se poate măsura un efect dăunător al radiației radioactive; din fericire, de asemenea, pentru bretoni și corsici, care, altfel, ar trebui să prezinte o rată înspăimântătoare a mortalității prin cancer, ceea ce nu este cazul (și ce să spun în afară de locuitorii din anumite colțuri ale Indiei, din Iran sau Brazilia, unde radioactivitatea este de 70 până la 100 de ori mai mare decât limita permisă pentru populația europeană). Această „informație” este total greșită și este menită doar să manipuleze temerile și grijile.

- Acesta este și cazul „apei radioactive”, care este doar apă contaminată (ceea ce nu este același lucru!), În plus stocată fără protecție specială.

- În ceea ce privește cele 200 de miliarde de euro, aceasta este doar o prognoză, nu este nevoie să o transformați într-un punct de etapă (în plus, firul pe care îl dați nu).

Pe scurt, „viziunea” dvs. asupra situației din Fukushima este doar o viziune fictivă, dramatizată în mod deliberat, cel mai adesea eronată, cu singurul obiectiv de a provoca anxietate și de a reactiva temerile infantile; totul nu este greșit, dar totul este denaturat ca într-o poveste pentru copii (lupii există, dar nu prea au nimic de-a face cu lupul mare-rău), sau un mit arhaic (Troia a a existat, dar povestea ei reală nu este cea spusă de Homer). Nu mai suntem în domeniul raționalului ...

Acest lucru nu ar fi foarte grav dacă nu ar fi în detrimentul unui studiu real al dezastrului de la Fukushima, pentru a trage lecții valabile pentru orice activitate care implică nucleare care, ca orice industrie, implică pericole. și riscurile care pot fi atenuate.

bardal a scris:Pe scurt, „viziunea” dvs. asupra situației din Fukushima este doar o viziune fictivă, dramatizată în mod deliberat, cel mai adesea eronată, cu singurul obiectiv de a provoca anxietate și de a reactiva temerile infantile; totul nu este greșit, dar totul este denaturat ca într-o poveste pentru copii (lupii există, dar nu prea au nimic de-a face cu lupul mare-rău), sau un mit arhaic (Troia a a existat, dar povestea ei reală nu este cea spusă de Homer). Nu mai suntem în domeniul raționalului ...

Cu siguranță există povești pentru copii care te sperie și sunt cele care te fac să visezi, poveștile prințeselor, unde baghetele magice înfrumusețează sau șterg întunericul lumii, unde morții chiar dispar ...

Puteți să mă corectați în termeni, dar imaginea este acolo: stocurile de saci de pământ contaminat, locuitorii care nu vor să se întoarcă, problema nerezolvată a apei de decontaminare de pe centrală, poluarea indusă în ecosistemele (în special cele marine) sunt foarte reale și nu răspundeți la întrebarea: v-ați întoarce?

Informațiile despre efectele radioactivității asupra probabilităților de a dezvolta cancer sunt probabil „total greșite” și totuși Jean-René Jourdain, farmacist și radiobiolog la IRSN, vorbește despre asta în videoclipul Le Monde. Deci, dacă nu sunteți un expert în cercetarea și expertiza riscurilor nucleare și radiologice, ca el, pentru a explica împreună cu el despre teoriile abandonate, cred că putem cel puțin întreabă despre această idee că crezi că aș căuta să manipulez pe oricine ...

Estimarea costurilor de către autorități se dublase între 2013 și 2016. În 2017, acestea erau estimate la 193 miliarde de euro, conform Wikipedia. Și în articolul din France24:

Dar în 2015, Akira Ono,șeful plantei Fukushima, la rândul său, a estimat cu Times că aceste operațiuni ar putea dura până la 200 de ani. Centrul japonez de cercetare economică consideră, de asemenea, că proiectul de lege pentru decontaminare ar putea ajunge la 400-570 miliarde de euro, potrivit Washington Post.

Vedeți că nu forțasem în mod deliberat linia, fiind mulțumit în mod rezonabil cu tendința de prognoze scăzute.