bardal a scris:Încă nu există decese din radioactivitate în Fukushima (pentru un dezastru major!) ...
Cele 200 de miliarde sunt într-adevăr o estimare, nu o observație ...
Opinia lui JR Jourdain este o opinie personală care nu este împărtășită de experții OMS și UNSCAER; astăzi există un consens foarte larg între experți pentru a respinge această teorie a „liniarului fără prag”, în favoarea unui prag plasat în jurul valorii de 100 mSv / an, adică de aproximativ 50 de ori mai mult decât pragurile oficiale de siguranță (2mSv / an), fixat într-un mod foarte conservator într-un moment în care cunoștințele despre acest subiect erau aproape inexistente. În zona evacuată din Fukushima, suntem foarte departe de acest prag de 100 mSv și chiar mai degrabă sub pragul de 2 mSv ...
Mă întrebi dacă aș vrea să mă duc acasă. Evident, nu pot răspunde la această întrebare, nefiind în situația reală. Pe de altă parte, trăiesc 15 km în timp ce cioara zboară de la o centrală nucleară, mai departe în direcția vântului, și în niciun moment asta nu m-a împiedicat să dorm. Mai bine, și veți râde, această uzină a suferit un accident grav în urmă cu aproximativ treizeci de ani, cu topirea parțială a miezului și emisia de respingeri, ceea ce a dus la închiderea unității implicate și la decizia de demontare. Deși conștient de accident (am câțiva prieteni care lucrează acolo în funcții de responsabilitate), nu m-am gândit niciodată să evacuez; și sunt încântat că nu a fost luată nicio decizie de evacuare de către autorități, cu siguranță s-ar fi soldat cu victime ...
Scuzați-mă, dar trebuie să mă repet, deja lăsasem câteva informații despre acest subiect, există cel puțin o moarte cauzată de radioactivitatea fabricii de la Fukushima. Acesta este un muncitor în vârstă de 50 de ani care a contractat cancer pulmonar după ce a lucrat cel puțin de două ori la uzină. Nu eu o afirm, eu sunt autoritățile japoneze care au recunoscut, de asemenea, că radiațiile din accident au fost responsabile pentru bolile altor 2 angajați. Compensația a fost plătită familiilor.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.phpDeci este „o poveste pentru copii menită să înspăimânte sau să manipuleze fricile infantile”, ceea ce tocmai am scris? Avem de-a face aici cu „un articol antinuclear”? Ceea ce este incredibil este mai degrabă această încăpățânare (care nu te preocupă doar pe tine) de a nega moartea în acest caz. Oare aceasta este orbită de convingerea de sine a inofensivității acestei tehnologii? deoarece personal refuz să vă suspectez că doriți să manipulați cititorii forum... Deci, asta lasă ceva de gândit.
Dar să lăsăm deoparte deocamdată această întrebare a pericolului radioactivității. Să presupunem că supraestimez mult riscurile pentru sănătatea umană. Eu și, de asemenea, specialiști în domeniu precum JR Jourdain, specialiști care lucrează la INRS și care au scris în ianuarie 2019
Ca măsură de precauție, se consideră că orice doză, oricât de mică ar fi, poate duce la un risc crescut de cancer. Aceasta este ipoteza „fără prag”.
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Așadar, să recunoaștem că acestea sunt fabule și că acești oameni sunt disidenți „de consens foarte larg” care s-au rătăcit.
Deci, există problemele sociale, de mediu și financiare ridicate de acest accident.
Sub ceea ce vedem în Fukushima apare mai întâi problema deșeurilor radioactive și / sau tratarea substraturilor contaminate, să le numim ceea ce doriți. Din câte știu, chiar dacă vedem imagini cu oameni care manipulează saci fără protecție, nu doar pentru că populațiile precum copiii sunt în panică, autoritățile depozitează acest teren în mii sau milioane de saci, umplu rezervoare de ani de zile. Nu degeaba vă sfătuim să nu mâncați fructe roșii în apropierea pădurilor necontaminate sau a pielii peștilor capturați în Golful Fukushima, cei autorizați pentru vânzare. Nici degeaba problema gestionării deșeurilor în Franța este crucială.
Dar, din nou, să mergem pe drumul nostru, imaginați-vă că toate acestea sunt stimulate de un complot de ecologiști reacționari periculoși și absurde.
După cum spuneți, o evacuare duce la decese (s-a întâmplat la Fukushima și cu siguranță s-ar întâmpla în Franța lângă noi). Deci suntem gata să plătim acest preț uman? Dacă apărăm cu blândețe energia nucleară, înseamnă că acceptăm pierderea vieții umane în cazul unui accident. Dar, din nou, să spunem că într-un fel nu le putem gestiona infantilismul pentru oameni, va fi într-un fel vina lor, trebuie doar să se informeze corect alegând reprezentanții „consensului” mare "ca sursă de informații.
Suntem gata să ajungem să plătim acest preț (oricum)? Iarăși voi merge în direcția voastră, imaginați-vă că autoritățile japoneze greșesc foarte mult în evaluările lor, că nu vor fi 200 miliarde, ci jumătate: 100 miliarde de euro care vor fi cheltuite în toate și în 5,10 (? din nou prognoză scăzută) anii care vor veni pentru „restaurarea” site-ului, a mediului și a societății locale. 100 de miliarde de euro este echivalentul PIB-ului a 10 țări africane precum Congo, Ciad, Benin ... Prin apărarea cu bunăvoință a energiei nucleare, acceptăm riscul de a irosi echivalentul a 10 ani de avere dintr-o țară africană defavorizată sau 1 an de avere dintr-o țară precum Ucraina sau Maroc.