Fukushima Daiichi: situația (după un an) (ASN și IRSN)

Petrol, gaz, cărbune, nucleare (PWR, EPR, fuziune la cald, ITER), centrale termice pe gaz și cărbune, cogenerare, tri-generare. Peakoil, epuizare, economie, tehnologii și strategii geopolitice. Prețuri, poluare, costuri economice și sociale ...
moinsdewatt
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5111
Înregistrare: 28/09/09, 17:35
Locul de amplasare: Isere
x 554

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de moinsdewatt » 15/04/19, 16:12

Shinzo Abe a vizitat ieri centrala electrică.

Imagine
Premierul japonez Shinzo Abe vizitează centrala nucleară din Fukushima, 14 aprilie 2019
© JIJI PRESS / AFP / JIJI PRESS


https://www.geo.fr/environnement/fukush ... ate-195273

Fără echipament de protecție ??

Într-o mass-media japoneză, Asahi Shimbun:

Prim-ministrul Shinzo Abe a vizitat duminică centrala nucleară nr. 1 din Fukushima, care s-a scufundat în prăbușiri după un tsunami în urmă cu opt ani, într-un efort de a evidenția renașterea și siguranța pe măsură ce națiunea se pregătește să găzduiască Jocurile Olimpice din 2020.

Vizita lui Abe, care a mers ultima oară la uzină acum cinci ani, a fost văzută ca un control al daunelor după ce Yoshitaka Sakurada, un ministru al partidului de guvernământ care supraveghea olimpiadele, a demisionat pentru o remarcă care pare să micșoreze reconstrucția în nord-estul Japoniei.

"Politica noastră de bază este ca fiecare ministru să fie un ministru al reconstrucției", a spus Abe în timpul vizitei sale. "Ne-am reafirmat angajamentul de a lucra pentru renașterea Fukushima și a nord-estului Japoniei."

Abe a purtat un costum de afaceri, așa cum i s-a arătat în jurul uzinei - un contrast cu costumul special și masca de la cap până la picioare pe care vizitatorii trebuiau să-l poarte acum cinci ani, reflectând progresul cu curățarea.

De asemenea, el a vizitat o instalație de fotbal numită J-Village, care a servit temporar ca loc pentru lucrătorii care se confruntă cu accidentul de la plantă.

Un tsunami uriaș în martie 2011 a declanșat topituri la trei dintre reactoarele centralei, cel mai grav dezastru nuclear de la Cernobîl. 160,000 de persoane au evacuat zona, deși unele s-au întors de atunci.

Duminică mai devreme, Abe a vizitat Okuma, unul dintre cele două orașe care găzduiesc uzina, unde ordinul de evacuare a fost parțial ridicat la începutul acestei luni.

Guvernul a întreprins eforturi de decontaminare pentru a reduce nivelul de radiații din regiune. Centrala, operată de Tokyo Electric Power Co., este dezafectată. Utilitatea spune că va dura 30 până la 40 de ani.


http://www.asahi.com/sp/ajw/articles/AJ ... 50014.html

Imagine
https://www.japanbullet.com/news/abe-vi ... ichi-plant
0 x
Bardal
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 509
Înregistrare: 01/07/16, 10:41
Locul de amplasare: 56 și 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de Bardal » 15/04/19, 19:34

a fi chafoin a scris:
bardal a scris:Pe scurt, „viziunea” dvs. asupra situației din Fukushima este doar o viziune fictivă, dramatizată în mod deliberat, cel mai adesea eronată, cu singurul obiectiv de a provoca anxietate și de a reactiva temerile infantile; totul nu este greșit, dar totul este denaturat ca într-o poveste pentru copii (lupii există, dar nu prea au nimic de-a face cu lupul mare-rău), sau un mit arhaic (Troia a a existat, dar povestea ei reală nu este cea spusă de Homer). Nu mai suntem în domeniul raționalului ...
Cu siguranță există povești pentru copii care te sperie și sunt cele care te fac să visezi, poveștile prințeselor, unde baghetele magice înfrumusețează sau șterg întunericul lumii, unde morții chiar dispar ...

Puteți să mă corectați în termeni, dar imaginea este acolo: stocurile de saci de pământ contaminat, locuitorii care nu vor să se întoarcă, problema nerezolvată a apei de decontaminare de pe centrală, poluarea indusă în ecosistemele (în special cele marine) sunt foarte reale și nu răspundeți la întrebarea: v-ați întoarce?

Informațiile despre efectele radioactivității asupra probabilităților de a dezvolta cancer sunt probabil „total greșite” și totuși Jean-René Jourdain, farmacist și radiobiolog la IRSN, vorbește despre asta în videoclipul Le Monde. Deci, dacă nu sunteți un expert în cercetarea și expertiza riscurilor nucleare și radiologice, ca el, pentru a explica împreună cu el despre teoriile abandonate, cred că putem cel puțin întreabă despre această idee că crezi că aș căuta să manipulez pe oricine ...

Estimarea costurilor de către autorități se dublase între 2013 și 2016. În 2017, acestea erau estimate la 193 miliarde de euro, conform Wikipedia. Și în articolul din France24:
Dar în 2015, Akira Ono,șeful plantei Fukushima, la rândul său, a estimat cu Times că aceste operațiuni ar putea dura până la 200 de ani. Centrul japonez de cercetare economică consideră, de asemenea, că proiectul de lege pentru decontaminare ar putea ajunge la 400-570 miliarde de euro, potrivit Washington Post.
Vedeți că nu forțasem în mod deliberat linia, fiind mulțumit în mod rezonabil cu tendința de prognoze scăzute.


Ei bine, OK, probabil că am forțat linia împrumutându-ți intenții pe care nu le ai; am dorit să denunț mai presus de toate tonul general al articolelor antinucleare ...

Cu toate acestea,

Încă nu există decese din radioactivitate în Fukushima (pentru un dezastru major!) ...

Cele 200 de miliarde sunt într-adevăr o estimare, nu o observație ...

Opinia lui JR Jourdain este o opinie personală care nu este împărtășită de experții OMS și UNSCAER; astăzi există un consens foarte larg între experți pentru a respinge această teorie a „liniarului fără prag”, în favoarea unui prag plasat în jurul valorii de 100 mSv / an, adică de aproximativ 50 de ori mai mult decât pragurile oficiale de siguranță (2mSv / an), fixat într-un mod foarte conservator într-un moment în care cunoștințele despre acest subiect erau aproape inexistente. În zona evacuată din Fukushima, suntem foarte departe de acest prag de 100 mSv și chiar mai degrabă sub pragul de 2 mSv ...

Mă întrebi dacă aș vrea să mă duc acasă. Evident, nu pot răspunde la această întrebare, nefiind în situația reală. Pe de altă parte, trăiesc 15 km în timp ce cioara zboară de la o centrală nucleară, mai departe în direcția vântului, și în niciun moment asta nu m-a împiedicat să dorm. Mai bine, și veți râde, această uzină a suferit un accident grav în urmă cu aproximativ treizeci de ani, cu topirea parțială a miezului și emisia de respingeri, ceea ce a dus la închiderea unității implicate și la decizia de demontare. Deși conștient de accident (am câțiva prieteni care lucrează acolo în funcții de responsabilitate), nu m-am gândit niciodată să evacuez; și sunt încântat că nu a fost luată nicio decizie de evacuare de către autorități, cu siguranță s-ar fi soldat cu victime ...
0 x
Avatar de l'Utilisateur
a fi hafen
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 1202
Înregistrare: 20/05/18, 23:11
Locul de amplasare: Gironde
x 97

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de a fi hafen » 16/04/19, 13:04

bardal a scris:Încă nu există decese din radioactivitate în Fukushima (pentru un dezastru major!) ...

Cele 200 de miliarde sunt într-adevăr o estimare, nu o observație ...

Opinia lui JR Jourdain este o opinie personală care nu este împărtășită de experții OMS și UNSCAER; astăzi există un consens foarte larg între experți pentru a respinge această teorie a „liniarului fără prag”, în favoarea unui prag plasat în jurul valorii de 100 mSv / an, adică de aproximativ 50 de ori mai mult decât pragurile oficiale de siguranță (2mSv / an), fixat într-un mod foarte conservator într-un moment în care cunoștințele despre acest subiect erau aproape inexistente. În zona evacuată din Fukushima, suntem foarte departe de acest prag de 100 mSv și chiar mai degrabă sub pragul de 2 mSv ...

Mă întrebi dacă aș vrea să mă duc acasă. Evident, nu pot răspunde la această întrebare, nefiind în situația reală. Pe de altă parte, trăiesc 15 km în timp ce cioara zboară de la o centrală nucleară, mai departe în direcția vântului, și în niciun moment asta nu m-a împiedicat să dorm. Mai bine, și veți râde, această uzină a suferit un accident grav în urmă cu aproximativ treizeci de ani, cu topirea parțială a miezului și emisia de respingeri, ceea ce a dus la închiderea unității implicate și la decizia de demontare. Deși conștient de accident (am câțiva prieteni care lucrează acolo în funcții de responsabilitate), nu m-am gândit niciodată să evacuez; și sunt încântat că nu a fost luată nicio decizie de evacuare de către autorități, cu siguranță s-ar fi soldat cu victime ...

Scuzați-mă, dar trebuie să mă repet, deja lăsasem câteva informații despre acest subiect, există cel puțin o moarte cauzată de radioactivitatea fabricii de la Fukushima. Acesta este un muncitor în vârstă de 50 de ani care a contractat cancer pulmonar după ce a lucrat cel puțin de două ori la uzină. Nu eu o afirm, eu sunt autoritățile japoneze care au recunoscut, de asemenea, că radiațiile din accident au fost responsabile pentru bolile altor 2 angajați. Compensația a fost plătită familiilor.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.php

Deci este „o poveste pentru copii menită să înspăimânte sau să manipuleze fricile infantile”, ceea ce tocmai am scris? Avem de-a face aici cu „un articol antinuclear”? Ceea ce este incredibil este mai degrabă această încăpățânare (care nu te preocupă doar pe tine) de a nega moartea în acest caz. Oare aceasta este orbită de convingerea de sine a inofensivității acestei tehnologii? deoarece personal refuz să vă suspectez că doriți să manipulați cititorii forum... Deci, asta lasă ceva de gândit.

Dar să lăsăm deoparte deocamdată această întrebare a pericolului radioactivității. Să presupunem că supraestimez mult riscurile pentru sănătatea umană. Eu și, de asemenea, specialiști în domeniu precum JR Jourdain, specialiști care lucrează la INRS și care au scris în ianuarie 2019
Ca măsură de precauție, se consideră că orice doză, oricât de mică ar fi, poate duce la un risc crescut de cancer. Aceasta este ipoteza „fără prag”.
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Așadar, să recunoaștem că acestea sunt fabule și că acești oameni sunt disidenți „de consens foarte larg” care s-au rătăcit.

Deci, există problemele sociale, de mediu și financiare ridicate de acest accident.

Sub ceea ce vedem în Fukushima apare mai întâi problema deșeurilor radioactive și / sau tratarea substraturilor contaminate, să le numim ceea ce doriți. Din câte știu, chiar dacă vedem imagini cu oameni care manipulează saci fără protecție, nu doar pentru că populațiile precum copiii sunt în panică, autoritățile depozitează acest teren în mii sau milioane de saci, umplu rezervoare de ani de zile. Nu degeaba vă sfătuim să nu mâncați fructe roșii în apropierea pădurilor necontaminate sau a pielii peștilor capturați în Golful Fukushima, cei autorizați pentru vânzare. Nici degeaba problema gestionării deșeurilor în Franța este crucială.
Dar, din nou, să mergem pe drumul nostru, imaginați-vă că toate acestea sunt stimulate de un complot de ecologiști reacționari periculoși și absurde.

După cum spuneți, o evacuare duce la decese (s-a întâmplat la Fukushima și cu siguranță s-ar întâmpla în Franța lângă noi). Deci suntem gata să plătim acest preț uman? Dacă apărăm cu blândețe energia nucleară, înseamnă că acceptăm pierderea vieții umane în cazul unui accident. Dar, din nou, să spunem că într-un fel nu le putem gestiona infantilismul pentru oameni, va fi într-un fel vina lor, trebuie doar să se informeze corect alegând reprezentanții „consensului” mare "ca sursă de informații.

Suntem gata să ajungem să plătim acest preț (oricum)? Iarăși voi merge în direcția voastră, imaginați-vă că autoritățile japoneze greșesc foarte mult în evaluările lor, că nu vor fi 200 miliarde, ci jumătate: 100 miliarde de euro care vor fi cheltuite în toate și în 5,10 (? din nou prognoză scăzută) anii care vor veni pentru „restaurarea” site-ului, a mediului și a societății locale. 100 de miliarde de euro este echivalentul PIB-ului a 10 țări africane precum Congo, Ciad, Benin ... Prin apărarea cu bunăvoință a energiei nucleare, acceptăm riscul de a irosi echivalentul a 10 ani de avere dintr-o țară africană defavorizată sau 1 an de avere dintr-o țară precum Ucraina sau Maroc.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Flytox
moderator
moderator
posturi: 14138
Înregistrare: 13/02/07, 22:38
Locul de amplasare: Bayonne
x 839

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de Flytox » 16/04/19, 21:22

bardal a scris:
Flytox a scris:
bardal a scris:
NB: Vă rog să fiți șef: în 50 de ani de funcționare a centralelor nucleare, după ce au produs milioane de TWh, nu au existat decese (NIMIC) din cauza radioactivității acestor plante în țările OCDE. În schimb, decesele cauzate de cărbune și hidrocarburi în aceeași perioadă, pentru aceeași producție, se ridică la milioane ...


Trebuie doar să aștepți un timp și să ieși cu aceeași prostie / dezinformare. Ucraina și Cernobîl nu fac parte din OCDE. Această alegere a perimetrului / diviziunii geografice este complet stupidă și servește doar pentru a dezinforma despre pericolele energiei nucleare ... Luați un perimetru / cartier care conține apă și vrea să spună ceva și să povestească morții ...... (mai multă speranță : Roll: ) Acestea fiind spuse, energia carbonului nu slăbește pentru a ucide din ce în ce mai mult ..... : Wink:


OCDE reprezintă majoritatea țărilor dezvoltate și mi se pare a fi un criteriu destul de relevant pentru evaluarea funcționării unei industrii de înaltă tehnologie. Într-adevăr, dezastrul de la Cernobîl este la fel de dezastru nuclear (cu o uzină uzată cunoscută pentru pericolul său) ca un dezastru legat de o țară aflată în proces de prăbușire în acel moment; este dificil să faci mai rău când vine vorba de guvernare și decizii inadecvate. Comparăm doar lucruri comparabile, cu excepția necinstei intelectuale și dezinformării.

"
Atâta timp cât trebuie să comparați și să luați criterii / „lucruri comparabile”, OECD ar trebui să reprezinte pentru dvs. „cele bune” ale acestei „industrii de înaltă tehnologie”, Japonia face, de asemenea, parte din OCDE, prin urmare, perimetrul este „comparabil” în și în afara OCDE ....... și nu au avut nimic de invidiat „guvernării și deciziei inadecvate” dezvoltate în Ucraina pentru a-și gestiona dezastrul cu atât de mult iresponsabilitate, desigur, cu excepția necinstei intelectuale și dezinformării ..... : Mrgreen:
0 x
Motivul este nebunia celor mai puternici. Motivul celui mai puțin puternic este nebunia.
[Eugene Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Bardal
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 509
Înregistrare: 01/07/16, 10:41
Locul de amplasare: 56 și 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de Bardal » 17/04/19, 10:35

a fi chafoin a scris:
bardal a scris:Încă nu există decese din radioactivitate în Fukushima (pentru un dezastru major!) ...

Cele 200 de miliarde sunt într-adevăr o estimare, nu o observație ...

Opinia lui JR Jourdain este o opinie personală care nu este împărtășită de experții OMS și UNSCAER; astăzi există un consens foarte larg între experți pentru a respinge această teorie a „liniarului fără prag”, în favoarea unui prag plasat în jurul valorii de 100 mSv / an, adică de aproximativ 50 de ori mai mult decât pragurile oficiale de siguranță (2mSv / an), fixat într-un mod foarte conservator într-un moment în care cunoștințele despre acest subiect erau aproape inexistente. În zona evacuată din Fukushima, suntem foarte departe de acest prag de 100 mSv și chiar mai degrabă sub pragul de 2 mSv ...

Mă întrebi dacă aș vrea să mă duc acasă. Evident, nu pot răspunde la această întrebare, nefiind în situația reală. Pe de altă parte, trăiesc 15 km în timp ce cioara zboară de la o centrală nucleară, mai departe în direcția vântului, și în niciun moment asta nu m-a împiedicat să dorm. Mai bine, și veți râde, această uzină a suferit un accident grav în urmă cu aproximativ treizeci de ani, cu topirea parțială a miezului și emisia de respingeri, ceea ce a dus la închiderea unității implicate și la decizia de demontare. Deși conștient de accident (am câțiva prieteni care lucrează acolo în funcții de responsabilitate), nu m-am gândit niciodată să evacuez; și sunt încântat că nu a fost luată nicio decizie de evacuare de către autorități, cu siguranță s-ar fi soldat cu victime ...

Scuzați-mă, dar trebuie să mă repet, deja lăsasem câteva informații despre acest subiect, există cel puțin o moarte cauzată de radioactivitatea fabricii de la Fukushima. Acesta este un muncitor în vârstă de 50 de ani care a contractat cancer pulmonar după ce a lucrat cel puțin de două ori la uzină. Nu eu o afirm, eu sunt autoritățile japoneze care au recunoscut, de asemenea, că radiațiile din accident au fost responsabile pentru bolile altor 2 angajați. Compensația a fost plătită familiilor.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.php

Deci este „o poveste pentru copii menită să înspăimânte sau să manipuleze fricile infantile”, ceea ce tocmai am scris? Avem de-a face aici cu „un articol antinuclear”? Ceea ce este incredibil este mai degrabă această încăpățânare (care nu te preocupă doar pe tine) de a nega moartea în acest caz. Oare aceasta este orbită de convingerea de sine a inofensivității acestei tehnologii? deoarece personal refuz să vă suspectez că doriți să manipulați cititorii forum... Deci, asta lasă ceva de gândit.

Dar să lăsăm deoparte deocamdată această întrebare a pericolului radioactivității. Să presupunem că supraestimez mult riscurile pentru sănătatea umană. Eu și, de asemenea, specialiști în domeniu precum JR Jourdain, specialiști care lucrează la INRS și care au scris în ianuarie 2019
Ca măsură de precauție, se consideră că orice doză, oricât de mică ar fi, poate duce la un risc crescut de cancer. Aceasta este ipoteza „fără prag”.
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Așadar, să recunoaștem că acestea sunt fabule și că acești oameni sunt disidenți „de consens foarte larg” care s-au rătăcit.

Deci, există problemele sociale, de mediu și financiare ridicate de acest accident.

Sub ceea ce vedem în Fukushima apare mai întâi problema deșeurilor radioactive și / sau tratarea substraturilor contaminate, să le numim ceea ce doriți. Din câte știu, chiar dacă vedem imagini cu oameni care manipulează saci fără protecție, nu doar pentru că populațiile precum copiii sunt în panică, autoritățile depozitează acest teren în mii sau milioane de saci, umplu rezervoare de ani de zile. Nu degeaba vă sfătuim să nu mâncați fructe roșii în apropierea pădurilor necontaminate sau a pielii peștilor capturați în Golful Fukushima, cei autorizați pentru vânzare. Nici degeaba problema gestionării deșeurilor în Franța este crucială.
Dar, din nou, să mergem pe drumul nostru, imaginați-vă că toate acestea sunt stimulate de un complot de ecologiști reacționari periculoși și absurde.

După cum spuneți, o evacuare duce la decese (s-a întâmplat la Fukushima și cu siguranță s-ar întâmpla în Franța lângă noi). Deci suntem gata să plătim acest preț uman? Dacă apărăm cu blândețe energia nucleară, înseamnă că acceptăm pierderea vieții umane în cazul unui accident. Dar, din nou, să spunem că într-un fel nu le putem gestiona infantilismul pentru oameni, va fi într-un fel vina lor, trebuie doar să se informeze corect alegând reprezentanții „consensului” mare "ca sursă de informații.

Suntem gata să ajungem să plătim acest preț (oricum)? Iarăși voi merge în direcția voastră, imaginați-vă că autoritățile japoneze greșesc foarte mult în evaluările lor, că nu vor fi 200 miliarde, ci jumătate: 100 miliarde de euro care vor fi cheltuite în toate și în 5,10 (? din nou prognoză scăzută) anii care vor veni pentru „restaurarea” site-ului, a mediului și a societății locale. 100 de miliarde de euro este echivalentul PIB-ului a 10 țări africane precum Congo, Ciad, Benin ... Prin apărarea cu bunăvoință a energiei nucleare, acceptăm riscul de a irosi echivalentul a 10 ani de avere dintr-o țară africană defavorizată sau 1 an de avere dintr-o țară precum Ucraina sau Maroc.


Ei bine ... și eu va trebui să repet ...

- Există într-adevăr 4 lucrători care au fost despăgubiți de statul japonez, dar nu există o recunoaștere a unei relații de cauză și efect; nu mai mult decât pentru decesul unui angajat al cărui cancer pulmonar a fost detectat la aproximativ 6 luni după dezastru; dacă citiți surse puțin mai puțin primare decât comunicatul de presă transmis de întreaga presă, ați ști că aceste despăgubiri au fost plătite doar pentru că acești lucrători îndeplinesc criteriile administrative și prin „principiul precauției sociale” ( Lumea spune „în folosul îndoielii”), ceea ce nu mi se pare scandalos. Este adevărat că cancerul pulmonar care apare la cel mult 6 luni de la expunere, pare puțin surprinzător ... Atașez câteva legături cu literatura puțin mai simplistă, dar mai sigură, despre efectele medicale ale Fukushima, văzut de diferite organisme științifice recunoscute; este cu siguranță puțin mai complex decât crezi, chiar și pentru cancerele tiroidiene la copii, care sunt totuși cele mai cunoscute.
Faptul că transformi toate acestea într-un „muncitor în vârstă de 50 de ani care a contractat cancer pulmonar după ce a lucrat de două ori la centrală electrică” este într-adevăr o poveste pentru copii menită să sperie; Fii sigur, toți lucrătorii care au lucrat la uzină vor muri într-o zi sau alta (nu vor fi singurii) și poți repeta exact aceeași poveste pentru fiecare dintre ei.

Cu toate acestea, anexez câteva legături serioase (inclusiv un raport ONU) cu privire la acest subiect, nu întotdeauna foarte ușor de citit și departe de a fi simplist; dar acesta este cel mai puțin la un subiect destul de serios.

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... LbTuPZOKUk
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquen ... s_le_monde
http://www.sfen.org/rgn/fukushima-impac ... e-accident
https://www.contrepoints.org/2016/03/29 ... te-humaine

Vă scut la fel de reflecțiile voastre asupra tendințelor mele de a „nega moartea”; Până în prezent, Fukushima a ucis aproape 20 de oameni din cauza tsunami-ului, care nu pare să te miște prea mult, spre deosebire de ipoteticele victime ale energiei nucleare ...

- în același mod, ați transformat afirmația lui JR Jourdain, „Ca măsură de precauție, se consideră că orice doză, oricât de mică ar fi aceasta, poate duce la un risc crescut de cancer. Aceasta este ipoteza„ absenței prag ””, care este mulțumit să amintească situația actuală de reglementare (asta v-am spus în intervenția mea anterioară) insistând totuși asupra precauției acestei ipoteze; deci, și acolo, povestești o declarație și chiar o faci să spună exact opusul a ceea ce spune ea ... Această afacere cu „prag” este explicată din belșug într-una din legăturile pe care ți le-am transmis. ..

- evacuările au într-adevăr pericole recunoscute de toți, fie din cauza energiei nucleare, a unui dezastru natural sau a deciziilor umane. Câte decese în evacuări legate de tsunami, legate de barajul celor trei chei din China (1,5 milioane evacuați) sau de deschiderea ultimei cariere de lignit din Germania? Cred că nu știi nimic despre asta și că nu-ți pasă (aceste decese nu contează prea mult ...). Reflecția asupra acestui aspect are o importanță considerabilă pentru mine; pentru oficialii de securitate civilă, aparent, experiențele nefericite ale insulei Three Miles, Fukushima și chiar Cernobîl care arată că pericolele unei evacuări sunt infinit mai mari decât pericolele iradierii în sine (chiar și în cazul din Cernobîl!). Nu este vorba de infantilismul populațiilor (nu ei decid să evacueze), ci de gestionarea unei situații de criză, care să fie asigurată cu cea mai bună calmă; acest lucru nu a fost deloc cazul în Cernobîl, mult mai bine în TMI și Fukushima, cu un număr de victime ale radiațiilor atât de scăzut încât disperează anti-nuclearul.

- Să lăsăm aici aspectele economice, care vor fi cunoscute abia după încheierea operațiunilor; estimările variază de la aproximativ 200 miliarde la peste 500; mai mult de 100 spune conciergeul meu, cine o știe, sau Corinne Lepage ... 6 de miliarde de euro, cam asta am cheltuit pentru dezvoltarea energiei fotovoltaice și eoliene acasă (6% din producția electricitate, în esență contraciclu), știind că ne-am angajat la fel de mult în următorii XNUMX ani. De remarcat, Marocul și vecinii săi au scăpat cel mai rău cu proiectul german Désertec, pentru câteva trilioane de euro, care ne-au ocupat serile și au provocat multă cerneală să curgă, din lipsă de curent electric.

În concluzie, probabil temporar, mi se pare regretabil să rămân la un astfel de nivel de discuție despre dezastrul de la Fukushima; ar fi multe de învățat din aceasta conducând o dezbatere liberă de orice aspect irațional și ideologic. Dar...
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Sylvester spiritus
Înțeleg econologia
Înțeleg econologia
posturi: 85
Înregistrare: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de Sylvester spiritus » 17/04/19, 20:44

bardal a scris:
Ei bine ... și eu va trebui să repet ...



Oh nu! Nu este nevoie să redundăm ... cu toții am înțeles corect cred !!!

Integră suferința și durerea celor 160 de persoane strămutate în loc să vă balansați numerele la rece așezându-vă confortabil în fața ecranului ...
Sau mai bine, du-te să le spui ce spui : Evil: : Evil: : Evil: : Evil: și consideră-te fericit dacă nu te eviti din prima zi !!!

Primul ministru de la Fukushima este Com. Pentru Jocurile Olimpice: Prolo-ul Gogo își poate plasa deja precomanda de bere și pizza ...
Și nu uitați un lucru: sub presiunea lobby-urilor, statele sunt atât judecători, cât și părți.

Haide, vânt nuclear bun.
0 x
„Necunoscătorii cred că știu totul, savantul crede că nu știe nimic ...” Lao Tseu
Avatar de l'Utilisateur
a fi hafen
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 1202
Înregistrare: 20/05/18, 23:11
Locul de amplasare: Gironde
x 97

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de a fi hafen » 18/04/19, 02:17

Ei bine, mi se pare că într-adevăr o discuție serioasă este dificilă atunci când începem, pe tema situației din Fukushima, cu afirmații de genul că nu există moarte din cauza energiei nucleare și practic nu va exista. nici unul, deoarece riscurile pentru sănătate sunt minime în comparație cu alte sectoare energetice. Dacă tot vorbim despre Fukushima 8 ani mai târziu, și în special despre acest lucru forum, asta e bine pentru că este în primul rând un accident nuclear major la scară internațională, să zicem poate al doilea după Cernobîl! Deci, cred că opiniile noastre sunt atât de divergente încât ar putea fi dificil să continuăm. Dar voi tot discuta câteva puncte, poate în mai multe posturi pentru a evita lungimile.

Subiectul postării mele nu era tocmai consecințele și riscurile strict pentru sănătate, dar trebuie să revin în continuare la un punct de fapt, mai ales că vocile energiei nucleare din alte părți par să cânte aceeași melodie de sirenă a inofensivității nucleare.

bardal a scris:- Există într-adevăr 4 lucrători care au fost despăgubiți de statul japonez, dar nu există o recunoaștere a unei relații de cauză și efect; nu mai mult decât pentru decesul unui angajat al cărui cancer pulmonar a fost detectat la aproximativ 6 luni după dezastru; dacă citiți surse puțin mai puțin primare decât comunicatul de presă transmis de întreaga presă, ați ști că aceste despăgubiri au fost plătite doar pentru că acești lucrători îndeplineau criteriile administrative și prin „principiul precauției sociale” ( Lumea spune „în folosul îndoielii”), ceea ce nu mi se pare scandalos. Este adevărat că cancerul pulmonar care apare la cel mult 6 luni de la expunere, pare puțin surprinzător ...

Cred că aici, sursele tale sunt data (nu este grav în sine, dar acolo, cu forța îmi voi pierde răbdarea), nu este vorba despre bărbatul care a contractat cancer la 6 luni după expunere, menționat în articolul din Revue Générale du Nucléaire din 2017 pe care l-ați menționat. Este într-adevăr un bărbat care a murit de cancer diagnosticat în 2016.

Potrivit presei naționale, Japonia recunoaște, pentru prima dată, că moartea unui angajat care lucrează la uzina din Fukushima este legată de expunerea la radiații.

Victima, în vârstă de 2016 de ani, a dezvoltat cancer pulmonar diagnosticat în februarie 2011, după ce a participat cel puțin de două ori la lucrări de urgență în Fukushima între martie și decembrie 11, după debutul tsunamiului care a devastat fabrica pe 2011 martie XNUMX. El era responsabil cu măsurarea radiațiilor din uzină, purtând, conform informațiilor disponibile, o mască și un costum de protecție.

Este pentru prima dată când autoritățile japoneze recunosc asocierea dintre expunerea la radiații și moartea acestui angajat conform cotidianului „Mainichi”. Ministerul Sănătății, Muncii și Securității Sociale a decis ca despăgubirea să fie plătită familiei.
Coline Garré, Le Quotidien du Médecin.fr, 07 septembrie 2018
https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... ces_860599

Informațiile sunt efectiv „transmise de întreaga presă”:
https://www.ouest-france.fr/monde/japon ... ns-5951272

După 3 ori pe acest fir, sper că totuși toată lumea este de acord cu acest fapt brut, da, expunerea la radiații nucleare în timpul accidentelor de centrale electrice ucide! La Cernobîl ucide cel puțin 4000 de oameni.

Și asta este cel puțin ce putem spune despre acest subiect.
0 x
Bardal
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 509
Înregistrare: 01/07/16, 10:41
Locul de amplasare: 56 și 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de Bardal » 18/04/19, 10:38

Într-adevăr, dacă între un articol Reuters transmis de toată presa și un raport OMS validat de ONU nu vedeți nicio diferență,
dacă postulezi a priori că vor exista decese, chiar și împotriva celor evidente
dacă confundați interpretarea unui jurnalist cu cea a experților în sănătate
dacă nu înțelegeți că riscul asociat radiațiilor depinde în totalitate de doza primită (nu numai în timpul accidentelor)
dacă vă țineți la toate ideile primite în ONG-urile anti-nucleare, fără a lua chiar timp să consultați publicațiile științifice pe acest subiect,

deci da, va fi dificil de dezbătut, mai ales calm; Am încercat să vă îndrept spre lucrările științifice solid fundamentate, dar nu sunt sigur că le-ați citit ...
Cum se face atunci când o astfel de credință irațională, cvasireligioasă este la lucru? De fapt, vă mulțumiți să transmiteți, fără niciun efort critic, toate știrile false publicate de aceste asociații anti-ucrainene ... Cum să dialogați în acest caz?
1 x
Avatar de l'Utilisateur
a fi hafen
Mare econolog
Mare econolog
posturi: 1202
Înregistrare: 20/05/18, 23:11
Locul de amplasare: Gironde
x 97

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de a fi hafen » 18/04/19, 15:42

bardal a scris:Într-adevăr, dacă între un articol Reuters transmis de toată presa și un raport OMS validat de ONU nu vedeți nicio diferență,
dacă postulezi a priori că vor exista decese, chiar și împotriva celor evidente
Nu este vorba de decese, ci de decese. Nu aveți nevoie de rapoarte științifice validate la ONU pentru a stabili acest lucru. Sursele prezentate nu sunt surse de activiști anti-nuks, ci în principal articole de presă și, referitoare la prima moarte recunoscută, nu sunt interpretări ale jurnaliștilor, sunt informații oficiale de la autoritățile guvernamentale japoneze. Dacă aceste informații despre decesul unui muncitor au trecut în presa japoneză, dată fiind situația complicată sub formă de omerta care predomină între administrație și cetățeni pe această temă, nu cred că o putem pune în discuție. întrebare.
0 x
Bardal
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 509
Înregistrare: 01/07/16, 10:41
Locul de amplasare: 56 și 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: situația (un an) mai târziu (ASN și IRSN)




de Bardal » 18/04/19, 16:28

Dacă guvernul japonez, acuzat de complicitate cu Tepco, a intervenit, este pentru că a existat un proces; judecata procesului nu constă în faptul că moartea se datorează radiațiilor Fukushima, ci că originea cancerului nu este probabil legată de intervențiile acestui lucrător. Ceea ce este departe de a fi la fel. Guvernul a decis în favoarea angajatului în ceea ce privește compensația, ceea ce este corect (chiar dacă intenția guvernului a fost mai degrabă să încerce să obțină o nouă virginitate la prețuri ieftine).

De fapt, nimeni nu este încă capabil să determine cauza apariției cancerului, cu câteva excepții. Singura modalitate științifică cunoscută este de a măsura diferența de incidență a cancerului între o probă supusă unui factor de risc și o populație care nu este supusă acestui factor de risc. Pentru Fukushima, această activitate epidemiologică a fost realizată și rămâne negativă pentru moment, chiar și pentru cancerele tiroidiene la copii (care sunt totuși cele mai evidente de calificat); acest lucru nu înseamnă că, pe termen lung, nu se va observa un efect semnificativ, dar astăzi nu.
De fapt, pentru acest lucrător decedat, nimeni nu poate spune că cancerul său se datorează radiațiilor, dar nimeni nu poate spune nici că nu este legat de expunerile la radioactivitate ... Din această incertitudine o decizie s-a luat despăgubire. A trage concluzia că este un mort în urma dezastrului nuclear de la Fukushima este o escrocherie intelectuală ...

Am avut deja acest tip de fraudă intelectuală (este chiar una dintre metodele preferate anti-nuk), mai ales pentru această poveste despre Taiwan (o clădire construită cu oțel contaminat) până în ziua în care am văzut că prevalența cancerului în rândul locuitorilor acestei clădiri a fost în cele din urmă mai mică decât în ​​restul populației. Găsim aceleași prostii pentru Cernobîl, unde unii consideră că toate decesele sunt „radioactive” până când un studiu epidemiologic arată că „lichidatorii” se descurcă mai bine decât populația comparabilă și chiar au o rată semnificativă a cancerului. mai slab. Aceleași salate au ieșit în Franța pentru norul de la Cernobâl (ar fi existat o epidemie de cancer tiroidian în Alsacia ... și în Corsica) ...

Nu știu despre ce să mă plâng, necinstea sau ignoranța murdară a autorilor acestor falsuri, dar măcar ai putea face efortul de a afla ... Știu, nu este ușor .. .
0 x

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Reveniți la „Energiile fosile: petrol, gaz, cărbune și electricitate nucleară (fisiune și fuziune)”

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 235