de phil53 » 24/05/16, 18:55
Nu poți lua inteligența domnului Jancovici, talentul său pedagogic.
Când îi vedem pe oficialii noștri aleși pe unul dintre videoclipurile sale care nu ascultă sau ridică nimic din perspectiva întrebărilor lor, spunem că, mai degrabă decât alegerea, mai bine tragem loturi (un pic așa cum le oferă noua mișcare) alegătorii pentru a-i instrui Cu 1 an sau mai mult înainte de mandatul lor. Pentru mulți ar fi o adevărată binefacere să câștigi un salariu confortabil, neașteptat și sunt sigur că ar fi motivați să apere interesele țării.
De câte ori îl ascult pe domnul Jancovici sau îl citesc, găsește atâtea argumente logice fundamentate, încât sunt aproape convins de asta. Mai ales că nu este greșit pentru toate, de exemplu pentru pesticide, am răspândit tone din ele pe toată planeta, iar repercusiunile sunt departe de a fi evaluate în ceea ce privește decesele cauzate de distrugerea biodiversității. Sunt de acord cu el că vorbim mai puțin despre asta și ne este mai puțin frică de ea decât energia nucleară.
De asemenea, sunt de părere despre oamenii care se numesc verzi, de multe ori ei se exprimă sentimental, fără a avea niciun fel de conștientizare a ceea ce consumă sub formă de energie și vă retrag că trebuie să opriți centralele (cărbune, nucleare, gaze) și plantează turbine eoliene de celule fotovoltaice încât totul există, ușor etc ... Ca și cum ar fi atât de simplu
În comparațiile sale în favoarea nucleelor în ceea ce privește accidentele, el omite să adauge accidente în minele de uraniu, transportul de combustibil, precum și poluarea pe locurile de extracție, unde trebuie să existe un surplus de cancer. Nu mai vorbim de mafiile locale care trebuie să prospere și datorită acestui lucru.
În mod similar în echilibrul ecologic, acesta uită și de costul energetic al construcției și dezmembrării centralelor electrice, costul energetic al construcției și întreținerea instalațiilor de depozitare.
Cu toate acestea, nu ar trebui să luați 2 lucruri sensibile de pe teren
1 °) Primul lucru de făcut este să ne reducem consumul de energie. Doar asta nu este deloc în mintea concetățenilor noștri. Încercați să vorbiți despre asta în jurul vostru. Colegii mei mă asigură că sunt deja la maximul lor, consumând mai puțin este imposibil, revizuindu-și stilul de viață modul lor de a consuma nimeni nu se gândește la asta.
2 °) Combustibilii fosili vor provoca dezastre ireversibile dacă le folosim până la sfârșit (uraniu bine, dar totuși emite mai puțin CO2). Nici măcar nu este sigur că nu am trecut de punctul de neîntoarcere.
În acest raționament, nuclear, chiar dacă poluează, chiar și cu riscurile sale este mai puțin grav.
Sincer, este barajul pe care îl construiesc în Amazon mai puțin periculos decât o centrală electrică în cazul unui război cutremur și chiar o reducere a biodiversității?
Mai ales că alături de ei vor să facă o fabrică de aluminiu, daune de eroziune a solului pentru daună, poluarea apei pentru producție.
Chiar dacă sunt convins că cu mijloacele de care dispunem am putea face mai bine decât energia nucleară, acest om are meritul de a spune lucrurile într-un mod simplu.
Demonstrația sa în care explică că prețul energiei are o importanță redusă asupra consumului, dar că dacă economia crede că consumul de energie crește indiferent de preț.
Când explică faptul că un aeroport consumă multă energie (construcții, resurse umane, în sfârșit totul), dar beneficiază doar 20% dintre cei mai bogați din țările bogate. Vă las să vă imaginați în țările sărace.
Când readuce energia din mușchi la energia pe care o consumăm
Pentru a răspunde la întrebarea lui Christophe, cred că își apără convingerile nu că este un idiot.
Cred că este mai orbit de propria sa demonstrație un pic ca jucătorul care vede doar câștigurile sale nu pierderile sau omul de știință care își frământă puțin rezultatele astfel încât să corespundă modelului său teoretic sau al persoanei care susține că a economisit bani atunci că a cheltuit doar 100 de euro în vânzări.
Oamenii foarte inteligenți greșesc uneori, istoria este plină de exemple.
0 x