Jean-Marc Jancovici este un c ...?

Ahmed a scris: dorința unanimă a dezbaterilor noștri ar fi o distrugere mai puțin rapidă a biosferei, păstrând în același timp modelul de bază...

Ați putea defini cu exactitate ceea ce numiți model de bază?

Acesta este modelul actual de funcționare al „civilizației”, care tinde să transforme biosfera într-o tehnosferă... (cu mai mult sau mai puțin carbon, nu asta e întrebarea...)
Pentru mine, colapsologia, fie el jancoviciană sau servigniană, este doar o conceptualizare ideologică (interesantă, de altfel) a erorilor noastre anterioare pentru a salva esențialul și a persista în eroare dând impresia de a ieși din ea (fără prea multe probleme)... Precum ce, "suprastructura este o reflectare a infrastructurii".

Mică adăugare la un detaliu: Iancovici explică că o pedagogie ad-hoc ar fi suficientă pentru ca vestele galbene să înțeleagă nevoia de a „strânge cureaua”, dar atâta timp cât „elitele” bine plătite sunt cele care le vor da lecția, va fi efort irosit: Problema echității este esențială pentru crearea societății și, prin urmare, pentru a ajunge la un consens.

Ahmed a scris: sau procedăm la „resetarea” cauzelor care ne determină să deplorăm consecințele lor logice

Bla Bla Bla Bla.....Discursul tău este coerent, nu asta e problema... Pur și simplu nu există buton de resetare, altfel ne spui unde este.

Si deci singura cale este cea a adaptarii....Complicat, haotic, sigur nu lipsit de conflicte,.....Dar diagnosticul tau nu va schimba nimic, decat daca gasesti butonul de resetare?

Butonul de resetare există, dar pentru că ne-am rătăcit (prin obligație: nici cu adevărat responsabil, nici cu adevărat vinovați, pentru că deciziile sunt vechi și nimeni nu a înțeles consecințele atunci când au fost luate) în software-ul e nasol...
După cum spune el în prelegerea sa, legile fizice sunt esențiale, dar și mai rău (ca să spunem așa), și cele ale logicii.

Dacă menționez caracterul insolubil al problemei, nu este din vreo încântare morbidă (?), ci pentru că miz pe inteligența colectivă: pentru că chiar dacă printr-un experiment de gândire am avut soluția * (ceea ce nu este cazul! ), ar fi inutil dacă nu ar fi susținut colectiv...

* Sunt pe deplin conștient de formularea absurdă în termeni de „soluție”, deoarece nu poate exista decât un proces lent de soluții parțiale; cadrul său este totuși cunoscut, preocuparea este de a depăși dilema în prealabil. Iancovici evocă posibilitatea și necesitatea înlocuirii creșterii bunurilor cu creșterea bunurilor necorporale comune (la care subscriu pe deplin!), dar stoparea creșterii actuale este mult prea insuficientă pentru a schimba situația: este o limită a mesajului său, pentru că adevărul ar fi prea incomod și inaudibil.

Ahmed a scris:Butonul de resetare există, .......

Bla Bla Bla....Dacă există, unde se află?

Resetarea constă în prăbușirea (și nu lupta împotriva ei) a societății industriale și a economiei acesteia, care ar avea, așa cum am menționat deja, inconveniente notabile pentru cei care se află pe „partea bună”, dar ar constitui o mare ușurare pentru cei care suferă. din ea: destul de mulți oameni în Lume și aproape toate ființele simțitoare non-umane*.
De fapt vorbesc de un impas, dar în realitate există alegerea între încetinirea cât mai mult posibil, care va amâna puțin prăbușirea, sau provocarea completă, care nu schimbă nimic în fenomen (dar foarte mult pe puncte importante). ). Colapsologia face clar alegerea de a „strânge fesele”, pentru că este doar o variantă a paradigmei actuale, un ecran conceptual pentru a evita să gândim ceea ce este de neconceput în cadrul discursului actual.

* Excepție ar fi ființele non-umane extrem de antropizate.

Ahmed a scris:Resetarea constă în prăbușirea (și nu lupta împotriva acesteia) a societății industriale și a economiei acesteia.

E clar, dar merita spus! Ai ghicit, cred că îmi pot imagina alte moduri...
Cordialement.

Da, există mai multe moduri de a privi lucrurile...
Vei observa, dacă ai urmărit videoclipurile de P. Servigne (și probabil este adevărat și pentru alții) că el oscilează între denunțarea nelegiuirilor civilizației industriale și atașamentul său față de ea: această incertitudine, însă, înclină rapid spre a doua latură, care nu este foarte consistentă. Iancovici este mai puțin accesibil acestui gen de stare de spirit, pentru că meseria lui este pură expertiză și este un alt registru, dar care nu lasă loc altor abordări.
Putem înțelege cu ușurință că acest tropism poate fi explicat sociologic: punctul de vedere al unui haitian sau al unui senegalez ar fi probabil... poli depărtare...
Pericolul colapsologiei, așa cum am scris deja de mult timp, este că ea creează baza unor soluții autoritare care să legitimeze inegalitățile în numele necesității. Vedem acest lucru clar în Aurélien Bar care apelează constant* la autoritatea publică, dar şi când Iancovici vrea să „educe” mulțimile: restricționarea celor dominați este ușor, dar ce rămâne cu dominantul? Am văzut vreodată autolimitare din partea celor care își evaluează remunerația în funcție de ego-ul lor? Dimpotrivă, orice dezvoltare este o sursă de noi oportunități.

* Bineînțeles, nu-i atribui niciun motiv ascuns rău intenționat, el este doar un agent involuntar al transformării în curs.

Ahmed a scris:Resetarea constă în prăbușirea (și nu lupta împotriva ei) a societății industriale și a economiei acesteia, care ar avea, așa cum am menționat deja, inconveniente notabile pentru cei care se află pe „partea bună”, dar ar constitui o mare ușurare pentru cei care suferă. din ea: destul de mulți oameni în Lume și aproape toate ființele simțitoare non-umane*.
De fapt vorbesc de un impas, dar în realitate există alegerea între încetinirea cât mai mult posibil, care va amâna puțin prăbușirea, sau provocarea completă, care nu schimbă nimic în fenomen (dar foarte mult pe puncte importante). ). Colapsologia face clar alegerea de a „strânge fesele”, pentru că este doar o variantă a paradigmei actuale, un ecran conceptual pentru a evita să gândim ceea ce este de neconceput în cadrul discursului actual.

* Excepție ar fi ființele non-umane extrem de antropizate.

Acest raționament este încă puțin surprinzător, chiar șocant...

Deci prăbușirea societății industriale ar fi o „mare ușurare” pentru cei care suferă de ea!!!

Infricosator! Privind înapoi, oarecum naiv, la trecut, toate crizele, toate prăbușirile au fost plătite, și cu ce preț, de către cele mai defavorizate categorii ale populației; ei sunt cei care au suferit, în prima linie, războaie, foamete, diverse lipsuri, privațiuni și epidemii... Chiar și în cazurile - până la urmă destul de rare - de procese revoluționare desfășurate teoretic în folosul lor, sunt aceste straturi defavorizate. care au fost trimiși la măcelărie, care au murit de foame sau de boală, sau chiar care au fost de fapt lichidați în masă...

Este destul de bizară viziunea ta despre o criză majoră care afectează omenirea fără niciun fenomen social catastrofal, în care cei favorizați dispar fără să reacționeze și în care o epocă de aur apare ca prin magie.

Ești sigur că nu ești delir puțin acum...

Ahmed a scris: Modelul de bază... este modelul de funcționare actual al „civilizației”, care tinde să transforme biosfera într-o tehnosferă...

În ochii tăi, nu există un nivel acceptabil de tehnosferă?

Nu călătoresc în țări sărace, nu vizitez fizic* ține cont de viața lor, de aspirațiile lor, de potențialul lor, apoi în calitate de omicultor , cu cât colectez mai multe informații, cu atât cred că este mai posibil să trăim în Franța aproape de autarhie, fără a ne prăbuși.

* Este important pentru mine să simt lucrurile fizic, cred că discutând-o pe baza informațiilor libere sau de altă natură, a lipsei de legitimitate, există o latură deasupra solului.

Cine spune Franta, spune valabil pentru tarile dezvoltate.
0) Pe de altă parte, avem nevoie de alte reguli ale jocului, un decident altul decât banii pe termen scurt.
Ar fi necesar:

1) Energie fără carbon și abundentă, nelimitativă, adică supragenerare a priori, pentru a asigura:
- Fii la fel de confortabil ca astăzi, sau chiar mai bine pentru cei mai defavorizați (încălzire iarna etc.)
- A putea recicla prin voință și convingere, ceea ce astăzi este neprofitabil din punct de vedere economic.

2) Trecerea la agricultura durabilă/managementul durabil și pur și simplu, burghie pentru lemn pe care nu l-am mai importa, sau foarte puțin, pentru că am construi sustenabil.

3) proiectați bunurile astfel încât să fie durabile.
Da, ar încetini progresul, nu l-ar opri. Şi ce dacă ? Nu suntem deja la un nivel tehnologic satisfăcător?
de ce să menținem această rasă frenetică care este distrugerea biotopului?

În ceea ce tocmai am citat, nimic nu este imposibil, problema este că trebuie să încetăm să ne abandonăm pieței și să luăm înapoi frâiele deciziei, să introducem politica în sensul nobil al termenului. vezi lucrări nucleare majore, TGV...

Am spus-o deja, din punct de vedere tehnologic, datorită tehnologiei digitale, putem duce la o democrație directă la scară largă.
Ei bine, asta poate fi o mizerie, dar este un indiciu.
Schimburile digitale nu sunt echivalente cu schimburile din viața reală... după aceea este o chestiune de bună voință, de educație, trebuie să plecăm de la ceea ce există deja.

4) lucrul pe sine ar trebui să facă parte din predare, meditație/yoga etc... și să nu considere că oamenii au nevoie doar de cunoștințe pentru a fi eficienți în munca lor. Forțez linia.
Această muncă asupra sinelui ar duce la reducerea conștientă a fiecărei persoane, nevoile, pofta de tot mai mult, care a devenit nesănătoasă în zilele noastre, deși mulți încep să pună la îndoială această poftă.

Am atins un nivel de confort fără precedent și continuăm să gândim ca și cum supraviețuirea ar fi în joc în fiecare moment, pentru cei care lucrează în sectorul privat. (și în public presiunea profitabilității se strecoară peste tot, dar rămâne garanția angajării care este totuși liniștitoare)
Ar trebui să ne punem în continuare întrebarea de ce acest sentiment de nesiguranță cu privire la viitor, când nivelul de trai nu a fost niciodată atât de confortabil?

Din punct de vedere al resurselor, cred că am putea fi foarte sobri și deci sustenabili, cu nivelul actual de confort dar ar trebui să ne îndepărtăm de sistemul actual unde profitabilitatea financiară este cea care direcționează pionii pe care îi numim „ființe umane” . " și "mama natură".

Este mult de schimbat, dar mă tem că dacă nu o facem, va fi un colaps.
Așadar, ar trebui să așteptăm ca colapsul să se schimbe, când știm dinainte ce este în neregulă, la ce va duce să nu faci nimic și când știm aproximativ încotro ne îndreptăm**?
**Nu poate fi decât o decizie colectivă, așa cum ați spus Ahmed.
Dacă nu crezi în frumosul meu discurs , vă rog să-mi spuneți în ce punct(e).
Alte opinii sunt binevenite, atâta timp cât sunt cordiale din start, nu doar în încheiere.