Jean-Marc Jancovici este un c ...?

chatelot16 a scris:compara fotovoltaice și hidraulice cu o putere simplă este lipsit de dificultate: este complementar!

Nu sunt neapărat complementare: hidraulica este suficientă în sine. Fotovoltaica trebuie combinată cu o altă formă de producție disponibilă la cerere (petrol / gaz / cărbune / hidro) pentru a compensa intermitența.

chatelot16 a scris:dar acum se întâmplă adesea că fotovoltaicul produce 1/10 din ceea ce produce nucleul

... iar energia nucleară produce doar (?)% din energia consumată:
În Franța produce fotovoltaică 1,8% din ceea ce produce energia nucleară (etapa 1/10) = 0,2% din fotovoltaică în consumul total de energie.
+ Pentru 1GW de energie regenerabilă intermitentă instalată, câtă energie instalată „la cerere” este necesară?

Chatelot are dreptate, solar anul trecut, a reprezentat 10,5% din producție. în Europa

Sursa: EWEA

CEste într-adevăr o prostie să vezi că din unghiul mixului energetic francez, în timp ce multe țări au pariat deja în mare parte pe energia regenerabilă ... Este inconștient sau ipocrit (modul Jancovici?) în măsura în care:

=> ar trebui să știți că, în 15 ani, ponderea mixului energetic european, energia nucleară a trecut de la 22 la 13% numai, în timp ce, în același timp, ponderea energiei solare a trecut de la 0,02% la .. .10,5%

Acum stau lucrurile - sosirea iminentă a PV la o eficiență de 48% a sunat aproape de moartea energiei nucleare - pe scurt, pentru cei care o doresc, ieșirea din această infernală spirală nucleară este pentru 10 sau 15 ani! Rețineți că, cu o mică doză de mai multă voință politică în favoarea cercetării fundamentale pentru „soluții de depozitare” care mențin drumul, ar putea fi chiar mai devreme decât era de așteptat: pe scurt, este mai bine să nu prindeți un tren în spate , în ritmul în care merg lucrurile, pentru că la scară industrială este pentru ... poimâine.

Nu eram suficient de precis ... Am vrut să spun că se întâmplă că fotovoltaicul produce 1/10 din energia nucleară: energie instantanee, nu energie totală

odată cu statisticile soarelui, fotovoltaicul produce o putere medie puțin mai mare decât 1/10 din puterea sa maximă

dacă am avea o stocare perfectă a energiei înseamnă că ar fi suficient să instalăm o putere de vârf de 10 ori mai mare decât puterea medie

asta mă face să spun că fotovoltaica nu este ridicolă, este suficient să instalați de 100 de ori mai mult ... de 10 ori mai mult, astfel încât puterea de vârf să fie egală cu cea nucleară și încă de 10 ori mai mult, astfel încât puterea medie fii egal

și deoarece fotovoltaica nu este singura soluție, trebuie să construim și alte energii regenerabile

Jancovici a fost într-adevăr un c .. să disprețuim energia regenerabilă în acest moment:

când astăzi punem un fotovoltaic suntem siguri că va produce cel puțin 20 de ani cu o reducere mică a puterii și putem spera că va dura mult mai mult ... și indiferent de durata de viață a acestuia este inertă. ! fara deseuri periculoase

edf face în prezent un tarif mai mic de zi și de noapte noaptea, deoarece este off-maxim ... când va fi mai mult fotovoltaic va fi invers, energia electrică va fi mai ieftină în timpul zilei decât noaptea!

mutarea consumului cu o rată variabilă este cea mai simplă modalitate de a evita stocarea

da, absolut Chatelot ...

În plus, la fel ca în cazul 100x, cu siguranță ne-am putea mulțumi să producem pe vreme tulbure .... Îmi imaginez atunci că ar fi necesar să se stocheze prin schimbare de fază numai în timpul ciclului nocturn ...? Cred că punctul cheie al reflecției este „factorul de încărcare„din rețea (nu am făcut calculul dar 100x pare mai mult decât suficient) Oricare ar fi cazul, acestea sunt probleme tehnice ale căror soluții sunt deja la îndemâna noastră.

Trebuie doar să-l dorești.

Deci nu, Jancovici nu era un vizionar, departe de ea. El este cineva care a făcut observații suspecte având în vedere fondul său tehnic.
Foarte suspect ...

Dar, pe de altă parte, la descărcarea sa: solar cu o eficiență de 48% este doar date recente ...

Remundo a scris:Eu însumi am transmis anumite lucrări și conferința lui Jancovici studenților mei,

„Janco” este o minte plină de viață și strălucitoare. Dar și Janco rulează un pic prea mult pentru lobby-ul nuclear și nu sunt caricatură. Acest lucru îl determină în mod eficient să ridiculizeze impactul energiilor regenerabile și să supraevalueze beneficiile fisilelor.

Dacă Janco are diagnoze energetice foarte corecte și extrem de populare (știe să conducă conferințe cu un dinamism deosebit, combinând umorul din limbă în obraz și discursul științific care lovește cu greu), majoritatea pozițiilor sale cu privire la ceea ce el must do este foarte aproape de com. Areva EDF și colab.

Yep Janco este un lobby pur, deloc stupid, care există doar apărând lobby-ul care îl plătește, la fel ca mulți alți lobbyisti tehnici strălucitori și strălucitori vândute în holul lor (altfel, s „Îndrăznesc să spună adevărul, lobby-ul lor îi respinge șomeri ca un mop uzat și eliminați, așa cum s-a întâmplat cu unii curajoși nu suficient de vândut).

Nu a ezitat niciodată să afirme că radioactivitatea de 200mS / an este inofensivă, afirmație penală !!

Nuclearul este perfect pentru energia fără CO2, în conformitate cu Janco, chiar dacă îi otrăvește pe copiii noștri de milenii!

Îi lipsește toate posibilitățile reale și, prin urmare, este o frână efectivă reală pentru orice progres real la nivel de mediu, ascunzându-l cu judecăți înșelătoare inteligente.

Lobby-urile au arta de a devia ecologia în beneficiul lor, în spatele unor motive false înșelătoare, așa cum se arată în ultima anchetă în numerar făcută de France2 cu privire la prețul de CO2 !!

Edit mod: opriți-vă cu mesajele complete cu litere mari! Sau vei primi un al doilea avertisment ...

Aici, am scris asta pe Econologie.info
https://www.econologie.info/electricite- ... t-etouffe/

Janco (dar nu numai el) a scos un pic în text

Sunt sursele regenerabile o alternativă credibilă?

JMJ: Sunt o alternativă perfect credibilă dacă nu dorim să menținem nivelul actual de consum. Dacă populația este de acord să locuiască în spații de cazare de 4 ori mai mici, nu întotdeauna încălzite și să nu mai aibă o mașină: nu există nicio problemă, este posibil 100% regenerabil. Dar, dacă dorim să păstrăm ceva aproape de nivelul actual de consum și, pe deasupra, să scăpăm de combustibilii fosili, nuclearul intră inevitabil în dezbatere.

Un sistem 100% regenerabil nu este realist?

JMJ: Dacă dorim să înlocuim sistemul francez cu turbine eoliene cu baraje (Nota editorului: pentru a stoca electricitate), trebuie să construim câteva mii de baraje Sivens, înmulțind cu un factor de 3 puterea maximă pe care rețeaua o poate colecta și înmulțiți cu 10 la 20 capitalul care trebuie injectat în sistem pentru a produce aceeași cantitate de energie electrică. Cu alte cuvinte, în cazul în care costul reconstruirii noului sistem electric din Franța costă 300 - 400 miliarde de euro, cu un sistem eolian plus stocare, acesta va costa între 3 și 000 de miliarde de euro, sau 6 până la 000 de ori PIB-ul francez. A te implica în această politică înseamnă a trage Franța într-o recesiune sălbatică cu tensiunile sociale care merg cu ea. De asemenea, a spune că vom rezolva problema cărbunelui din lume, în esență prin dezvoltarea de energie solară, eoliană și de stocare, înseamnă să mergem direct către încălzirea globală accelerată și spre o lume ostilă și violentă.

Perfect credibil. Problema ENR-urilor este stocarea
http://www.sfen.org/fr/le-blog-des-ener ... -jancovici

mult prea caricaturizate. Cu elemente relevante, însă.

Caricatural ca cele 4 zile din Portugalia.
Cred că este prematur să răspunzi la întrebarea pe această temă. Arhivele WYD sunt cam târzii. Să așteptăm să se încheie cifrele oficiale de sfârșit de an, tendința merge în direcția bună.

izentrop a scris:Problema ENR-urilor este stocarea

În urma discuției despre stocarea prin depozitare pompată: energii regenerabile-/ stocare-in-mare-per-pompat-pas-de-regenerabile de energie electrică-t14791.html