Putem face tranziția ecologică fără energie nucleară?

Ontologizarea înseamnă atribuirea unei trăsături specifice Omului, adică tuturor ființelor care fac parte din această categorie. În acest caz, un comportament psihologic de care nu s-a putut detașa, întrucât „este firea lui”... Inferența dumneavoastră este înțeleasă printr-o extensie a unui mod de funcționare tipic societății moderne, nu că este absolut generalizat în cadrul din urmă, ci pentru că această înclinaţie îi este subordonată.

Ahmed a scris:De asemenea, nu există instinct de supraviețuire în sens strict la animale.

Ei bine, se lasă să moară de foame?
Imit ABC2019, nu?
Dar asta are sens, nu-i așa?

Ahmed a scris: La bărbați, în funcție de cultură, acest lucru se traduce prin instinctul de supraviețuire al memelor care duce la sacrificarea vieții pentru ideologia proprie...

Da, este instinctul de supraviețuire care se cuibărește în psihic.
Acesta este „virusul” care este probabil să se umfle.
Omul se identifică cu ideile sale atunci când, de fapt, ele au propria lor viață.
Se gândește de la sine.
La începutul unui gând sau al unei dorințe, nu există nimeni care să gândească, nici nimeni care să dorească, ci repede ceva care se ia pentru cineva și care selectează gândurile și dorințele = un cenzor.

Simt că pierd oameni...

Ahmed a scris:Mulți oameni nu au (sau nu au avut) acest tip de comportament deloc, așa că de ce să-l ontologizeze?

Ahmed a scris:Ontologizarea înseamnă atribuirea unei trăsături specifice Omului, adică tuturor ființelor care fac parte din această categorie. În acest caz, un comportament psihologic de care nu s-a putut detașa, întrucât „este firea lui”... Inferența dumneavoastră este înțeleasă printr-o extensie a unui mod de funcționare tipic societății moderne, nu că este absolut generalizat în cadrul din urmă, ci pentru că această înclinaţie îi este subordonată.

Vă mulțumesc pentru efortul de a clarifica, dar nu văd prea multă simplificare în expresie.

Îți reformulez cuvintele în stilul meu, îmi vei spune dacă asta ai vrut să spui sau nu.

Mulți oameni nu au (sau nu au avut) deloc acest tip de comportament, de ce să considerăm că ar trebui sau ar putea fi generalizat la întreaga umanitate?

Ei bine, pentru că acest comportament egoist și egoist există și la animale.
Suntem doar o extensie a acesteia.
Fiecare ființă umană are potențial acest comportament în el.
Cultura locală, cadrul (clima, tipul de societate), conștiința individuală, modulează expresia acestui tip de comportament.
Capitalismul generează monștri, dar este o experiență interesantă să trăiești în el, ne permite să conștientizăm suferințele și să câștigi conștientizarea naturii umane.

Nu merge la toată lumea! Nu as da porecle...

Ființa umană mai are una în comparație cu animalele, este că este capabil de sistematism, este capabil să insiste puternic în direcția greșită DAR este și capabil să fie conștient de acțiunile sale și deci să se elibereze de determinisme.
Animalele nu fac niciunul sau la margine.
Suntem capabili atât de ceea ce este mai bun, cât și de cel mai rău.

Energia ramane un amplificator al nostru insine, nu trebuie sa punem amplificatorul la limita, avem aceasta libertate, decat sa fim blocati intr-un sistem care stie doar "la maxim".

Nu ne revoltăm suficient.

Reformulare fericită!
Că capitalismul naște monștri nu este cel mai important, pentru că perversitatea sau puterea (pentru cei care preferă!) a sistemului constă în capacitatea lui de a pune în slujba lui un număr maxim de oameni, de bunăvoie sau cu forța.

Ahmed a scris: perversitatea sau puterea (pentru cei care preferă!) sistemului constă în capacitatea acestuia de a pune în slujba lui, de bunăvoie sau cu forța, numărul maxim de oameni.

Nu văd nicio alternativă în afara „Nu ne revoltăm suficient”.

În comentariile acestui videoclip https://www.youtube.com/watch?v=AfLidihDnwk
pare cineva de aceeasi parere si nu sunt eu
Ne lipsește mobilizarea, capitalismul, prin promovarea individualismului, a făcut treaba bine!

Arthur Keller îi lipsește prea multă analiză de clasă în observațiile sale ca și în propunerile sale.
El rămâne neclar și confuz politic, neînțelegând sensul real al serviciilor publice, care sunt problema proprietății mijloacelor de producție.

Nu formulează necesitatea monopolurilor de serviciu public în sectoarele cheie ale economiei - energie, sănătate, transport public, apă etc. - sub controlul și managementul democratic al lucrătorilor și al populației.

Este un social-democrat – nici măcar un reformist pentru că nici măcar nu are în vedere scopul unei societăți socialiste.

Este întotdeauna mai puțin mai rău decât Jancovici, care vine din dreapta și ideologia meritului - bine pătrunsă în școlile de inginerie prin competiție - și dintr-o viziune pesimistă a unei naturi omenești pseudo „reale” decât ar trebui forțată acțiunea prin stimulente morcov/băț. mai degrabă decât solidaritate, educație și democrație. Drept urmare, el înțelege și mai puțin ce este un monopol de serviciu public.

În fine, amândoi nu înțeleg că echilibrul de putere față de capitaliști nu poate proveni decât din lupta clasei muncitoare împotriva capitalismului, asupra mijloacelor de producție, prin atacarea profiturilor și proprietății private a acestor oameni. producţia, prin greve, preluarea şi gestionarea democratică a acestor mijloace de producţie de către muncitorii organizaţi în comitete muncitoreşti etc.

E mai general, prin dubla sarcină de:
- organizarea de masă a clasei muncitoare în organizații de luptă de clasă (uniuni revoluționare și democratice)
- construirea unui partid revoluționar al clasei muncitoare care să conducă un program pentru o societate socialistă

Criticile emise de acest comentator sunt corecte, dar el însuși pândește greoi în erori istorice recurente. În primul rând, clasa muncitoare nu are vocația de a răsturna capitalismul, în măsura în care nu constituie decât o categorie internă acestuia și că îi integrează funcționarea, ceea ce se remarcă în al doilea rând, atunci când Obiectivul este să-și redistribuie produsele și să ia în stăpânire mijloacele sale de producție: putem aduce un tribut mai bun capitalismului?

humus a scris:
În fine, amândoi nu înțeleg că echilibrul de putere față de capitaliști nu poate proveni decât din lupta clasei muncitoare împotriva capitalismului, asupra mijloacelor de producție, prin atacarea profiturilor și proprietății private a acestor oameni. producţia, prin greve, preluarea şi gestionarea democratică a acestor mijloace de producţie de către muncitorii organizaţi în comitete muncitoreşti etc.

E mai general, prin dubla sarcină de:
- organizarea de masă a clasei muncitoare în organizații de luptă de clasă (uniuni revoluționare și democratice)
- construirea unui partid revoluționar al clasei muncitoare care să conducă un program pentru o societate socialistă

Oh pu..in, o madeleine Proust! Nu știam că acest tip de discurs poate dura! Totul este amuzant

Mai sunt unele care au o întârziere (mare) la aprindere...

humus a scris:Capitalismul generează monștri, dar este o experiență interesantă să trăiești în el, ne permite să conștientizăm suferințele și să câștigi conștientizarea naturii umane.

A spune că capitalismul generează monștri mi se pare o analiză foarte proastă.
Exemple?
Sistemul capitalist este în realitate doar prenumele de economism exponențial, acesta din urmă prin tehnologism a făcut posibilă garantarea unui număr tot mai mare de indivizi sănătate, siguranță, educație și hrană garantată.
A permis apariția drepturilor omului (și ale femeilor!) și includerea minorităților, datorită valorilor sale sistemul este acum capabil să pătrundă în toate apărările ideologice și să relegă religiile la simple marionete.
Putem spune serios că acest sistem este creat de monștri?Nu am această impresie mergând pe stradă!
Aici trebuie să dăm dovadă de cinism: oroarea sistemului nu constă în practica speculațiilor abuzive sau a treburilor de stat, a corupției sau chiar a răsturnării unui regim, ci dimpotrivă în practica acestuia.capacitatea fantastică de a promova o mai mare măsură. doar lume.
Alterglobaliștii și consoarta își bazează criticile doar pe aspectele dăunătoare ale capitalismului, ceea ce le invalidează clar analizele atunci când văd cum funcționează zilnic.
De fapt, majoritatea țărilor periferice și-ar dori să fie acolo!

Adevărata critică la adresa sistemului este de natură filozofică: economismul este o nalucă fantastică, cea mai periculoasă nalucă implementată în istorie.să-i analizeze valorile și nu defectele.Foarte puțini autori încearcă să facă acest lucru, majoritatea bazându-se pe critici de suprafață și câteva scoop-uri menite să facă titluri.

sen-no-sen a scris:

humus a scris:Capitalismul generează monștri, dar este o experiență interesantă să trăiești în el, ne permite să conștientizăm suferințele și să câștigi conștientizarea naturii umane.

A spune că capitalismul generează monștri mi se pare o analiză foarte proastă.
Exemple?
Sistemul capitalist este în realitate doar porecla de economism exponenţial.

ar fi, poate, necesar să-i redăm sensul cuvintelor. capitalismul este în primul rând un sistem economic care permite capitalului să fie pus în comun și remunerat în funcție de profiturile culese din investițiile realizate. NU implică automat o creștere exponențială, din simplul motiv că nimic nu îi împiedică pe unii să facă profit, iar pe alții să-și piardă banii, iar în cele din urmă creșterea este zero sau negativă. Capitalismul s-a născut în Renaștere în special pentru finanțarea comerțului maritim, navele mari fiind costisitoare de construit, dar la acea vreme creșterea generală era scăzută și, în timp ce unele s-au îmbogățit, au existat și falimente răsunătoare (cum ar fi cel de Law, Compania Indiilor de Est). , sau Compania Olandeză a Indiilor de Est)

Dar, de fapt, s-a dovedit a fi cel mai eficient sistem de dezvoltare a societății termo-industriale bazate pe fosile care s-a dezvoltat cu motorul cu abur. Am intrat într-o perioadă de creștere continuă de-a lungul a două secole, asociată destul de firesc cu capitalismul: dar din nou și alte sisteme precum sistemul sovietic au cunoscut și ele o creștere industrială, dar în niciun caz fără capitalism privat. Dar, evident, pentru a profita de puterea enormă a fosilelor, a trebuit să construiești mașini uriașe, baraje, centrale electrice, fabrici și, prin urmare, să strângi capital într-un fel sau altul.

Deci capitalismul a fost asociat cu creșterea pentru că a fost „învingătorul” cursei creșterii, dar capitalismul poate exista fără creștere, iar creșterea poate exista fără capitalism – dar mai puțin bine.