Valul de căldură: scăderea producției nucleare

De acord cu tine!

Îmi pare rău că am provocat atât de mult zgomot pe baza unei expresii foarte clare în capul meu, dar evident vorbit greșit și înțeles greșit.

Așadar, pierderile de producție legate de evenimentele de debite scăzute sau temperaturi ridicate ale râurilor au fost aproximativ constante din anul 2000, la o valoare cuprinsă între 1,2 TWh și 1,5 TWh/an, adică puțin mai mult de o lună de producție a uneia dintre cele mai mari. unități de 1450 MW.
Fără progresie geometrică, este o valoare relativ constantă pe douăzeci de ani.

Din partea mea, cred că decalajele uriașe de întreținere din centrala nucleară (și îmbătrânirea ei inevitabilă) ar trebui să aibă un impact mult mai mare decât acest 0,3%.

Pe de altă parte, centralele electrice de pe râuri pot punctual scăpa mult mai mult.

Nicio problemă, însă, la centralele de lângă mare.

Deci, suntem deja în sistem!

Devine foarte urgent să reacționăm, pentru că este mai mult decât presupuneri, dar este realist de 20 de ani.

Remundo a scris:Din partea mea, cred că decalajele uriașe de întreținere din centrala nucleară (și îmbătrânirea ei inevitabilă) ar trebui să aibă un impact mult mai mare decât acest 0,3%.

Pe de altă parte, centralele electrice de pe râuri pot punctual scăpa mult mai mult.

Nicio problemă, însă, la centralele de lângă mare.

Ma intreb ce ar spune moulino51....

ei bine, pe râuri/pârâie, variațiile de debit sunt enorme. Trecând cu ușurință de la un raport de 1 la 10, chiar 100, între apă scăzută și o viitură.

dar la centralele nucleare, nu apa dă proporțional puterea, deoarece apa este acolo doar pentru răcire și necesită o mică parte din debit.

Sunt o grămadă de standarde de respectat (pe care nu le cunosc bine) în ceea ce privește debitul luat și temperatura apei degajate în râu.

Dacă râul se usucă, acesta poate deveni drastic până când centrala electrică este oprită. Dar după părerea mea se întâmplă foarte rar și niciodată pe întreg teritoriul.

În centralele electrice la curent există debitul rezervat, iar acolo, dacă nu mai există, turbinele trebuie oprite.

Remundo a scris:Din partea mea, cred că decalajele uriașe de întreținere din centrala nucleară (și îmbătrânirea ei inevitabilă) ar trebui să aibă un impact mult mai mare decât acest 0,3%.

Sigur, dar asta nu are nimic de-a face cu asta. Restricțiile legate de debitele scăzute sau temperaturile ridicate privesc doar unitățile aflate în funcțiune, nu și cele oprite pentru întreținere.
De exemplu, cele două unități de 1450MW ale Chooz sunt oprite până la sfârșitul anului, fluxul Meuse care duce uneori la limitări de producție la sfârșitul verii nu va pune decât o problemă dat fiind că nu va exista producție... .

philxNUMX a scris:Ei bine, da, dar cum sunt greșite calculele mele inițiale?

Toate acestea datează din anii 75-80 pentru mine...

calculele tale nu sunt greșite dacă scădem cu 0,3% pe an, va rămâne bine 55% după 200 de ani și 50% după 231 de ani. Singurul lucru este că nimeni nu a spus că va scădea cu 0,3% pe an.

Remundo a scris:calculele sunt proiecții matematice care nu corespund cu nimic.

Nimic nu vă spune că pierderile de producție electrică vor scădea ușor cu 0,3% pe an „geometric”, așa cum spun matematicienii...

Dar dacă vă place această presupunere, atunci da, este nevoie de aproximativ 200 de ani pentru a pierde jumătate din producția actuală.

pentru fanii logaritmilor naturali... N = ln(1/2) / ln(0,997) = 230.70 ani

aceasta este abordarea tehnocraților sau a matematicii religioase.

pentru că inginerul de teren știe că se poate complica din multe motive...

aici problema este doar că unii au plecat la calcule pe o presupunere pe care nimeni nu o făcuse (pornind de la o neînțelegere a ceea ce spusese sicetaitsimple, când el corectase deja): nimeni nu a spus că puterea centralelor ar fi scade cu 0,3% pe an. Deci evident că calculele nu corespund cu nimic, dar nu e vina matematicii, doar că la început ipoteza era falsă.

Acum, dacă avem cazuri în care într-adevăr există o creștere sau o scădere la o rată constantă, evident că matematica este utilă. Cel mai faimos caz este, fără îndoială, degradarea radioactivă: este atât de precis încât permite datarea rocilor de câteva miliarde de ani, sau în cazul carbonului 14; fragmente organice de câteva zeci de mii de ani (dar trebuie să fim atenți aici pentru că rata carbonului 14 fluctuează în atmosferă și trebuie să ținem cont de aceste fluctuații). Deci, desigur, matematica este utilă atunci când este aplicată cu înțelepciune.

Și chiar și în cazurile în care ratele de schimbare nu sunt constante, aproximarea rămâne utilă:

a) să aibă ordine de mărime bune: dacă spui că consumul de ulei crește cu aproximativ 2%, înseamnă că se va dubla în aproximativ 70/2 = 35 de ani (70/x fiind o bună aproximare a formulei tale ln(2) /ln(1+x/100) ) . Evident, acesta este doar aproximativ, dar dă un ordin de mărime

b) este folosit și pentru a da limite inferioare sau superioare. Dacă doriți ca creșterea să fie de MIN 2%, atunci curba este delimitată mai jos de un exponențial la + 2% pe an și puteți deduce cu rigurozitate că se va fi dublat ÎNAINTE DE 35: acesta nu este un rezultat precis, dar este o limită superioară strictă.

Nu disprețui matematica, folosește-o cu înțelepciune, asta-i tot.

E ca vaccinurile...