Ahmed a scris:În primul rând, mulțumesc pentru „sofismul” cu care mă răsplătești neglijent și care evită să răspunzi pe fond. Sunteți, totuși, scuzabil, deoarece conceptul de „echilibrul puterii” nu intră în grila dumneavoastră explicativă, propoziția mea nu ar putea avea, prin urmare, niciun sens.
În primul rând, nu-l face personal. Nu-ți mulțumesc „tu”. Calific unul dintre comentariile tale. Îmi amintesc că afirmația ta a fost:
"
Asumarea dificultății din cauza multiplilor factori subiectivi este doar o modalitate elegantă de a îneca peștele în obiectivitate aparentă.".
Aceasta este o eroare și o insinuare. Asumarea unei dificultăți din cauza multiplilor factori subiectivi nu este în niciun caz o modalitate de a ignora peștele (proba intenției). Aceasta înseamnă a presupune o dificultate din cauza multiplilor factori subiectivi. Și sunt. Este evident că cântărirea argumentelor pro și contra, de exemplu exploatarea neodimului în Madagascar, necesită evaluarea impactului asupra mediului. Pentru fiecare dintre soluțiile luate în considerare, nu va fi același, cum ar fi costul, de exemplu al meu este deschis sau nu. Acest lucru necesită și evaluarea impactului asupra nivelului de trai al populațiilor locale, poate pozitiv și care poate face parte din negociere, iar totul se va juca cu judecăți stabilite după scale de valori rar împărtășite de actori. . De exemplu, acceptarea unei anumite degradari a unui lucru pentru a obtine avantajul altuia va depinde de factori subiectivi, depinde de oameni.
O evaluare obiectivă a proiectului devine aproape imposibilă atunci când este complex și implică oameni foarte diferiți, care nu au aceleași interese. „Raportul avantaj/dezavantaj este ușor de stabilit, ceea ce ajută la decizia finală”, cu siguranță nu. Evident, dacă ne spui doar despre teza operatorilor, da „raportul avantaj/dezavantaj este ușor de stabilit”. Dacă ne spui doar despre teza ecologiștilor, da „raportul avantaj/dezavantaj se stabilește ușor”. Dar dacă ne spuneți despre o decizie obținută între operatori, ecologisti, populații vizate, și pentru interes general, nu: raportul avantaj/dezavantaj va fi foarte greu de stabilit. Existența unor criterii raționale care să permită o decizie automată odată cu îndeplinirea parametrilor grilei este o utopie. Doar un consens poate susține o decizie.
Așa cum bănuiesc că considerațiile mele cu privire la economie vor fi invalidate ex ante, întotdeauna dintr-un motiv de grilă explicativă inadecvată.
Un instrument măsoară doar ceea ce este conceput pentru a măsura, iar termenul „avuție” este plin de ambiguități.
În primul rând, nu este deloc surprinzător faptul că bogăția (în sensul cel mai banal al termenului) crește: cantitatea de bunuri nu a fost niciodată atât de mare. Acest lucru se explică prin nevoia pieței de a produce întotdeauna mai multe bunuri pentru a lupta împotriva unui profit care tinde să scadă structural odată cu prețul unitar (care permite [din ce în ce mai puțin] extinderea consumului).
În fața fenomenelor de saturație care se observă în țările centrale și care duc la strategii de întârziere pentru a evita colapsul, cucerirea ultimelor spații posibile în țările de la periferie duce la mai multe consecințe. Pe de o parte, o anumită mișcare a zonelor de „prosperitate” îndreptate din centru spre periferie (de unde resentimentele „boboșilor” centrului), pe de altă parte o monetizare a populațiilor care până atunci trăiau mai mult sau mai puțin. în afara sistemului economic. Aceștia din urmă au trecut de la nimic statistic la statutul de „noi săraci”, ceea ce reflectă o deteriorare a stării lor; pentru ceilalți, care treptat devin o clasă de mijloc, este un mare progres (cel puțin dacă îl analizăm după criterii occidentale). Evident, pe cât de mare creșterea inițială a fost mare în aceste țări (mă gândesc mai ales la China) din cauza importului de tehnici operaționale (dar care deveniseră neproductive din punct de vedere al bogăției abstracte în țările de origine), saturația va fi rapid și aceste țări vor fi prinse într-o istorie pe care nu o înțeleg, la fel cum o înțeleg cei pe care o imită.
Bogăția materială este răspândită din abundență în întreaga lume, fără a depăși sărăcia, ceea ce nu este surprinzător întrucât nu este scopul ei care este doar, prin aceste bunuri, acumularea de bogăție abstractă. Acest ultim punct explică, de asemenea, două lucruri: în primul rând, că creșterea inegalităților de bogăție nu este un accident care ar putea fi eventual atenuat, ci este o parte integrantă a procesului (creând astfel o sărăcie relativă în creștere, deoarece diferența de avere măsoară bogăția). raport de forță existente între categoriile sociale); în al doilea rând, că crearea bogăției materiale în scopul acumulării abstracte infinite și iraționale duce la distrugerea masivă a bogăției naturale.
Ideea mea nu se referea la teoriile economice (dacă economia ar fi o știință, ar avea putere de predicție, dar nu am văzut-o niciodată anunțând o prăbușire a burselor). Încerc să-mi țin picioarele pe pământ.
„Avuția materială este răspândită din abundență în întreaga lume, fără a depăși sărăcia”: cum numești „depășirea sărăciei”? Ce vrei să spui prin „sărăcie”?
Fără o definiție cuantificată, acest tip de afirmație este o tautologie pentru că fiecare va avea propriile sentimente. Dar sărăcia este evaluată după anumite criterii obiective (am dat destule link-uri pe subiect). Dacă cele ale ONU nu mulțumesc pe toată lumea, au măcar meritul de a fi definite, iar evaluarea indică progrese în direcția bună. Devine puțin dureros să vezi că cel mai mic aspect pozitiv al oricărui lucru din lume este imediat negat. Ajung să mă întreb dacă negarea punctelor pozitive nu are aceeași cauză cu evidențierea punctelor negative, folosită de toți protestatarii pentru a-și lăuda rețetele-minune sau pentru a justifica distrugerea sistemului existent.
