Thorium: viitorul energiei nucleare?

Mobilizează-ți inteligența la rahat ... nu mobilizează ignoranța la rahat ...

și știi ceva despre aceste laturi!

Acesta este probabil motivul pentru care kWh-ul francez este cel mai ieftin din Europa ...

doar în prezent, atâta timp cât centralele nu trebuie demontate! Dar acolo: Oh la la la la ...!
Câte plante au fost demontate totalement până în prezent și cu ce cost? și ce s-a întâmplat cu materialele iradiate?

bardal a scris:Oh la la la la ...

Ce amestec incredibil de zvonuri contrare ...
Acesta este probabil motivul pentru care kWh-ul francez este cel mai ieftin din Europa ...

Mobilizează-ți inteligența la rahat ... nu mobilizează ignoranța la rahat ...

Care, vă rog?
Credeți că prețul pe Kw / h pe facturile dvs. este prețul real? Ce va costa, ținând cont de întregul ciclu de viață al unei plante? Ce ar costa dacă am lua în calcul miliardele înșurubate pentru Superphenix, pentru EPR-urile care nu funcționează, pentru minele goale de uraniu cumpărate de Madame Lauvergeon? Pentru CEA, pentru ITER? Pentru costurile unui accident major?
Credeți, de asemenea, că acest model de centrală electrică a fost decis de inginerie civilă?
Niciun zvon acolo, doar logică, aproape evidentă.

ce relație cu toriu?

thibr a scris:ce relație cu toriu?

Relația este atomul și am fi putut alege o tehnologie mult mai sigură, dar din cauza armatei am ales instabilitatea și pericolul cu consecințele dezastruoase pe care le cunoaștem. Mi-ar fi plăcut mult ca la Cernobil să se topească dopul de sare și să se oprească centrala electrică ... Pentru Fukushima, situația este diferită.

bardal a scris:Oh la la la la ...

Ce amestec incredibil de zvonuri contrare ...
Acesta este probabil motivul pentru care kWh-ul francez este cel mai ieftin din Europa ...

Mobilizează-ți inteligența la rahat ... nu mobilizează ignoranța la rahat ...

condescendența care ți se potrivește atât de bine ...

GuyGadebois a scris:

bardal a scris:Oh la la la la ...

Ce amestec incredibil de zvonuri contrare ...
Acesta este probabil motivul pentru care kWh-ul francez este cel mai ieftin din Europa ...

Mobilizează-ți inteligența la rahat ... nu mobilizează ignoranța la rahat ...

Care, vă rog?
Credeți că prețul pe Kw / h pe facturile dvs. este prețul real? Ce va costa, ținând cont de întregul ciclu de viață al unei plante? Ce ar costa dacă am lua în calcul miliardele înșurubate pentru Superphenix, pentru EPR-urile care nu funcționează, pentru minele goale de uraniu cumpărate de Madame Lauvergeon? Pentru CEA, pentru ITER? Pentru costurile unui accident major?
Credeți, de asemenea, că acest model de centrală electrică a fost decis de inginerie civilă?
Niciun zvon acolo, doar logică, aproape evidentă.

Poate că ar fi bine să clarificăm lucrurile, care vor renunța la toate legendele obișnuite și știrile false:

- EDF este o companie din sectorul privat; ca atare, are obligația de a-și publica conturile și rezultatele, fără a putea ascunde nimic. Nu numai că rezultatele sale sunt echilibrate în fiecare an, dar compania plătește un dividend de 1 miliard de euro în fiecare an acționarului său, statul. Acesta primește o subvenție de 500 de milioane de euro, compensată pentru împrumutul în euro printr-un impozit special de 500 de milioane. Subvențiile nucleare sunt o legendă.

- Pe de altă parte, EDF este supusă în orice moment deciziilor statului (spre deosebire de concurenții săi), luate fără o mare atenție a intereselor companiei sau ale clienților săi. Printre cele mai costisitoare, putem cita închiderea nejustificată a Superphénix (taxă de peste 15 miliarde), a Fessenheim (2 sau 3 miliarde) ambele au decis din motive de acorduri electorale, obligația de a răscumpăra energiile regenerabile în condiții (câteva miliarde timp de câțiva ani), obligația de a vinde la un preț mai mic decât cel al pieței de energie electrică nucleară către concurenții săi, vânzarea forțată la prețul derizoriu al centralelor hidroelectrice din Rhône, refuzul de a crește prețurile de vânzare ale electricitate, obligația de a veni în ajutorul AREVA în faliment într-un context de falsificare politică ... Toate acestea constituie o datorie cumulativă de câteva zeci de miliarde de euro ... Nu numai că statul nu ajută EDF, dar îi impune sarcini colosale nejustificate ...

- În plus, EDF prevede în fiecare an prevederi pentru costul viitor al demontării (la prețuri comparabile cu cele înregistrate pentru dezmembrarea centralelor electrice din SUA) și este principalul finanțator al ANDRA (care construiește Bure și gestionează deșeurile nucleare), cu un supliment plătit de alți clienți din Andra (în principal sectorul medical). Prin urmare, prețul actual al kWh include demontarea viitoare și costul deșeurilor; declarația dvs. este deci pur falsă-nouă ... Veți găsi toate informațiile în rapoartele Curții de Conturi (este puțin lungă și nu constituie literatură luronne ...).

- Povestea ta despre un soldat care a impus industria actuală pentru a produce plutoniu este o fantezie pură, datând poate din anii 50: plutoniul din EPR-uri nu este de calitate militară și ar fi, fără îndoială, cea mai scumpă soluție; nimeni nu se gândește la asta, soldații având domeniul lor specific de mai bine de 40 de ani ... Romane, romane, romane ...

- În cele din urmă, singura întrebare validă, nu există o asigurare împotriva dezastrelor; într-adevăr, dar acesta este cazul tuturor industriilor energetice, care nu își plătesc externalitățile: cărbunele este responsabil pentru zeci de mii de decese în Europa, petrolul și gazul puțin mai puțin, dar acestea sunt energii periculoase, hidroenergia este de aproximativ 10 ori mai mortală decât energia nucleară; chiar și fotovoltaica are un număr mai mare de victime decât energia nucleară. Că integrăm aceste riscuri sub formă de asigurare la prețul de kWh, nu am nimic împotrivă, pentru toate industriile energetice, dar vom avea câteva surprize în cele din urmă ... Să ne amintim că OCDE nu a experimentat nicio victima din cauza radiațiilor de la energia nucleară civilă în 40 de ani ...

Acesta este principalul lucru. Lăsați ITER deoparte, are puțin de-a face cu electricitatea; este un instrument fundamental de cercetare care, chiar dacă rezultatele au depășit așteptările, nu va oferi niciodată un singur kWh electric ...

Vă rugăm să încercați să vă educați puțin înainte de a transmite zvonuri de la ghișeu. Vom vedea apoi unde te duce logica ...

bardal a scris:

GuyGadebois a scris:

bardal a scris:Oh la la la la ...

Ce amestec incredibil de zvonuri contrare ...
Acesta este probabil motivul pentru care kWh-ul francez este cel mai ieftin din Europa ...

Mobilizează-ți inteligența la rahat ... nu mobilizează ignoranța la rahat ...

Care, vă rog?
Credeți că prețul pe Kw / h pe facturile dvs. este prețul real? Ce va costa, ținând cont de întregul ciclu de viață al unei plante? Ce ar costa dacă am lua în calcul miliardele înșurubate pentru Superphenix, pentru EPR-urile care nu funcționează, pentru minele goale de uraniu cumpărate de Madame Lauvergeon? Pentru CEA, pentru ITER? Pentru costurile unui accident major?
Credeți, de asemenea, că acest model de centrală electrică a fost decis de inginerie civilă?
Niciun zvon acolo, doar logică, aproape evidentă.

Poate că ar fi bine să clarificăm lucrurile, care vor renunța la toate legendele obișnuite și știrile false:

- EDF este o companie din sectorul privat; ca atare, are obligația de a-și publica conturile și rezultatele, fără a putea ascunde nimic. Nu numai că rezultatele sale sunt echilibrate în fiecare an, dar compania plătește un dividend de 1 miliard de euro în fiecare an acționarului său, statul. Acesta primește o subvenție de 500 de milioane de euro, compensată pentru împrumutul în euro printr-un impozit special de 500 de milioane. Subvențiile nucleare sunt o legendă.

- Pe de altă parte, EDF este supusă în orice moment deciziilor statului (spre deosebire de concurenții săi), luate fără o mare atenție a intereselor companiei sau ale clienților săi. Printre cele mai costisitoare, putem cita închiderea nejustificată a Superphénix (taxă de peste 15 miliarde), a Fessenheim (2 sau 3 miliarde) ambele au decis din motive de acorduri electorale, obligația de a răscumpăra energiile regenerabile în condiții (câteva miliarde timp de câțiva ani), obligația de a vinde la un preț mai mic decât cel al pieței de energie electrică nucleară către concurenții săi, vânzarea forțată la prețul derizoriu al centralelor hidroelectrice din Rhône, refuzul de a crește prețurile de vânzare ale electricitate, obligația de a veni în ajutorul AREVA în faliment într-un context de falsificare politică ... Toate acestea constituie o datorie cumulativă de câteva zeci de miliarde de euro ... Nu numai că statul nu ajută EDF, dar îi impune sarcini colosale nejustificate ...

- În plus, EDF prevede în fiecare an prevederi pentru costul viitor al demontării (la prețuri comparabile cu cele înregistrate pentru dezmembrarea centralelor electrice din SUA) și este principalul finanțator al ANDRA (care construiește Bure și gestionează deșeurile nucleare), cu un supliment plătit de alți clienți din Andra (în principal sectorul medical). Prin urmare, prețul actual al kWh include demontarea viitoare și costul deșeurilor; declarația dvs. este deci pur falsă-nouă ... Veți găsi toate informațiile în rapoartele Curții de Conturi (este puțin lungă și nu constituie literatură luronne ...).

- Povestea ta despre un soldat care a impus industria actuală pentru a produce plutoniu este o fantezie pură, datând poate din anii 50: plutoniul din EPR-uri nu este de calitate militară și ar fi, fără îndoială, cea mai scumpă soluție; nimeni nu se gândește la asta, soldații având domeniul lor specific de mai bine de 40 de ani ... Romane, romane, romane ...

- În cele din urmă, singura întrebare validă, nu există o asigurare împotriva dezastrelor; într-adevăr, dar acesta este cazul tuturor industriilor energetice, care nu își plătesc externalitățile: cărbunele este responsabil pentru zeci de mii de decese în Europa, petrolul și gazul puțin mai puțin, dar acestea sunt energii periculoase, hidroenergia este de aproximativ 10 ori mai mortală decât energia nucleară; chiar și fotovoltaica are un număr mai mare de victime decât energia nucleară. Că integrăm aceste riscuri sub formă de asigurare la prețul de kWh, nu am nimic împotrivă, pentru toate industriile energetice, dar vom avea câteva surprize în cele din urmă ... Să ne amintim că OCDE nu a experimentat nicio victima din cauza radiațiilor de la energia nucleară civilă în 40 de ani ...

Acesta este principalul lucru. Lăsați ITER deoparte, are puțin de-a face cu electricitatea; este un instrument fundamental de cercetare care, chiar dacă rezultatele au depășit așteptările, nu va oferi niciodată un singur kWh electric ...

Vă rugăm să încercați să vă educați puțin înainte de a transmite zvonuri de la ghișeu. Vom vedea apoi unde te duce logica ...

EDF este publică de zeci de ani, alegerea militară a acestui tip de centrală electrică care a fost apoi impusă civililor este un FACT, nu o ficțiune. EPR (MDR) nu funcționează vraiment și nu ne pasă dacă avem mai mult plutonium decât avem deja, deoarece doar cu flota noastră de bombe putem arunca planeta de mai multe ori. În ceea ce privește comparațiile dvs., sunteți singurul care le face, am vorbit doar despre costul real al kW nucleare, care se dovedește deja a fi mai scump decât energia eoliană și care va deveni faraonic.
Ps: În ceea ce privește educarea mea, o fac de 40 de ani.

sicetaitsimple a scris:Un bardal,

vă înșelați, deoarece un raport, un videoclip al lui Arte sau mai puțin intelectual al investigației Cash, este adevărul adevărat, care permite unora să păstreze adevărul, deoarece acestea sunt obținute acolo.

Întârzii, Bunul meu ... Pozițiile mele se întorc în anii 70 când „The wild” și „The open mouth” au prezis deja dezastrul actual. Păstrează-ți ironia ușoară și ignoranța pentru prietenii tăi inculti cu care poți bea apă grea (nu apă de la Lourdes, eh ...).