Thorium: viitorul energiei nucleare?

Petrol, gaz, cărbune, nucleare (PWR, EPR, fuziune la cald, ITER), centrale termice pe gaz și cărbune, cogenerare, tri-generare. Peakoil, epuizare, economie, tehnologii și strategii geopolitice. Prețuri, poluare, costuri economice și sociale ...
moinsdewatt
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5111
Înregistrare: 28/09/09, 17:35
Locul de amplasare: Isere
x 554

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de moinsdewatt » 18/06/18, 19:39

Compania ThorCon din SUA susține că vrea să construiască reactoare de toriu:

Indonezia și ThorCon continuă să lucreze pentru reactorul de toriu

Brian Wang | 14 iunie 2018

Imagine

.............

https://www.nextbigfuture.com/2018/06/i ... actor.html


Proiectul reactorului de toriu pe site-ul ThorCon: http://thorconpower.com/design
0 x
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de izentrop » 18/06/18, 20:25

A trecut ceva timp
ThorCon este proiectat de Martingale în Statele Unite, vizând în același timp facilități pentru prima dată în țări orientate spre viitor, care susțin reglementările nucleare neutre din punct de vedere tehnologic și văd beneficiile procesului de licență prin test. ThorCon deschide posibilitatea unei aprovizionări cu energie aproape nelimitată, ieftină, fiabilă și fără carbon până în 2020. https://fissionliquide.fr/2015/01/07/ma ... -en-masse/
La noi, fără viitor, dragul nostru ministru al tranziției ecologice și incluzive a spus că nu este experimentul https://fissionliquide.fr/2018/04/14/qu ... las-hulot/
0 x
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de izentrop » 22/07/18, 22:49

Toriu, punctul din partea mitului și a realității https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium/23318/
0 x
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6856
Înregistrare: 11/06/09, 13:08
Locul de amplasare: Beaujolais de mare.
x 749

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de sen-no-sen » 22/07/18, 23:20

O poveste cu totul diferită de documentarul pro-nuclear al Artei ... 8)
0 x
„Ingineria înseamnă uneori să știi când să te oprești” Charles De Gaulle.
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de izentrop » 22/07/18, 23:41

Nici nu este anti-nuclear, pe de altă parte, contrazice și ceea ce spune echipa CNRS despre posibilitatea de a face o armă nucleară cu U 233.

Este uimitor :şoc:
: energia toriu ar fi atât de interesantă încât ar depăși fuziunea nucleară (acesta din urmă își ține cu adevărat toate promisiunile pe de altă parte). Am folosit informații de pe site-ul Whatisnuclear ai cărui autori sunt în principal ingineri nucleari și fizicieni pentru a clarifica miturile din jurul torului.
0 x
moinsdewatt
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 5111
Înregistrare: 28/09/09, 17:35
Locul de amplasare: Isere
x 554

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de moinsdewatt » 23/07/18, 08:14

Este atât de uimitor că e o prostie.
0 x
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de izentrop » 23/07/18, 08:32

a scris:Este atât de uimitor că e o prostie.
Sentință 8) Ar fi frumos să ne extindem.

Cele 2 tehnologii sunt experimentale, nu știm care va conduce mai întâi ... sau nu.
Documentul este bine aprovizionat https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html (2014)

Comentarii interesante. Această persoană pare bine documentată:
Fano 27 august 2017 la 11 17 h min
În cele din urmă, un articol bine documentat despre toriu. În plus, asta îmi dă speranța că în Europa, peste 20 de ani, vom produce reactoare cu săruri de toriu topite și nu vom depinde de China. Trebuie subliniat faptul că reactoarele cu sare topită (fluoruri și nu sodiu ale reactoarelor de reproducere) sunt autostabile la temperatură, indiferent dacă utilizează toriu sau uraniu sau, mai probabil, ambele, reactoare de generația IV. Din câte știu eu, stocurile de toriu sunt astăzi pe toate rafturile lumii, deoarece este un produs secundar al pământurilor rare, deci nu există nicio problemă de extracție. În opinia mea, marele interes al toriului este absența deșeurilor de lungă durată și, dimpotrivă, poate fi folosită inițial pentru a „arde” stocurile de plutoniu, oferind în același timp un minim de deșeuri transuranice. Siguranța este legată de tehnologia reactoarelor de sare topită. După cum se menționează în articol, această tehnologie necesită aliaje rezistente la coroziune la temperaturi ridicate și, prin urmare, necesitatea de a utiliza nichel și / sau aliaje de nichel. Poate că acest punct încetinește dezvoltarea acestei tehnologii în China. Să profităm de acest avantaj!

Pentru posibilitatea fabricării unei arme nucleare, citisem undeva că prezența U 232 a îngreunat această posibilitate, așa că CNRS nu a mințit și este păcat că proiectul european este puțin neglijat în beneficiul chinezilor.

Știri recente:
0 x
Bardal
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 509
Înregistrare: 01/07/16, 10:41
Locul de amplasare: 56 și 45
x 198

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de Bardal » 23/07/18, 10:47

„Thorium, punctul asupra împărtășirii mitului și realității https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium / 23318 / "


Da, prostii, sau mai simplu naivitate infantilă ... Există „mit” numai pentru această persoană „chimist prin pregătire” angajată în ambalaje și transformată într-un popularizator al științei ...

Acest text este uimitor prin naivitatea sa de copil descoperind inexistența lui Moș Crăciun; Ce credea acest tânăr chimist la sfârșitul acestei aventuri de toriu? Că a fost suficient să bată din palme pentru a rezolva magic toate problemele?

Ieșim din această lectură cu sentimentul ciudat al unei analize bazate pe texte clar necontrolate și neînțelese, cu erori de traducere care arată nu numai o slabă stăpânire a limbii, ci mai ales o neînțelegere a conceptelor fizice utilizate. Ceea ce este cel mai izbitor este uimirea ciudată a autorului de a descoperi limitele propriilor sale credințe, bazate în plus pe aceeași ignoranță.

Din toate acestea reiese că „miturile” denunțate nu sunt erori, ci pur și simplu exagerări sau interpretări proaste sau calități împărtășite de alte sectoare; pe scurt, nimic din ceea ce este o chestiune de scandal sau renunțare.

Pe scurt, lucruri care îi vor surprinde doar pe cei care își trag cultura științifică doar din citirea coperților France-Soir sau Paris-Match; asa de:

- da, este teoretic posibilă realizarea unei bombe cu Ur233, problema fiind că Ur233 de grad militar este mult mai dificil de produs decât Ur235 sau Plutonium de grad militar; dacă ceea ce spune această doamnă era adevărat, toate bombele A ar fi la Ur233, dar nu există ... Nimeni nu a spus vreodată contrariul.

- da, lanțul de săruri topite de toriu produce câteva transuranici, dar de 1000 până la 10000 de ori mai puțin decât metodele actuale, ceea ce nu este nimic ... În plus, este capabil să „incinereze” majoritatea transuranicelor produse în prezent, ceea ce, din nou, nu este nimic. Nimeni nu a spus vreodată altceva.

- da, aveți nevoie de un „detonator” de produse fissile pentru a porni un TMSR, dar este doar Pu sau Ur235 pentru primul reactor și în cantități foarte mici după 1 de ani, nu mai există niciunul mult. Nimeni nu a spus vreodată contrariul.

-da, toriul din scoarța terestră este de 3 sau 4 ori mai abundent decât Ur; în apa de mare, este altceva, dar pentru moment, uraniul extras din apa de mare, este anecdotic. De 3 sau 4 ori mai mult, folosit la 100%, comparativ cu un „combustibil” din care folosim cel mai bine 3%, tot nu este chiar atât de rău. În ceea ce privește „reactorul rapid cu metal lichid” (presupun că este un reactor cu neutroni rapid cu răcire cu sodiu lichid, o cale aleasă de CEA), va fi necesar să se explice într-un mod mai convingător funcționarea sa intrinsecă sigură. .

- pe de altă parte, a afirma că sectorul Toriu „ar depăși fuziunea nucleară” nu are absolut niciun sens astăzi: suntem foarte departe de a stăpâni fuziunea nucleară, nici măcar nu avem o dată aproximativă pentru acest termen; o asemenea afirmație este puerilă. Fără îndoială, o altă afirmație neînțeleasă de acest neofit ...


Bof, un articol foarte rău, bine reprezentativ pentru prostii și prostii care circulă în prezent asupra energiei nucleare; dar este adevărat că, în acest moment, fiecare francez care este puțin verde se simte capabil să explice aproape totul în acest domeniu inginerilor atomisti care proiectează și operează centrale nucleare ... Aici, există doar una o reinterpretare confuză și uneori amuzantă a ceea ce a auzit un jurnalist despre controversa franco-franceză dintre sectorul uraniului și sectorul toriu (pentru a schematiza aproximativ între teza oficială a CEA și anumite teze ale CNRS); documentele citate câteva postări de mai sus (vezi linkul https://fissionliquide.fr/tag/msfr/ în special) sunt mult mai informative și mai îmbogățitoare.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6856
Înregistrare: 11/06/09, 13:08
Locul de amplasare: Beaujolais de mare.
x 749

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de sen-no-sen » 23/07/18, 14:11

bardal a scris:Da, prostii, sau mai simplu naivitate infantilă ... Există „mit” numai pentru această persoană „chimist prin pregătire” angajată în ambalaje și transformată într-un popularizator al științei ...


Și totuși, inginerii noștri nucleari par să împărtășească aceleași puncte de vedere ...

- pe de altă parte, a afirma că sectorul Toriu „ar depăși fuziunea nucleară” nu are absolut niciun sens astăzi: suntem foarte departe de a stăpâni fuziunea nucleară, nici măcar nu avem o dată aproximativă pentru acest termen; o asemenea afirmație este puerilă. Fără îndoială, o altă afirmație neînțeleasă de acest neofit ...


Acum putem invalida această declarație, deoarece, chiar dacă nu stăpânim fuziunea termonucleară în scopul producerii energiei utilizabile industrial, înțelegem relativ bine fizica care stă la baza acesteia și observația este finală, reacția de fuziune este mult mai energică decât fisiunea.
0 x
„Ingineria înseamnă uneori să știi când să te oprești” Charles De Gaulle.
Bardal
Am postat mesaje 500!
Am postat mesaje 500!
posturi: 509
Înregistrare: 01/07/16, 10:41
Locul de amplasare: 56 și 45
x 198

Re: Thorium: viitorul nuclear?




de Bardal » 23/07/18, 16:13

Chiar așa ? Care ingineri și unde? Mi se pare mai ales că acest text fără o mare coerență face aluzie la dezbateri reale în rândul inginerilor și cercetătorilor atomisti, dar că aceste dezbateri au fost înțelese greșit și total distorsionate în forme abia de înțeles de cititori.
Nu ne permitem să comentăm raționamente pe care nu le stăpânim și cu atât mai puțin să facem din aceasta o „popularizare” față de publicul larg.

De asemenea, este vizibil la fiecare pas din text, uneori ca și când am fi făcut tăieturi, alteori cu contradicții evidente („acest mit nu este în cele din urmă un mit”), altele încă cu eliziuni care fac raționamentul de neînțeles ...

De fapt, acest articol are sens doar pentru cei care sunt deja familiarizați cu problema conflictului sectorial sau din Franța, care este destul de bine reamintit de videoclipurile citate la pagina 23 din acest fir și care pot fi rezumate din după cum urmează: CEA a mizat totul în sectorul crescătorilor Ur, bazându-se pe stocurile enorme de uraniu 238 și pe plutoniul în rezervă, care au dus la Phénix, SuperPhénix și Astrid (și la utilizarea sodiului ca agent de răcire). ); opus, diverși cercetători și ingineri, minoritari, deși unii aparțin CNRS, oferă mai degrabă un sector al sărurilor topite de toriu. Teza „oficială” (sau „standard”) este în mare parte de partea uraniului, datorită investițiilor deja realizate și a cunoștințelor dobândite; este, de asemenea, cea pe care N. Hulot o ia în răspunsul său la începutul anului.

Bătălia este acerbă (și dezbaterea este reală, el) și mi se pare că acest articol citat nu este altceva decât o reaprestare proastă, foarte redactată dintr-o operațiune de comunicare a uneia dintre cele două tabere. (ghici care). Acest lucru nu adaugă nimic dezbaterii și încurcă și mai mult apele.
0 x

Reveniți la „Energiile fosile: petrol, gaz, cărbune și electricitate nucleară (fisiune și fuziune)”

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Google [Bot] și oaspeții 214