Thorium: viitorul energiei nucleare?

GuyGadeboisLeRetour a scris:Este unul dintre rarele interese ale acestui tip de reactor. Deci, după aceea, dacă ceea ce susține Reinhard Uhrig de la organizația de mediu Global 2000, centralele atomice produc 88 până la 146 g CO2 / kWh, îmi este greu să văd ce le-a mai rămas în comparație cu energia eoliană și solară, care cu excepția faptului că funcționează 24 ore pe zi...

Cele 88 până la 146 g / kWh sunt gunoi.
Aveți un link către studiu?

sen-no-sen a scris:Problema cu sărurile topite este că ajung să se polueze între ele, așa că va fi necesară dezvoltarea unui sistem de filtrare care să poată funcționa în același timp cu reactorul, ceea ce nu este o sarcină mică.

Jancovici explică că chinezii au optat pentru o altă soluție

sicetaitsimple a scris:

GuyGadeboisLeRetour a scris:Este unul dintre rarele interese ale acestui tip de reactor. Deci, după aceea, dacă ceea ce susține Reinhard Uhrig de la organizația de mediu Global 2000, centralele atomice produc 88 până la 146 g CO2 / kWh, îmi este greu să văd ce le-a mai rămas în comparație cu energia eoliană și solară, care cu excepția faptului că funcționează 24 ore pe zi...

Cele 88 până la 146 g / kWh sunt gunoi.
Aveți un link către studiu?

Este clar, pentru SFEN, în Franța este de 6 g.

izentrop a scris:Este clar, pentru SFEN, în Franța este de 6 g.

Aceasta este într-adevăr cifra avansată de acest lobby nuclear care neagă efectele Cernobîlului asupra cancerului tiroidian. Monsanto mai spune că yabon glifosat și BASF că yabon OMG...
https://wiseinternational.org/sites/def ... uclear.pdf

La 36' confirmă ceea ce am notat mai sus: deocamdată nu știm încă să funcționăm continuu un reactor cu sare topită.

sen-no-sen a scris:La 36' confirmă ceea ce am notat mai sus: deocamdată nu știm încă să funcționăm continuu un reactor cu sare topită.

Acest lucru este valabil doar pentru versiunea testată în prezent de chinezi; versiunile studiate de celelalte tari (inclusiv Franta si Europa) includ practic toate un sistem de purificare permanent (de ordinul a 20 pana la 40 L pe zi) care evacueaza diferitele produse de fisiune susceptibile de a otravi reactia. Este o chimie destul de elementară, produsele gazoase evacuându-se singure în partea de sus a vasului, iar restul „combustibilului” fiind supus la tratamentele chimice necesare înainte de a fi reinjectat în miezul reactorului; singura problemă rămasă de rezolvat este cea a zirconiului (pisa de cercetare, care rămâne de validat, este cea a unei „capcane reci” pe linia de ocolire, permițând condensarea acestui metal).

Cele mai recente evoluții și probleme sunt destul de bine rezumate în lucrările conferinței de la Massy (https://irfu.cea.fr/Meetings/seminaires ... rs2018.pdf), cu o actualizare completă a stării studiilor în curs în diferitele țări ale lumii.

Document foarte complet pe ramura „săruri topite”: https://fissionliquide.fr/tag/sel-fondu/

În plus, pe net circulă cele mai fanteziste cifre cu privire la emisiile de CO2 ale energiei nucleare.
Mai multe detalii: o parte esențială a acestui CO2 provine din procesul de îmbogățire a uraniului, care utilizează multă energie electrică. Este clar că balanța finală va depinde în mare măsură de producția acestei electricități (carbon sau fără carbon); în Franța, o țară cu energie electrică cu emisii foarte scăzute de carbon, energia nucleară emite în jur de 4g de CO2 pe kWh, în timp ce în China (electricitate produsă în principal din cărbune) soldul final este mai degrabă de 80-100g pe kWh. Adăugați la aceasta anumite atenții rău intenționate (dintre care unele sunt specialiști) și putem înțelege cu ușurință varietatea cifrelor care circulă.

De remarcat faptul că sectorul sării topite, folosind prin natură combustibili neîmbogățiți, rezolvă definitiv această problemă.

bardal a scris:; în Franța, o țară cu energie electrică cu emisii foarte scăzute de carbon, energia nucleară emite în jur de 4 g de CO2 per kWh...

Cine zice mai putin...? Grotesc și neadevărat, bineînțeles... A ajunge să propun o cifră și mai mică decât cea avansată de lobby-ul nuclear citat de Izy, trebuia să fie îndrăzneț.

La noi, centrifugele funcționează cu energie nucleară, bunul meu

Începe prin a citi studiul foarte detaliat pe care l-am postat, apoi poți reveni delirând.

GuyGadeboisLeRetour a scris:

bardal a scris:; în Franța, o țară cu energie electrică cu emisii foarte scăzute de carbon, energia nucleară emite în jur de 4 g de CO2 per kWh...

Cine zice mai putin...? Grotesc și neadevărat, bineînțeles... A ajunge să propun o cifră și mai mică decât cea avansată de lobby-ul nuclear citat de Izy, trebuia să fie îndrăzneț.

Bardal, mi-a plăcut tot ce ai postat despre energia nucleară, dar cei 4 gr/kWh nu pot rezista...

Dovada este într-un calcul de colț de masă care îmi place!

O centrală electrică angajează direct 1000 de angajați aproximativ * (a priori pe 3 posturi de lucru) ... iar călătoria medie în Franța până la Boulot Dodo este de 25 km ... A/R = 50 km ...

În fiecare zi se parcurg 50 km doar pentru ca angajații să conducă fabrica.

La 140 gr de CO2/km care fac 7 Tone de CO2... sau 7 de grame... suntem de acord?

Daca este o centrala cu 2 reactoare de 900 MW la 80% rata de sarcina (medie anuala cand fara probleme) avem o productie de energie electrica pe 24 de ore de 2*900*. 8*24 = 34 560 000 kWh...

Prin urmare, avem deja 0.20 gr/kWh de CO2 doar pentru deplasarea angajaților în funcționare normală (în cazul unei opriri prelungite sau al unor bătăi de cap, acest rezultat trebuie înmulțit...) ... greu de crezut că călătoriile singure reprezintă deja 5% din balanța nucleară de CO2...

Pentru cifre mai precise, de exemplu: https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ ... t-des-Eaux

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805238

Producția de energie electrică

10,57 TWh (2019)

Factor de încărcare
65,9% (în 2019)

Centrala nucleară Saint-Laurent-des-Eaux are 870 de angajați și susține 5 de oameni