Thorium: viitorul energiei nucleare?

sen-no-sen · de **sen-no-sen** » 28/10/21, 15:11

Este un studiu relevant dar pune problema metodei de calcul Cât de departe trebuie să mergeți pentru a ține cont de amprenta de carbon?
Dacă rezum ar fi în jur de 117g CO2 / kWh conform acestui studiu.
Preocuparea este că, dacă aplicăm același raționament la restul tehnologiilor ENR, ar trebui să ajungem la același ordin de mărime. Nu sunt sigur că numărăm reabilitarea minelor de pământuri rare sau a fabricilor de ciment în amprenta de carbon a vântului sau energie solara.
Prin urmare, este, în esență, o chestiune de metodă de calcul.

izentrop · de **izentrop** » 28/10/21, 15:58

bonjour,
Site-ul care găzduiește documentul este în special antinuc https://wiseinternational.org/
În plus, este doar un document de taxare creat în mod liber, criticat de colegi atunci când a apărut.

Intrările de energie au fost calculate pe baza diferitelor ipoteze și ipoteze despre tehnologiile utilizate în producția de uraniu, mai degrabă decât pe măsura efectivă a acestora. https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Wille ... ergy_study

Las decriptarea pe seama specialistilor. : Wink:

GuyGadeboisTheBack · de **GuyGadeboisTheBack** » 28/10/21, 16:58

Dar bineinteles... Tu preferi pliantele din hol si Bardal le ia mai mult.. Magnific!

Bardal · de **Bardal** » 28/10/21, 18:40

GuyGadeboisLeRetour a scris:Dar bineinteles... Tu preferi pliantele din hol si Bardal le ia mai mult.. Magnific!

Cu puțină rea-credință, se pot număra Ademe, PSI, MIT sau diverse alte organizații din lobby-ul nuclear; dar natura spețioasă a abordării nu va scăpa nimănui...

A striga „o minciună” este cu siguranță foarte ușor, dar este mai important să demontăm minciuna; pentru Storm Van Leeuwen, acest lucru a fost făcut de mai multe ori, de către colegii săi, și nu are rost să trecem peste asta...

GuyGadeboisTheBack · de **GuyGadeboisTheBack** » 28/10/21, 19:01

bardal a scris:
GuyGadeboisLeRetour a scris:Dar bineinteles... Tu preferi pliantele din hol si Bardal le ia mai mult.. Magnific!

Cu puțină rea-credință, se pot număra Ademe, PSI, MIT sau diverse alte organizații din lobby-ul nuclear; dar natura spețioasă a abordării nu va scăpa nimănui...

A striga „o minciună” este cu siguranță foarte ușor, dar este mai important să demontăm minciuna; pentru Storm Van Leeuwen, acest lucru a fost făcut de mai multe ori, de către colegii săi <<< Care? Claude Allègre, Christian Gérondeau? , și este inutil să revin la asta... <<< Păi să vedem, e atât de practic... hai să continuăm goana năprasnică și mizeria de bani înșurubată

Tocmai, ADEME dă o cifră beaucoup mai important decât al tău (+ decât x10), te las să afli singur. După aceea, când vine vorba de lobby-ul nuclear, minciuna nu este ceea ce lipsește de 40 de ani! Trebuie doar să desenezi la întâmplare.

sicetaitsimple · de **sicetaitsimple** » 28/10/21, 19:30

GuyGadeboisLeRetour a scris:[
Tocmai, ADEME dă o cifră beaucoup mai important decât al tău (+ decât x10), te las să afli singur.

E ciudat ce spui? Ești sigur că e puțin vechi? Vad 6g/kWh pe site-ul ADEME, asta ar face 1,5 PDC....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

GuyGadeboisTheBack · de **GuyGadeboisTheBack** » 28/10/21, 19:38

sicetaitsimple a scris:
GuyGadeboisLeRetour a scris:[
Tocmai, ADEME dă o cifră beaucoup mai important decât al tău (+ decât x10), te las să afli singur.

E ciudat ce spui? Ești sigur că e puțin vechi? Vad 6g/kWh pe site-ul ADEME, asta ar face 1,5 PDC....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

Da, au indicat 66 g, dar se presupune că a fost o greșeală de tipar... Ne putem crede.

sicetaitsimple · de **sicetaitsimple** » 28/10/21, 19:58

GuyGadeboisLeRetour a scris:Da, au indicat 66 g, dar se presupune că a fost o greșeală de tipar... Ne putem crede.

Ah, dar nu, chiar întârzii! 66g/kWh a fost media găsită în celebrul studiu Sovacool 2008 despre care am discutat deja pe firul dedicat.
energii nucleare-fosile / nuclear-și-carbon-ce-co2-kwh-eliberează-pwc-cifre-edf-ademe-stanford-t15536-50.html
Ademe luase cifra fără alte analize (puteți verifica, este chiar 66,08g, vezi pagina 2949)

de sicetaitsimple »02/02/18, 19:51

Celebrul studiu Sovacool este aici:

http://www.nirs.org/climate/background/sovacoo ...ar_ghg.pdf

Nu este neinteresant de citit pentru a înțelege ciclul.

Cu toate acestea:

- identifică 103 studii
- elimină 40 pentru că au mai mult de zece ani
- elimină 9 pentru că sunt taxabile sau în japoneză ...
- elimină 35 pentru că nu-i place metodologia.
- au mai rămas, prin urmare, 19, inclusiv 3 de la Storm Van Leeuwen, cei 3 oferind rezultat identic la oală, în vârful gamei.

Ciudat, nu-i așa? Putem vota de 3 ori când sunt 17 alegători?

GuyGadeboisTheBack · de **GuyGadeboisTheBack** » 28/10/21, 20:22

În orice caz 6g este ridicol, 4g este grotesc.

Christophe · de **Christophe** » 28/10/21, 20:27

GuyGadeboisLeRetour a scris:În orice caz 6g este ridicol, 4g este grotesc.

Exact! Pe langa faptul ca la 3g am deja probleme personale... : Cheesy:

Alăturați-vă unei comunități de entuziaști, tehnicieni, oameni de știință sau ingineri fără cenzură algoritmică. Anunțuri eliminate după înregistrare.

Thorium: viitorul energiei nucleare?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Re: Thorium: viitorul nuclear?

Cine este conectat?

Fă o cercetare textuală aprofundată ou cauta o poza, un desen, o grafica pe forum

Explicații privind căutarea imaginilor de către Google sau Qwant sau altele.