Prețul carburanților crește Essence și Diesel VS DGCCRF

rentabilitatea timpului investiției: IRR

apropo, pe tema prețurilor la combustibil, iată un link bun cu cifrele din 2006.

TIPP și TVA-ul aferent reprezintă al patrulea venit fiscal al statului francez

Portiunea de impozit valoreaza cam 2/3 din pretul la pompa.

Altfel spus, taxele reprezintă 200% din preț fără taxe.

Așa că atunci când Nicolas vrea să se ocupe de premiu mai degrabă decât de Big Mustache, va ști ce să facă.

Remundo a scris:rentabilitatea timpului investiției: IRR

Rah Rémundo, suntem în era internetului, trebuie să vorbim despre „REGELE” atunci as fi inteles! TRI este sortarea selectiva hihihihi!

Pentru ultima dvs. observație, citiți, recitiți, recitiți această pagină: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

a) După cum se arată în a doua diagramă, este destul de ușor să simplificați costul unui litru de combustibil după cum urmează:
- 6/10 taxe deci câștig pentru stat
- 2/10 din cifra de afaceri pentru companiile petroliere
- 2/10 redevență, prin urmare câștig pentru țara producătoare

Distincția dintre profituri și cifră de afaceri este importantă: companiile petroliere câștigă în cele din urmă mult mai puțin dintr-un litru vândut decât celelalte două părți.

Raportul este deci de 1 la 3, dar pe de o parte vorbim despre profit, pe de altă parte despre cifra de afaceri. Deci, luând în considerare prețurile de costuri industriale, amortizarea, impozitarea (etc etc) Prin urmare, putem crede în mod rezonabil că statul francez (și altele) câștigă de aproximativ 10 ori mai mult decât companiile petroliere pentru fiecare litru vândut....

În 24 de ore statul ar putea vota pentru o reducere notabilă a TIC... dar nu o va face: mult prea îndatorat de escrocheria datoriei publice...

Pe de altă parte, TIC reprezintă, în veniturile totale pentru Stat, cu greu mai mult de 20% din veniturile din TVA... deci este departe de a fi cel mai important venit al statului.

Cu alte cuvinte: dacă TIC nu ar mai exista, ar fi „suficient” să crești TVA-ul cu 20% pentru a compensa pierderile fiscale, creșterea TVA-ului cu 20% l-ar crește de la 19.6% la 19.6 * 1.2 = 23.52% ...este multe dar nici „imposibile”...

Christophe a scris:

Remundo a scris:rentabilitatea timpului investiției: IRR

Rah Rémundo, suntem în era internetului, trebuie să vorbim despre „REGELE” atunci as fi inteles! TRI este sortarea selectiva hihihihi!

Pentru ultima dvs. observație, citiți, recitiți, recitiți această pagină: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

Legătură excelentă pentru ROI (return on intelligence).

Da, am folosit acest acronim (greșit) pentru „return on invest time”: în mintea mea, timpul după care mi-am recuperat investiția.

Ex: Cumpar un cazan pe peleti; investiții după deducerea ajutorului = 10 €.

Am consumat 2 litri de păcură = 500 euro dacă litrul este 1; dar = 875 euro daca este 0,75 euro

Eu consum 4,5 tone de pelete = 900 euro (la 200 euro tona).

Așa că recuperez investiția în puțin peste 10 ani dacă litrul de păcură este la 0,75, dar în puțin peste 6 ani dacă este la 1 euro...

De aceea spun că „timpul de rentabilitate a investiției” se prelungește dacă prețul combustibilului scade...

Idem pentru izolare... sau geam termopan...

Marea problemă cu impozitarea produselor petroliere este că, în ciuda creșterilor, nu există compensații pentru cetățeni.
„Influxurile” de bani servesc doar la alimentarea abisului fără fund reprezentat de datoria publică...

De exemplu, să plătesc 2€ sau 2,50€ pe litru de combustibil nu m-ar deranja cu condiția ca transportul în comun să fie gratuit sau foarte mult redus (prețurile SNCF cresc constant de câțiva ani în timp ce imperativul ecologic ar trebui să ne conducă la o scădere drastică.. .un alt scandal!).

sen-no-sen a scris:Marea problemă cu impozitarea produselor petroliere este că, în ciuda creșterilor, nu există compensații pentru cetățeni.
„Influxurile” de bani servesc doar la alimentarea abisului fără fund reprezentat de datoria publică...

Banii primiți nu variază foarte mult, ca mărime: TIPP-ul nu este proporțional cu prețul de vânzare al combustibilului, este fix. Doar TVA-ul influenteaza.

sen-no-sen a scris:
„Influxurile” de bani servesc doar la alimentarea abisului fără fund reprezentat de datoria publică...

Nici măcar ! E mult mai serios de atat, din pacate!!!

Astăzi, deficitul continuă să crească. Taxele (toate, inclusiv cele pe craburanți) nici măcar nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile curente. Și de la mare distanță. Continuăm să lărgim abisul în fiecare zi, în ciuda încercărilor de a-l reduce și a „strigăturilor” tuturor...

Deficitul este chiar colosal, obiectivul de 3% din PIB fiind deosebit de înșelător: când bugetul francez arată un deficit de aproximativ 3% din PIB, asta înseamnă că îi lipsesc 15 sau 20% din venituri față de cheltuielile din stat. buget (și nu 3%, așa cum cred mulți oameni)...

Și în prezent, suntem mult deasupra.

Ceea ce explică de ce atunci când băncile și fondurile de investiții refuză să împrumute (ca în Grecia sau Portugalia), există panică!

Concluzie, nu va exista nicio reducere a TIPP. Și dacă ar exista unul, ar „lovi” în altă parte.

În sfârșit, rețineți că TIPP-ul fiind o sumă fixă ​​pe litru, ponderea acestuia în prețul final scade atunci când crește.

Cota sa în buget scade deoarece consumul nostru de combustibil (care suportă cel mai mult) scade foarte ușor...

Ne pare rău, dar a fi „economic” înseamnă a nu sprijini o reducere a TIPP.

Dezbaterea pe care o întrebați este cea a impozitării în general. Și deci cea a cheltuielilor statului. Nu contează de unde vin banii...

A dori ca trenul să fie mai ieftin, sau a stabili transportul public gratuit, înseamnă a găsi alte resurse. Sau eliminați, cu un buget constant, cheltuielile curente. Care? Și acolo, cu siguranță nu vom fi de acord!

Christophe a scris:Pe de altă parte, TIC reprezintă, în veniturile totale pentru Stat, cu greu mai mult de 20% din veniturile din TVA... deci este departe de a fi cel mai important venit al statului.

Cu alte cuvinte: dacă TIC nu ar mai exista, ar fi „suficient” să crești TVA-ul cu 20% pentru a compensa pierderile fiscale, creșterea TVA-ului cu 20% l-ar crește de la 19.6% la 19.6 * 1.2 = 23.52% ...este multe dar nici „imposibile”...

BINE. Dar ce ar rima asta, din punct de vedere „econologic” ???

Măriți totul pentru toată lumea (alimente, spectacole, echipamente, construcții, izolații etc.) pentru ca cei mai mari consumatori de combustibil să sufere mai puțin de pe urma creșterilor, pe care oricum le vor suferi mai devreme sau mai târziu... Între timp, prin mecanismul descris mai sus, mai presus de toate, ei nu schimbă nimic în comportamentul lor „consumator de energie”.

Pe scurt, Titanicul se scufundă, dar orchestra ar continua să cânte... Și hai, toată lumea dansează...

Pentru mine, scăderea TIPP și compensarea cu TVA ar fi o prostie monumentală din punct de vedere macroeconomic! După abandonarea taxei pe carbon ...

pb2488 a scris:

Banii primiți nu variază foarte mult, ca mărime: TIPP-ul nu este proporțional cu prețul de vânzare al combustibilului, este fix. Doar TVA-ul influenteaza.

Da, de fapt, ceea ce vroiam să spun este că în prezent consumatorul suportă greul creșterii prețurilor la carburanți, singura consolare fiind dreptul de a plăti.
Fără îndoială că cel puțin 70% dintre șoferi (cei care locuiesc în zonele urbane sau periurbane) s-ar putea descurca fără mașină și ar putea genera economii semnificative, totuși măsurile menite să reducă hegemonia automobilelor nu sunt pe gustul pieței.

Did67a scris:

Ne pare rău, dar a fi „economic” înseamnă a nu sprijini o reducere a TIPP.

Suntem pe deplin de acord asupra acestui punct; logica ar necesita, dimpotrivă, o creștere bruscă a taxelor pe petrol... sub rezerva compensației.

A dori ca trenul să fie mai ieftin, sau a stabili transportul public gratuit, înseamnă a găsi alte resurse. Sau eliminați, cu un buget constant, cheltuielile curente. Care? Și acolo, cu siguranță nu vom fi de acord!

Găsirea altor resurse ar fi fost ușoară cu impozitarea ecologică.
Dacă timp de 15 ani am perceput prețul real al carburanților, ținând cont de impactul pe care l-au generat asupra mediului prin stabilirea:
1) creșterea combustibilului X2.
2) taxe urbane.
3) autocolant.
4) egalizarea preţurilor la combustibil.

Veniturile generate ar fi făcut posibilă finanțarea modernizării transporturilor, scăderea prețurilor acestora și mai ales o schimbare de mentalitate în ceea ce privește relația noastră cu automobilul, ca să nu mai vorbim de efectele pozitive asupra sănătății publice.

Lipsa de reacție a cetățeanului și a clasei politice va răni foarte mult în viitorul apropiat.