Salut remondo
primii bărbați aveau foarte puține mijloace tehnice pentru a înfrunta în siguranță prădătorii periculoși sau chiar pur și simplu pentru a prinde un animal rapid; oportunismul și foamea i-au determinat să mănânce cadavre ...
Probabil este corect că oamenii au consumat animale din oportunism, în funcție de regiunile în care se aflau. Nu se schimbă prea mult prin faptul că anatomic nu este o funcție biologică adecvată. (nu mai mult decât făina de animale dată animalelor și care a provocat un scandal!)
spontan nu ne place să mâncăm carne putredă (mai mult decât atât, nu o putem digera în general, spre deosebire de gunoieri care au un sistem digestiv adaptat la acest lucru), de aceea oamenii sunt dezgustați de gunoieri.
Într-adevăr, oamenii nu sunt atrași spontan de moarte și cu atât mai mult să se hrănească cu ea!
Dacă lucrările de anatomie și fiziologie au demonstrat clasificarea alimentară a „animalelor”, inclusiv a oamenilor, nu astăzi consumă cadavre și, prin urmare, dezgustul său față de ei. Pe de altă parte, în mod natural (și acest lucru poate fi verificat încă din copilărie), fiecare alegere alimentară este instinctivă, chiar distorsionată de culturile ancestrale, motiv pentru care consumatorul va merge în mod natural la fructe, plante, animale moarte (rareori la cele vii) cele mai potrivite la natura sa.
Mai mult, este verificabil la copilul mic, prezentându-i fructe, semințe, legume, animale în stat și niciunul nu se va îndrepta spre legume, nici spre un animal pentru a le sărbători, ci spre cele mai potrivite instinctului și gustului său tot felul de fructe și niciodată unui animal pe care ar trebui să îl omoare cu mâinile, să rupă dinții (cu excepția așteptării unei descompuneri totale)
Omul nu este un necurățător: își păstrează carnea prin diferite proceduri tehnice pentru a amâna momentul consumării acesteia ...
Aceasta este o subtilitate lingvistică care se justifică de sine. Într-adevăr, definiția scavenger nu privește un sistem de conservare, ci o acțiune consumatoare. Într-adevăr, acești bătători pot sărbători la fel de mult cu carne proaspăt sacrificată, precum și cu carne „groaznică”. Cu toate acestea, întârzierea datorată descompunerii prin tehnici mai mult sau mai puțin eficiente nu modifică definiția în sine.
O cară este corpul sau carcasa unui animal care a murit recent sau nu, într-o stare de descompunere mai mult sau mai puțin avansată. Termenul este mai mult sau mai puțin sinonim cu cadavru.Așadar, vederea unor adevărați mizeriști ne revoltă mai ales prin vederea sângelui, care nu interferează cu niciunul dintre acești mizeri în cauză (dimpotrivă), deoarece este în natura lor să fie și să consume astfel, ca și la noi să consumăm un măr.sau alune.
Ahmed salut
Cea consumată de oameni trebuie să fie supusă maturizării pentru a se potrivi, se pare, cu gustul mâncării; unii chiar au preferat carnea slabă, dar nu mai este la modă în țările noastre.
O, subtilitatea limbii franceze! Maturarea ca înlocuitor al termenului de descompunere. Dar dacă cuvântul putred este puțin puternic atunci când vine vorba de consumul cadavrelor de către oameni, cuvântul maturare este destul de slab și dă o impresie de legitimitate consumului său (cum ar fi maturarea brânzeturilor, băuturilor alcoolice etc.). Într-adevăr, degradarea unui aliment, cum ar fi carnea, își începe „descompunerea” imediat ce moare, printr-un fenomen de floculare care dă această rigurozitate mortis care se estompează cu descompunerea microbiană care face carnea mai „fragedă”. accentuează și, prin urmare, consumabil de către quenotele noastre mici, foarte mici, nepotrivite.
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré