Projet éolien offshore au large du Cotentin : six candidats présélectionnés

  • AFP
  • parue le

Le gouvernement français a annoncé lundi avoir présélectionné six candidats pour le futur parc d'éoliennes prévu au large du Cotentin, avec lesquels s'ouvre désormais une phase de "dialogue concurrentiel" qui aboutira au choix d'un lauréat l'an prochain.

"Au regard de leurs capacités techniques et financières, le gouvernement a pré-sélectionné six candidats, qui sont admis à participer au dialogue concurrentiel", indique le ministère de la Transition écologique dans un communiqué.

Il s'agit de la société Eoliennes en Mer Manche Normandie (EDF avec les canadiens Enbridge et CPPIB), de l'espagnol Iberdrola, de la coentreprise Ocean Winds (Engie avec le portugais EDPR), du groupe anglo-néerlandais Shell, du consortium franco-allemand Total-RWE et enfin du consortium formé par le suédois Vattenfall, l'allemand Wpd et la Banque des Territoires.

Le dialogue concurrentiel, qui débute lundi, vise désormais "à réduire les coûts des projets et à sécuriser leur réalisation, en donnant la possibilité aux candidats d'améliorer leurs offres au cours de la procédure". La désignation du lauréat est prévue pour 2022 en vue d'une mise en service du parc "envisagée" en 2028, indique le ministère.

Ce parc d'une puissance d'environ 1 000 mégawatts (MW) ou 1 gigawatt (GW) sera le huitième en France et le quatrième en Normandie. Il a fait l'objet d'un débat public achevé l'an dernier, qui a notamment fait ressortir les craintes des pêcheurs.

"Les conditions de vents et les fonds marins au large de la Normandie sont très favorables à l'éolien en mer posé, ce qui permet d'installer des éoliennes qui produisent beaucoup d'énergie, dans des conditions économiques compétitives", a souligné lundi Barbara Pompili, la ministre de la Transition écologique.

La France s'est fixé un objectif de capacité de production d'électricité renouvelable en mer à 2,4 gigawatts (GW) en 2023 et entre 5,2 GW et 6,2 GW en 2028. Mais le pays a pris beaucoup de retard et aucun parc en mer n'est encore en activité. Le premier à démarrer devrait être celui au large de Saint-Nazaire en 2022.

Commentaires

Serge Rochain

C'est-à-dire en 2028 (si tout va pour le mieux) ce que l'on s'était engagé à faire pour 2020 lors de la COP21 de 2015 avoir 6GW d'éolien en mer opérationnels en 2020.
Quelle volonté de s'engager sur la vie de la transition énergétique..... je suis impressionné.

Blaizot

Je ne pense pas que ce soit ce gouvernement qui ralentit l’éolien offshore; ce sont les associations de défense de l’environnement comme à St Brieux ( il faut dire que 60 éoliennes de 150m de haut...) ou des pêcheurs comme à Fecamp ; tout le monde peut utiliser cet absurde principe de précaution à tort et à travers.J’espère que l’éolien flottant aura moins d’oppositions

Serge Rochain

Ce dont vous parlez et ce qui transparait dans les médias qui sont toujours à la recherche du buzz, lorsqu'il y a des photos à montrer comme dans les cas que vous citez, des bateaux qui montent au créneaux ou un groupe qui défile en brandissant une banderole ce qui reste dans tous les cas des "évènements" ponctuels. Mais un bureau ministériel qui ne produit aucun appel d'offres durant 5 ans ça ne fait pas un scoop, aucun journal ne peut faire un titre de première page annonçant chaque matin dans la première édition du jour et en gros caractères "PAS D'APPEL D'OFFRE AUJOURD'HUI ENCORE POUR UN PARC EOLIEN AU LARGE DE NOS COTES". On s'en lasserait vite, pourtant c'est ce qu'il faut pour pouvoir déclencher les mouvements d'oppositions, qui finalement ne sont que le signal que le gouvernement a enfin fait un pas dans ce à quoi la France s'était engagée 5 ans plus tôt et qui n'a rien fait jusqu'au jour où elle décide de commencer ce qui devrait être déjà terminé.

Schricke

A l'inverse de Mr Rochain, le grand représentant commercial des ENR, je pense, personnellement, qu'en retardant la construction de ces "moulinettes", on a gagné 20 ans... sur l'Allemagne, par exemple, qui continue à foncer "dans la mur", tous shuss !... J'espère qu'on "oubliera" de la suivre dans cette course stupide !

Europe

Heureusement que les allemands ne sont pas aussi stupides que les français et qu´ils nous montrent le chemin á suivre...

Schricke

Je serais ravi de vous lire au sujet des "progrès", selon vous immenses de l'Allemagne par rapport à la France !... Leur kwh est beaucoup plus cher que le notre, et produit presque le double de GES ! D'ailleurs, vous ne me contredirez certainement pas si j'affirme que l'Allemagne exploite sur son territoire, beaucoup plus de centrales au charbon, et surtout au Gaz, que la France, gros pourvoyeurs de GES (dont certaines viennent d'être mises en service !), parce qu'il faut bien compenser l'intermittence des productions éoliennes et PV !... Je ne vous apprendrai probablement rien, en vous rappelant que le PV fonctionne beaucoup moins la nuit que le jour ? Et ces "abrutis" de Français qui ont pris, justement, la mauvaise habitude de s'éclairer quand il fait noir !... Stupide ? Non ? Mais, il est vrai que nos amis Allemands sont heureux de trouver nos excédents de production nucléaire pour combler "les trous dans la raquette !..."'
Ne seraient-ils pas un peu "faux-culs" sur ce point ?

Gautier

Des commentaires toujours peu convaincants.
Tout d'abord, il y a peu de réacteurs en carafe. En début d'année, certains étaient effectivement à l'arrêt pour maintenance (qui n'avait pas pu être réalisé l'année passée cause COVID) mais la situation n'était pas catastrophique. Et actuellement, pas de problèmes particuliers. https://nuclear-monitor.fr/#/mix
Concernant l'intensité carbone e la France en matière d'électricité, il y a bien longtemps que le KWh tourne autour de 50 à 80g.https://youmatter.world/fr/co2-kwh-electricite-france-mix-electrique/#:….
Par rapport au Danemark qui a bien évolué à la baisse, la différence est encore flagrante. https://www.lemonde.fr/blog/huet/files/2019/05/Intensit%C3%A9-en-carbon… De part sa situation, ce pays beaucoup de chance chance de pouvoir importer de ses voisins du Nord de l'Europe, de grosses quantités d'électricité faiblement carbonée lors de déficits de production. Ce qui abaisse d'autant le contenu carbone de celle-ci. Mais aussi de facturer très fort aux consommateurs cette transition.https://www.electricitymap.org/zone/DK-DK1

Serge Rochain

Si vous trouvez que c'est un signe de bonne santé du nucléaire que d'avoir 20 réacteurs à l'arrêt sur 56 alors que les centrales à gaz turbinent à hauteur de 4 GW toute la journée et que l'hydraulique soit sollicité à doubler sa puissance tous les matins en attendant le lever du Soleil pour pouvoir retrouver le régime laminaire des fleuves que l'on constate la nuit quand la demande est faible alors tout va bien,. ... D'ailleurs je sais très bien que tout ira parfaitement bien, même si un réacteur explose quelque part, vous nous expliquerez que c'est normal.

Gautier

Le gaz turbine de 3 à 5 GW pour assurer le suivi de charge avec l'hydraulique car l'arrêt et le redémarrage des centrales au gaz n'est pas bon côté émissions de CO2. Le choix de conserver un peu de gaz coûte aussi moins cher que des redémarrages intempestifs des réacteurs nucléaires. Et les opérateurs privés dans le gaz ont aussi un intérêt à les faire fonctionner. Je ne vois pas de problèmes particuliers, en tout cas bien moins que les pays voisins qui sont nettement plus émetteurs.

Serge Rochain

En effet, un redémarrage intempestif (comme vous dites) de réacteur nucléaire, ça prend plusieurs jours... un peu lent pour des réaction à avoir deux fois par jour. On dirait que vous finissez par comprendre que le nucléaire à des limites dans sa capacité au suivi de charge, et que ces limites sont même très proches de son rythme de fonctionnement ronron.
Pour le reste c'est le blabla habituel basé sur l'erreur de croire que notre faible émission de CO2 c'est le nucléaire et non l'hydraulique dont nos voisins sont privés comme le prouve le rapport entre la France et la Belgique ce matin par exemple..... vous qui affectionnez tant électricitymap sans noter ce qui s'y trouve d'important
En émission bas carbone la France c'est 89% et la Belgique 71% soit 18% de moins
tandis que l'émission de CO2 c'est 76 g pour la France mais 167g pour la Belgique soit plus du double et pas 18% de plus !! Allez nier que notre avantage n'est pas notre hydraulique contre leur Gaz !
Mais comme beaucoup d'autre chose, cela vous passe au-dessus de la tête

Gautier

On voit clairement que n'ayant pas d'hydraulique et pas assez de capacités nucléaires (54 % de sa consommation au lieu de 66 % en France) et peu d'éolien (2,72 % de sa consommation), la Belgique en est obligé de forcer sur le gaz et d'importer des Pays-Bas beaucoup d'électricité à 446 g/KWh de CO2.

Serge Rochain

Ce que l'on voit clairement c'est que si la Belgique augmentait sa capacité nucléaire elle se retrouverait en surcapacité de production et se trouverait obligé de couper ses moyens de production pilotable devant l'incapacité du nucléaire à réguler le besoin comme cela s'est déjà produit avec ce dont elle dispose déjà en nucléaire aujourd'hui :
https://www.revolution-energetique.com/belgique-le-nucleaire-met-les-eo…

Gautier

Des réacteurs nucléaires, ça peut se mettre à l'arrêt. Mais pourquoi stopper des réacteurs nucléaires et pas des éoliennes (électricité rachetée à prix bonifié) ? Début 2020, il y avait effectivement beaucoup d'énergie éolienne pour une demande faible (cause COVID). Ce qui n'est plus le cas cette année ou l'éolien est particulièrement faible en Europe de l'ouest. Heureusement que le nucléaire est là présent. Et le thermique est particulièrement reparti largement à la hausse par manque de vent un peu partout, surtout là où l'éolien a été beaucoup développé.

Rochain

A l'arrêt oui et ensuite au oins 5 jours pour redémarrer dans le meilleur des cas. L'électricité éoliennes n'est pas acheté à un prix bonifié mais inférieur au prix du nucléaire. Le soi disant manque de vent n'est qu'une variation habituelle tel que statistiquement connu depuis longtemps et le reste n'est qu'invention sortie d'un cerveau étriqué qui ne dispose en propre d'aucune statistique et qui feind d'ignorer les statistiques établis par les organismes comme celles de météo France par exemple qui montre toujours le contraire de ce que vous prétendez. Vous etes de moins en moins crédible au fur et à mesure de l'avancement du renouvelable.

Gautier

Les statistiques dont vous parlez ne changent rien au fait que, lors des périodes très froides comme on a connu en Janvier et Février, l'énergie éolienne est au plus bas (autour de 2 % de la production et nucléaire autour de 67 % le 08 Janvier par exemple)) et le thermique monte en flèche à ce moment là. Elles servent seulement à programmer les sources en fonction de leurs coûts respectifs et assurer l'équilibre du réseau. Votre commentaire n'apporte rien encore une fois.

Serge Rochain

1) On a connu 10 jours début janvier de vent faible dans la zone Nord Est (équipée de 60% du parc éolien français) et 5 jours disséminés durant le mois de février soit moins de 20 jours sur 60 avec un vent faible localisé dans la zone bien équipé en éoliennes. Donc rien d'anormal qui provoquerait un black out si nous avions un équipement à la même hauteur que dans cette zone sur le reste du territoire.
2) Combien de foi faudra-t-il vous rappeler que la mesure ne se fait pas au doigt mouillé (surtout en cherchant les cas éventuellement défavorables) mais sur des données statistiques enregistrées sur de longue périodes et dont il ressort que l'incidence météorologique ne dépasseraient pas une dizaine de jours par an (et d'ailleurs en période d'été) ce que le renouvelable permanent absorberait sans aucun problème, personne ne s'apercevrait de quoi que ce soit, et surtout pas vous qui ne regardez jamais ce qu'il faut regarder.

Gautier

1) la production éolienne de ces premiers mois a été beaucoup plus faible que l'année passée dans tous les pays de l'Europe de l'ouest, faut-il vous le rappeler. alors que les épisodes de froid ont été plus importants. Et je n'ai pas parlé de black out possible.
2) Cesser de ramener en permanence les statistiques. Toujours est-il que la baisse de la production éolienne (et solaire)s'est accompagnée d'une baisse de "renouvelable" permanent que celui-ci ne pourrait en aucun cas absorber. Vérifier les données mensuelles de a production électrique.

Rochain

Non vous n'avez pas parlé des black out possibles mais si vous pouviez faire pareil pour le reste ce serait parfait on ne lirait plus votre rabachage prétendant que l'Allemagne est au bord de la faillite énergétique et que la France avec son parc nucléaire agonisant vole au secours du reste du monde. Surtout guettez bien l'éolienne que vous voyez de votre fenêtre et n'oubliez pas d'avertir la presse que le black out que vous avez prédit est sur le point de se produire si vous la voyez ralentir... Quelle tristesse qu'il y ait de tels individus sur Terre et qu'ils appartiennent à la même espèce que nous.

Gautier

Mon pauvre Rochain. Avec tout le respect que je vous dois, je pense que vous délirez. Je n'ai jamais prédit ce que vous écrivez. Concernant l'Allemagne, ce pays n'est pas au bord de la faillite énergétique car il possède un solide parc thermique fossile en back up et ne manque pas de le solliciter depuis Novembre dernier.
Je constate que la production éolienne est variable dans tous les pays d'une année sur l'autre et que, lors de périodes froides, là où la demande augmente, la production n'est pas toujours au rendez-vous (là, en l'occurrence depuis Novembre 2020) et doit être compensée en grande partie par du thermique fossile (un peu moins en France grâce à l'hydraulique). Et le nucléaire n'est pas agonisant comme vous le prétendez, si on ne le ferme pas. La réalité le montre si vous daignez consulter les données de RTE. Je crois que nous nous sommes tout dit. Quelle tristesse de vous voir écrire des propos aussi infamants !

Serge Rochain

Mon pauvre Gautier, vous voilà à nier ce avec quoi vous me bassinez depuis plus d'un an, les abominables émissions de CO2 de l'Allemagne qui serait donc sur la mauvaise pente !! !! !
Mais ça ne vous a jamais intéresser de savoir comment ces émissions évoluent :
https://decrypterlenergie.org/la-sortie-du-nucleaire-en-allemagne-entra…
Alors oui nous nous sommes bien tout dit, inutile de chercher à finasser nous sommes déjà à la remorque de l'Allemagne avec les importations depuis ce pays
Oui notre parc nucléaire et mourant et sans plusieurs dizaines de milliards à injecter urgemment pour procéder au ravalement, il va falloir éteindre rapidement ces chaudières infernales.
Bien sur vous allez me raconter que nous avons 20 réacteurs en maintenance en permanence depuis près d'un an; mais moi j'ai dirigé durant 12 ans une société de maintenance et je peux affirmer contrairement à vous qui n'avez la non plus aucune idée de ce que c'est qu'avoir près de la moitié de son parc en maintenance, ça n'existe pas !
Mais l'ensemble du parc serait totalement à l'arrêt, vous m'expliqueriez encore que c'est normal, le dogmatisme n'est pas autre chose.

Serge Rochain

Quant on vous montre la chute des émissions de CO2 de l'Allemagne d'années en années qui n'est que la réponse à vos attaques sur ces émissions de CO2 toujours catastrophiques selon vous, vous répondez en donnant l'URL d'un site qui ne parle que tu prix où l'électricité est facturé au client en Allemagne....
Bref, toujours à essayer de noyer le poisson Gauthier

Gautier

Je ne conteste pas les chiffres avancés pour l'Allemagne mais vu les dernières données, les plus dur et le plus coûteux reste à faire. C'est ce que je m'évertue à vois dire. Ce sera très dur pour ce pays d'aller beaucoup plus loin.

Rochain

Ne pouvant contester l'évolution passée il nrr vous resté plus qu'à dire que cette progression ne peut pas durer tout en étant bien incapable de dire pourquoi elle ne peut pas durer.
J'aurais pu vous exposer la courbe exprimant la réalité à n'importe quelle moment dans le passé, il y a 10 ans, ou 5 ans par exemple, vous auriez pu alors tenir le même discours... Car l'avenir n'est jamais ecrit et c'est bien pratique pour ceux qui décident qu'il sera conforme à ce qu'ils souhaitent. C'est la ligne de conduite du dogmatisme..... Elle vous va à merveille.

Rochain

Ne pouvant contester l'évolution passée il nrr vous resté plus qu'à dire que cette progression ne peut pas durer tout en étant bien incapable de dire pourquoi elle ne peut pas durer.
J'aurais pu vous exposer la courbe exprimant la réalité à n'importe quelle moment dans le passé, il y a 10 ans, ou 5 ans par exemple, vous auriez pu alors tenir le même discours... Car l'avenir n'est jamais ecrit et c'est bien pratique pour ceux qui décident qu'il sera conforme à ce qu'ils souhaitent. C'est la ligne de conduite du dogmatisme..... Elle vous va à merveille.

Gautier

Seulement du pragmatisme et non du dogmatisme. La compilation des données concernant l'Allemagne ne montre pas de baisse significative du contenu carbone de son électricité au fil des ans et se trouve considérablement plus élevé que celui de la France. La position de se pays n'est pas spécialement glorieuse. Selon l’édition 2021 du rapport « Fostering Effective Energy Transition », seulement treize pays respecteraient le calendrier de décarbonation de leur économie pour être en conformité avec les Accords de Paris. Les pays d’Europe du Nord sont les mieux placés avec en tête la Suède suivie de la Norvège et du Danemark. Le Royaume-Uni se classe 7 e et la France 9e parmi les pays les plus avancés en matière de transition énergétique. L’Allemagne figure à la 18e place. Les Etats-Unis sont bien plus loin en occupant la 24e place. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Fostering_Effective_Energy_Transition_…

Gautier

Pour l’année 2019, l’Allemagne a rejeté, pour sa production d’électricité, 208 millions de tonnes (Mt) CO2eq, à comparer aux 22,7 Mt de CO2 de la France soit un écart de plus de 185Mt, et ce malgré une production d’ENRi en Allemagne 5 fois supérieure à la France. Et pour résumer vers un site que vous aimez bien : https://allemagne-energies.com/bilans-energetiques/ Cette année commence plutôt mal avec une baisse importante de la production ENR toutes confondues et une augmentation significative du fossile thermique toutes sources confondues.

Rochain

Toujours vos comparaisons ridicules comme si l'Allemagne avait initié sa transition depuis 60 ans.

Serge Rochain

L'opinion d'un journaliste de Spiegel et colporté ici par un journaliste de Challenge ne reflète que la vision de deux journalistes.

Serge Rochain

L'opinion d'un journaliste de Spiegel et colportée ici par un journaliste de Challenge ne reflète que la vision de deux journalistes dont celle du deuxième n'est façonnée que par celle du premier...... le fond du coté le plus sombre du métier d'informateur.

Serge Rochain

Quand vous me sortirez ces sornettes habituelles j'ai trouvé une réponse à la hauteur :
Pour l'année 2020 la France a produit 133000 tonnes de déchets nucléaires de toutes sortes à divers taux de radiation et de durées de vie et dans le même temps l'Allemagne en a produit 25200 tonnes.
Vous n'avez pas honte de soutenir une industrie qui salope la planète de nos enfants, petits-enfants, arrières-petits enfants.....et les suivants pour des millénaires et cela tout en la pillant de sa matière que la nature a eu le plus de mal à fabriquer, l'uranium ?

Gautier

Appliqués à la France et à l'Allemagne, je pense qu'il n'y a pas de commentaires de plus à faire vu la disproportion de victimes que leurs modèles énergétique respectifs peut entrainer. Chiffres dont tous les organisme officiel disposent : https://www.afis.org/L-impact-sur-la-sante-des-differentes-sources-de-p…. Pour le pillage des ressources minières, vous délirez encore car la disproportion entre les deux pays est éclatante, mais pas sur les mêmes matériaux.

Serge Rochain

Inutile de m'envoyer le bulletin de l'AFIS, j'y suis abonné. Surtout pour un article écrit par Grunblatt un nucléophile convaincu comme la plupart des membre de l'académie des technologies qui ont pour plus de la moitié fait carrière dans le nucléaire...... allez donc savoir pourquoi ils ne voient que par le nucléaire ?
Quant au pillage des ressources minieres il faut être aussi inculte que vous pour ne pas voir la différence entre une ressource minière que l'on transforme en énergie et qui finie en rayonnement thermique dans le cosmos et une ressource minière recyclable puisque puisque non transformée et qui reste sur la planète dans son état atomique d'origine.
Dans le premier cas c'est du pillage 100% et dans le second c'est du 0%

Schricke

Cher Mr Rochain !... Vous écrivez (je cite): " un article écrit par Grunblatt un nucléophile convaincu comme la plupart des membre de l'académie des technologies qui ont pour plus de la moitié fait carrière dans le nucléaire...... allez donc savoir pourquoi ils ne voient que par le nucléaire ?" Je puis vous apporter, à ce sujet, une information complémentaire: ce Mr Grunblatt, (que je ne connais pas !), ne défend AUCUN INTERËT PERSONNEL en défendant (à juste titre !) les nombreux avantages du nucléaire... Je n'en dirai pas autant de tous ceux (vous en connaissez sans aucun doute ?) qui défendent, bec et ongle, contre toute logique, des techniques coûteuses et inefficaces, dans lesquels, justement, ils (elles) ont investi leurs deniers personnels !...
Qu'en pensez-vous ?

Rochain

Je crois que le borne, c'est vous. Il n'y a de pillage que ce qui est pris à la Terre sans pouvoir lui être rendu... C'est à dire uniquement ce qui est transformé en chaleur... C'est clair ou pas ? 0

Gautier

Vous dépassez la borne. Vous pensez ainsi que ce qui est mobilisé dans des technologies de conversion dans des quantités sans cesse croissantes, même si vous y rajoutez un recyclage partiel, vont retourner à la terre ! Le pillage est bien là.

Serge Rochain

Et vous, vous dépassez les bornes de l'ignorance.
La matière extraire du sol qui n'est pas transformée en chaleur retournera au sol dans son état d'origine, ce n'est donc qu'un emprunt sur la durée de vie de la molécule. Mais si vous la transformer en chaleur vous avez détruit les liaisons qui maintenaient leur cohésion, vous avez voler un peu de la matière de la planète, c'est le cas du charbon, du gaz, du pétrole .... que l'on brule, un petit pillage car les atomes sont toujours là dans le même état. En revanche, le pire des pillages est celui de la fission nucléaire car à ce niveau ce sont les atomes qui sont détruit et transformé chaleur qui fini par rayonner vers l'espace interplanétaire. C'est le pire des pillage.
Les poings sur les hanches et les interjections indignées ne remplacent pas la connaissance Gautier. Retournez à l'école.
Les renouvelables c'est zéro % déchet, le nucléaire c'est 100 % déchet

Gautier

Comment pouvez-vous affirmer que "la matière extraite du sol retournera au sol dans son état d'origine" ? Mystère, alors que des quantités monstrueuses sans cesse croissantes seront mobilisées en permanence dans les équipements de transformation (des ENR° en électricité. Vous répondez encore une fois à côté.
Pour ce qui concerne les déchets nucléaires, les déchets ultimes ne représentent qu'autour de 3 % des combustibles d'origine. https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/tout-comprendre-sur-la-rad… Moins que les pertes au recyclage des matériaux utilisés dans les technologies de conversion des ENR. Vos avis sont tellement excessifs qu'ils en sont insignifiants. Ignorance ou mauvaise foi ?

Serge Rochain

Je crains fort que vous ne soyez tout simplement pas capable de comprendre ce que je vous explique mais je vais essayer une fois de plus avec un petit exemple :
Un atome de cuivre (appelons le C123456789) que l'on sort de terre il est dans une gangue de terres et roches dont on l'extrait avec des milliards d'autres, on chauffe le tout et on filtre pour n'avoir plus que des atomes de cuivre, on en fait un fil que l'on bobine ou que l'on tresse, il entrera dans la construction d'un câble de conduction électrique ou dans le bobinage d'un moteur on le fait fonctionner 40 ou 50 ans puis un jour il se grippe, on l'envoie au recyclage qui sépare les différents métaux du vieux moteur on le fond à nouveau, notre atome N°C123456789 est toujours là, comme au premier jour, avec ses homologue ce coup là il entre dans la fabrication d'une rondelle d'étanchéité, qui servira 5 ou 15 ans avant de se retrouver au recyclage avec la vanne dont elle fait parti, la rondelle est a nouveau séparée du laiton cette fois, refondue une nouvelle fois, et ceci se répètera des dizaines de fois, des centaines et même peut-être des milliers de fois jusqu'à se retrouver sur un tas d'ordure un jour à l'orée d'un bois, mais notre atome C123456789 est toujours là dans le même état qu'au premier jour avec le même nombre de protons et d'électrons et le même nombre de neutrons selon le caractère isotopique qu'il avait il y a des millions d'années dans le sol d'où on l'a extrait la première fois et qu'il a toujours exactement comme il y a des millions d'années. Il est retourné à la Terre et n'a donc qu'été emprunté.
Votre atome d'uranium 235 lui ne retournera jamais à la Terre car après le traitement préalable il va se retrouver dans une pastille composante d'une barre d'uranium il va rapidement se faire heurter par un neutron issu d'une fission en amont et les 92 protons et 92 électrons et 143 neutrons de l'atome vont voler en éclat perdre quelques neutrons qui vont aller percuter d'autre atomes où se faire absorber par des atomes de bore les autres protons, neutrons, et électrons se rassembleront selon différents schémas dont je ne vous dirai rien car vous auriez sans doute trop de mal à suivre cet comprendre ce qui se passe mais notre atome d'U235 a bel et bien disparu et une partie de sa masse matière a été transformée en énergie sous forme de chaleur (e=mc2 vous connaissez, enfin je veux dire vous en avez entendu parler ....) La Terre a perdu de la masse (un tout petit peu sur ce coup la mais des milliards de fois chaque fraction de seconde et l'uranium disparait de la Terre, tandis que le cuivre reste toujours en quantité égale depuis la création de la Terre quoi que l'on sasse puisqu'on ne sait heureusement pas le fissionner, ni le fusionner.
Est-ce que vous comprenez maintenant ce que veux dire piller la Terre ou lui emprunter provisoirement son capital pour lui restituer en l'état ?

Schricke

C'est bien vrai, ça !... Vous "noyez le poisson, Gauthier !
Par contre Mr Rochain, le grand savant du 21ème siècle qui domine très largement le sujet, contrairement à tous ces petits crétins incultes, (dont vous êtes sans doute, et dont je suis, Mr Gauthier ?), qui ne comprennent même pas les "explications" (pourtant simples ?) du Maître, reste, lui, d'une rigueur exemplaire, avec SES chiffres parfaitement incontestables (sauf qu'ils sont, en général, contestés par un ensemble de scientifiques de renommée mondiale... qui n'ont décidément rien compris aux problèmes énergétiques, chimiques, et physiques que l'on apprend encore bêtement dans nos médiocres universités ! ("Trompettes de la renommée !..." selon Brassens).
Seul Mr Rochain détient le secret de la "pierre philosophale" ! Qu'on se le dise, une fois pour toutes !

Gautier

On pourrait rétorquer que le recyclage n'est pas du 100 % et qu'il y a des pertes, mais ces atomes se trouvent disséminés dans la nature sous d'autres formes.https://ecoinfo.cnrs.fr/2014/09/03/3-le-recyclage-des-metaux/
Pour ce qui concerne l'uranium, il est évident que des atomes disparaissent, sous leur forme primitive, de la surface de la Terre. M. Rochain étale sa science, que tout le monde connait. Mais son fixisme (aucun atome ne doit disparaître du globe) est risible. Cette disparition représente peu de tonnages (et fournit une quantité énorme de chaleur -https://www.laradioactivite.com/site/pages//unegrandeenergieliberee.htm….) et celui-ci ne s'émeut pas des de Gt de charbon qui partent tous les ans en en chaleur dans l'atmosphère (et dans l'espace).

Serge Rochain

Bruler le charbon c'est effectivement aussi piller la planète comme pour le pétrole le gaz.... mais je n'ai pas d'adverses à combattre ici pour le rappeler, enfin, j'espère, donc ne prétendez pas que je ne m'émeut pas de la disparition de ses trésors de la Terre. Mais la différence Gautier c'est que la chaleur qui part de la combustion du charbon ne détruit aucun atome de la planète les atomes de carbones sont toujours là et de plus ils ne sont pas rare et même très abondant contrairement à l'uranium qui est l'atome le plus lourd qui soit et dont nos descendant un jour auraient pu tirer de par cette particularité un intérêt que nous ne percevons pas aujourd'hui. On peut refaire du charbon quand on veut c'est très facile ce n'est qu'une affaire de chimie comme on peut refaire du pétrole ou du gaz, d'ailleurs c'est fait couramment. Mais on ne refera jamais un atome d'uranium Gautier et c'est pour cela que ce pillage est la pire de tous ceux que nous avons fait depuis qu'on est apparu sur Terre

Schricke

à l'attention "d'Europe" afin de lui éviter certaines illusions ! Bonne lecture à lui (ou elle ?) je l'espère !

Albatros

A la COP 21 Fabius et Royal (!) avaient trouvé le thermostat pour régler le climat (qu'est tout déréglé) au demi-degré près. Depuis, il semble bien qu'on l'ait de nouveau perdu. Quel dommage de se passer de tels génies !
Rendez-vous à la COP26 : Tous les people à Glasgow (moins sexy que certaines destinations antérieures mais ça vaut le déplacement en gros navion).
Allez, courage !

Ajouter un commentaire