Questions posées le 04/07/2021.

Bonjour,

Plusieurs questions nous sont parvenues à propos de l’intervention d’un auditeur de RMC qui, citant le site médical de référence «Vidal.fr», affirme que les vaccins contre le Covid-19 n’ont pas fait leurs preuves contre les formes graves de la maladie.

Mardi 29 juin, Julien, auditeur de RMC habitant à Châtellerault, appelle ainsi l’émission Neumann /Lechypre (présentée par Laurent Neumann et Emmanuel Lechypre) pour expliquer qu’il refuse la vaccination, et qu’il est désormais «interdit, dans ce pays, de réfléchir». Avant d’enchaîner : «Moi, je m’appuie sur des données claires. Il n’y a plus de journaliste dans ce pays, et les médecins sont considérés comme des dieux. […] Toute la journée, on nous dit : “Ça protège des formes graves”. Mais si vous regardez le Vidal, qui est la bible de la médecine, où ils ont retranscrit les documents Pfizer, il est marqué que c’est efficace sur les formes légères à modérées, et que le vaccin n’a pas fait la preuve sur les formes sévères, [ni] sur les plus de 75 ans. Pourtant, c’est ceux qu’on a vaccinés en premier.» L’un des animateurs le coupe : «C’est absolument faux. Stop, stop, je t’arrête Julien, c’est totalement faux. […] Le vaccin, en l’occurrence, marche à près de 100% sur les formes graves…» L’auditeur rétorque, en expliquant avoir «le Vidal sous les yeux, et les documents Pfizer […]». «Ça n’est pas de ma faute, c’est écrit noir sur blanc !»

Le Vidal, célèbre ouvrage médical résumant les caractéristiques des médicaments, est décliné sous la forme d’un site Internet qui présente à la fois des textes à destination du grand public (et notamment des actualités rédigées par des journalistes scientifiques) et des informations plus techniques à l’intention des soignants. L’information que rapporte Julien de Châtellerault était bien présente sur le site du Vidal, à la date de son appel, sur des pages dédiées au grand public. Problème : ces données sont, depuis plusieurs mois, obsolètes.

Données insuffisantes à la date de publication de l’article

L’allégation relayée par l’auditeur de RMC se retrouve ainsi dans un article d’actualité daté du 10 décembre 2020, rédigé par le journaliste scientifique Stéphane Korsia-Meffre, intitulé «Vaccin Pfizer /BioNTech contre la COVID-19 : enfin des données à analyser !». Le texte offrait au lecteur une interprétation vulgarisée des premiers résultats d’essais cliniques du Comirnaty, disponible à cette date. Un exercice auquel CheckNews s’était également attelé, et qui concluait exactement la même chose : les données issues des premiers essais étaient alors insuffisantes pour trancher sur l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves (une incertitude rapidement instrumentalisée par certaines figures vaccino-sceptiques).

Contacté par CheckNews, l’auteur de l’article explique «[qu’au] vu des proportions de commentaires sur les réseaux sociaux, décision a été prise de mettre un “édit” en tête des articles rédigés en décembre sur le vaccin de Pfizer et sur celui de Moderna, rappelant la date de publication et le fait qu’ils portent sur les données alors disponibles. Nous renvoyons également vers un article plus récent, précisant l’efficacité du vaccin contre les formes sévères chez les personnes âgées». Il est désormais précisé que depuis la publication initiale, «une masse considérable de données a été recueillie, en particulier grâce aux campagnes vaccinales, que cet article n’aborde évidemment pas.»

L’information obsolète se retrouvait également résumée dans les pages «Informations sur les maladies : symptômes, diagnostic, traitements, prévention» du site, dans la section sur «La vaccination contre la COVID-19». Dans une version encore accessible fin juin, on pouvait lire : «Par contre, les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves de COVID-19, ni contre les formes sans symptômes (asymptomatiques), ni chez les personnes de plus de 75 ans. Mais ils ne l’excluent pas, plus de recul étant nécessaire pour une confirmation définitive.»

Un message sur Twitter, dans le prolongement de l’émission, amène l’équipe de Vidal.fr à constater le 30 juin que «cette fiche […] n’avait pas été actualisée depuis mars». La mise à jour a été effectuée dans la foulée, pour publication le 1er juillet. Dans la version actuelle de la page, on peut désormais lire que «les observations de vie réelle faites chez les personnes âgées, y compris en France, ont montré que ce vaccin est très efficace pour prévenir les formes sévères dans cette population : au moins 90 % pour les 75-85 ans et au moins 80 % pour les plus de 85 ans. Face aux divers variants identifiés depuis la fin 2020 (Alpha, Bêta, Gamma et Delta), ce vaccin semble conserver une bonne efficacité, en particulier contre les formes sévères […].»

Des preuves d’efficacité contre les formes graves depuis février

Ces données d’efficacité ne tombent pas du ciel : depuis les premiers résultats d’essais cliniques, des travaux complémentaires (notamment basés sur un suivi d’efficacité du vaccin en population réelle) ont permis de confirmer et de quantifier l’efficacité de ce vaccin contre les formes sévères, ou chez les personnes âgées.

Les premières données d’ampleur concernant l’efficacité d’un vaccin ARNm contre les formes sévères datent de février 2021. Il s’agissait de travaux israéliens sur les bénéficiaires du Pfizer, avançant des taux de protection estimés «entre 75% et 100%» en population générale. D’autres données ont suivi, comme des travaux français présentés en mai, resserrant l’estimation entre 83% et 89% chez les plus de 75 ans, ou une vaste étude israélienne concluant à un taux de 97% en population générale. Des données présentées dans plusieurs articles du site du Vidal.fr, et que l’on retrouve compilées le 17 juin dans un texte intitulé «Vaccination contre la COVID-19 : promesses tenues ?»

Accusations de dissimulations et articles obsolètes

Quand l’auditeur de RMC affirme «moi, je m’appuie sur des données claires», il se réfère donc en réalité à des données obsolètes. Si le texte évoqué existait bien à la date de l’émission, il n’était pas à jour, et de nombreux articles présentés sur Vidal.fr – et d’autres sites d’information – présentaient alors des données bien plus actualisées.

Sur les réseaux sociaux, les partages de l’extrait de l’émission de RMC se sont multipliés. Plusieurs centaines de commentaires accusent les présentateurs et le site du Vidal de «mensonges» et de «manipulation». Sur Twitter, un internaute déclare ainsi : «Un pseudo-journaliste de RMC pris en flagrant délit de mensonge par un auditeur, deux jours après le texte du Vidal que internet est modifié pour lui donner raison, rien ne les arrête.» Un autre affirme : «Ils se sont empressés de corriger leur site (sur ordre de la kommandantur), sans aucune réserve. On sent la rustine vite posée.» Ou encore : «Je suis sûr qu’il y a eu des pressions pour l’édit sur le site.»

Le partage d’articles obsolètes est souvent à l’origine de fausses polémiques, comme nous le constatons régulièrement à CheckNews. De fait, Stéphane Korsia-Meffre nous signale que «la semaine précédente», un article d’actualité de Vidal.fr daté de début novembre 2020 avait «lui aussi été abondamment partagé hors contexte». «Cet article interrogeait la question d’un éventuel risque de formes plus graves de maladies chez les vaccinés infectés, nous détaille le journaliste scientifique. Mais nous savons désormais que ça n’est pas le cas.» Dans le corps du texte, on trouve désormais cet ajout (daté du 28 juin) : «Après environ six mois d’administration des vaccins contre la COVID-19 (vaccins à ARNm ou à adénovirus), sur plus d’un milliard de personnes à travers le monde, aucun événement de maladie aggravée associée à la vaccination n’a été observé.»