E-pisica Andrea Rossi: întoarcerea!

raymon a scris:Neverificabil pentru instituțiile mari, atâta timp cât nu testează, dar pentru că refuză să facă acest lucru, este pisica care își mușcă coada. Dar acest lucru se poate schimba atunci când au vândut câteva generatoare de 1 MW.

Tant que Rossi persistera à vouloir vendre sans que les acheteurs puissent tester au préalable...

Tant que Rossi persistera à vouloir vendre sans que les acheteurs puissent tester au préalable...

Si j'ai bien compris le test de 1Mw de 350 jours aurait été fait chez un client potentiel qui en achèterait 3.

Tiens l'armée américaine s’intéresse à la fusion froide:
http://www.e-catworld.com/wp-content/up ... nguage.pdf
Cela ne peut-être qu'un faux...trouvé là évidement:
http://www.e-catworld.com/2016/05/11/us ... committee/

L'original (complet) se trouve là :
https://www.congress.gov/114/crpt/hrpt5 ... rpt537.pdf

Ce n'est donc pas un faux, mais le passage cité (1 paragraphe sur plus de 700 pages) qui parle des LENR dit seulement qu'il faut faire un état des lieux de la recherche internationale sur le sujet.

Ce n'est donc pas un faux, mais le passage cité (1 paragraphe sur plus de 700 pages) qui parle des LENR dit seulement qu'il faut faire un état des lieux de la recherche internationale sur le sujet.
0 x

C'est déjà pas mal pour quelque chose qui d'après la physique classique est impossible.

Non, pas un faux document, je confirme ce que dit Gaston: authentique. Ici la source piochée sur le site officiel:
http://docs.house.gov/meetings/AS/AS00/20160427/104832/BILLS-114-HR4909-W000795-Amdt-ETCEB1.pdf

Autre document donc, disant pareil. Sans commenter ni tirer des conclusions, j'ajouterai qu'il y a une réserve de taille:

Amendement to H.R. 4909 a écrit :[...] if LENR works

Autrement dit, un gars qui s'appelle "Jones" qui a parlé de ça dans un briefing en disant "si la fusion froide fonctionne" sans faire aucune référence, ni à une étude, ni a des scientifques. Pour le moment c'est assez flou? Je n'y vois pas la moindre affirmation, mais le document est 100% VRAI.

Cela avance à pas de fourmis on peu raisonnablement espérer que d'ici 30 ans Pons et Fleischman auront le prix Nobel de physique pas mal pour des "chimistes"... à titre posthume. Fleischman est déjà mort.

Ça tombe bien, car j'avais posé la question à un chercheur chimiste à Batelle en son temps...
Ôh, il ne m'avait pas dit que la fusion froide était impossible... Mais il avait bien insisté sur le fait qu'encore fallait-il réunir des conditions totalement antagonistes pour y parvenir! Conditions qu'on ne puis trouver à l'état naturel, précisément en raison de leur antagonisme.

1) elle n'est pas impossible mais est-elle exploitable? Parce qu'il ne suffit pas que ça fonctionne en condition de laboratoire avec je ne sais quelle formule miracle, il faut précisément que ça réponde aux lois de la physique/chimie (il me l'a dit encore aujourd'hui: "la chimie reste de la chimie")

2) qu'appelle-t-on abusivement de la "Fuziune la rece"? Ça je l'ai déjà dit, dit et re-dit, c'est un terme utilisé à mauvais escient, qui ne veut pas dire ce qu'ils suggère: j'ai dit depuis toujours que (si tant est que nous y soyons parvenu au stade pré-industriel) il faut plutôt appeler ça une réaction catalytique (au sens chimique du terme, je précise parce que le terme suggère une réaction purement atomique — ce qu'elle ne serait pas — et même si il y a de la chimie dans la physique et vice-versa). Ce qui excepté une production de chaleur ponctuelle (une fois la catalyse réduite il n'y a plus rien qui se passe...), nous éloigne complètement du rêve d'un réacteur pseudo-atomique domestique et fournissant de l'énergie à profusion pour pratiquement rien. Et en tout cas pas au sens ou le terme le suggérerait (une sorte d'énergie atomique douce, que neni) d'ailleurs si oui, se poserait la question du "rendement" qui n'est pas bon ne serait-ce que pour le nucléaire dans sa déclinaison "Hot" ( <1 ) alors je ne vois pas comment la version " Cold " pourrait soudain surpasser la "Hot" et être "rentable". Bref, c'est tout dire si le rendement d'une "Cold fusion" (si tant est que des conditions parviennent à un état réel et avancé de mise au point) serait quasi impossible à obtenir en terme purement de productivité d'énergie à un niveau "competitiv".

3) Autrement il faut bien comprendre ce que ce terme suggèrerait, soit les forces colossale d'une bombe atomique domestiqueés à un format de poche d'une sorte de "chaudière urbaine"... Si on était arrivé à ça on serait dieu? Je veux dire par là que c'est un peu la recherche du graal ce truc, l'énergie dépensée pour arriver à contrôler/contenir une telle réaction ne serait guère possible compte-tenu des lois de la physique/thermodynamique. Pour aborder l'aspect sous l'angle de la chimie, pareil: il faudrait obtenir des pressions telles que la dépense énergétique pour y parvenir, réduirait à zéro la possibilité d'obtenir un réacteur à des coûts d'exploitations acceptables (et si tant est qu'on y parvienne, ce qui n'est pas près d'être le cas, je ne suis pas le seul à le dire).

4) Le seul type de "cold fusion" que je connaisse, c'est la fabrication du béton, qui dégage du radon... En effet le béton devient alors très chaud (qui n'a pas vu une dalle produisant un dégagement de vapeur?) mais ça s'arrête-là. Conclusion, Rossi surfe habilement sur toutes sortes d'ambiguïtés, c'est très malin de sa part, mais ça ne dépassera jamais le stade du teasing (il n'est ni chimiste ni physicien lui-même et nous assistons en permanence à une "remise à plus tard" des promesses non-tenues, il s'est d'ailleurs fait prendre la main dans le pot de confiture d'un électricien qui a détecté la supercherie de l'un de ses "prototypes": donc pour moi — avec toute la tolérance possible du monde — son cas est plié...)

Apropo, scuză întrebarea, ce știi despre chimie, Raymon?

Je terminerais par ça, pourquoi ne pas miser sur l'énergie solaire (et son stockage), qui elle est vraiment de l'énergie totalement gratuite, propre et inépuisable et qui a fait ses preuves dans des fours à >2'000°C, sans promesse jamais tenue ?

Et dans 2 ans on aura toujours les mêmes bla bla.

De ce persista cu fuziunea la rece când fuziunea la cald nu ar trebui să întârzie să apară?