Fukushima Daiichi: situația (după un an) (ASN și IRSN)

Indy49 a scris:Chiar și Arte, în raportul său, nu a menționat faptul că același accident este posibil și în Franța ...

Ce am spus într-un alt fir:
În mod clar, pro-nuclearul poate continua să spună că în Franța nu există riscul să se întâmple același lucru! (vezi ce spunea soția inginerului nuclear francez pensionat care a fost intervievată în al doilea raport)

Mon avis, c'est que nous ne savons pas évaluer correctement les risques, la même chose n'arrivera probablement pas en France. La catastrophe nucléaire qui arrivera en France sera probablement différente, tant au niveau des cause qu'au niveau du déroulement. Par exemple Fukushima n'est pas Tchernobyl, la cause technique n'est pas la même, le déroulement de l'accident et de complications sont assez différentes. Le problème c'est justement qu'en France la cause sera très probablement assez différente et du coup n'aura pas été anticipé ou été mal évalué et c'est ça qui causera l'accident...

vu comme ça, la femme de l'ingénieur nucléaire français à la retraite qui était interviewée dans le 2è reportage n'avait pas complètement tord...

Indy49 écrit :

Cu toate acestea, este ușor de explicat:
- Japonezii au avut un risc R de cutremure, așa că au construit centralele electrice luând în considerare acest lucru. La fel pentru tsunami.

Au luat doar jumătate (5 m până la 7 m) din riscul real pentru inaltimea de tsunami, dar a suferit deja în 1896 și 1933 peste 15m (maxim 33m în 1933!!!) și 39m în 2011!!!

Et mult mai puțin în forța cutremurului 7 în loc de 9 (factor 1000 în energie reală).

Subestimare cu nimic mai mult în cazul distrugerii tuturor generatoarelor și energiei electrice de la centrală) ceea ce explică dezastrul nuclear.

În Franța subestimăm același lucru, sau chiar printr-un factor mai rău, cum ar fi forța 8 până la 9 sub decalajul colapsului Ronului, sigur peste 3000 până la 5000 de ani (altfel Alpii nu ar exista), chiar sub centralele electrice și posibil tsunami la malul marii, de cativa metri, ca in 1755, cu cutremurul tsunami de la Lisabona!!!
Deci subestimăm dramatic!!!

Certain que même sans cela il y aura une catastrophe en France dans des conditions non imaginées, comme on a déjà frôlé plusieurs fois sur 60 ans de nucléaire.

Pour moi, "la même chose" c'est "un accident nucléaire".
Après, effectivement, ça arrivera de manière plus ou moins différente.

Mais dans tous les cas, refroidir un réacteur n'est pas simple. Si on n'a plus assez d'eau (sécheresse) ou si l'eau monte trop (nappes phréatiques innondant les groupes électrogènes qui alimentent les pompes)

stipe a scris:

Indy49 a scris:Chiar și Arte, în raportul său, nu a menționat faptul că același accident este posibil și în Franța ...

Ce am spus într-un alt fir:
În mod clar, pro-nuclearul poate continua să spună că în Franța nu există riscul să se întâmple același lucru! (vezi ce spunea soția inginerului nuclear francez pensionat care a fost intervievată în al doilea raport)

Mon avis, c'est que nous ne savons pas évaluer correctement les risques, la même chose n'arrivera probablement pas en France. La catastrophe nucléaire qui arrivera en France sera probablement différente, tant au niveau des cause qu'au niveau du déroulement. Par exemple Fukushima n'est pas Tchernobyl, la cause technique n'est pas la même, le déroulement de l'accident et de complications sont assez différentes. Le problème c'est justement qu'en France la cause sera très probablement assez différente et du coup n'aura pas été anticipé ou été mal évalué et c'est ça qui causera l'accident...

vu comme ça, la femme de l'ingénieur nucléaire français à la retraite qui était interviewée dans le 2è reportage n'avait pas complètement tord...

Une carte de la contamination au Ce134 et Ce137 :


(Source : Japan Times le 8 mars 2012)

Netshaman, ITER, présente effectivement la possibilité que les disruption ne pas soient pas contrôlables, ce que concède à demi-mots le CEA p2 dans sa réponse aux critiques de JPP :
[...] un des objectifs d’ITER est de mettre au point un scénario stable vis-à-vis des disruptions. Une fois ce scénario trouvé, il n’y a aucune raison pour qu’il devienne disruptif spontanément. [...]

Mais le plus inquiétant c'est plutôt que les choix scientifiques et politiques soient d'essayer de maîtirise l'énergie des étoiles sur Terre, alors même que nous n'engageons pas tous les efforts nécessaires à exploiter l'énergie solaire, cf. Fotowatt...

Si rien ne change dans la façon d'aborder les risques nucléaires (politique de Sar... pardon de l'Autruche), nous sommes à terme sur la même route que le Japon qui vient de multiplier par 20 le taux de radioactivité admissible pour les civils !

Șolduri ...

Personne n'a réagit à ça...:

Le circuit primaire n’est néanmoins pas étanche ; l’eau qui y est injectée est récupérée dans les parties basses des bâtiments (cf. schéma ci-dessous). [...]

C. Gestionarea apei contaminate pe amplasament

Les eaux stockées sur le site sont pompées, stockées, traitées puis réinjectées en partie dans les réacteurs n°1, 2 et 3. A la mi-décembre 2011, environ 200 000 tonnes d’eau avaient été traitées ; 80 000 tonnes d’eau traitée avaient été réinjectées dans les réacteurs ; 135 000 tonnes d’eau traitée avaient été stockées dans des réservoirs sur site. [...]

Pentru tratarea efluenților generați de acțiunile de răcire a combustibilului, operatorul a comandat instalații de decontaminare și desalinizare a apei, furnizate parțial de Kurion și Toshiba.

Des fuites d’eau radioactives sont régulièrement détectées, notamment au niveau des installations de traitement des effluents ou des déchets. La construction d’une enceinte permettant de limitator les rejets radioactifs vers la mer est projetée.

On ne peut donc qu'en déduire qu'actuellement ils ne sont pas «limités»... et qu'après ils continueront mais «moins». Beinwoui, forcèment ça ne pourra pas être plus, à moins que ça pète à nouveau...

Operațiunile de evacuare a resturilor de pe amplasament continuă (29 m000 fuseseră evacuați la mijlocul lunii decembrie).

Ils ne disent pas OÙ ils les mettent (dans la mer?)

Tssss.... Quant à ça...:

Eliberările radioactive gazoase continuă; sunt de ordinul a 60 MBq / h, adică de 10 de ori mai puțin decât activitatea respinsă în momentul accidentului. O instalație de tratare a efluenților gazoși este în funcțiune pentru reactoarele 000 și 000.

De ci-avant, comment peut-on arriver à la conclusion ci-dessus (tous ces chiffres sont faux => il y a aussi des rejets gazeux dans l'eau... CQFD).

Pipeau, donc: No comment.

Vu qu'il y a continuellement des fuites, c'est que la situation n'est pas du tout sous contrôle, les contraintes chimico-atomiques sur les métaux dans un tel environnement sont terribles... C'est ce que décrivent tous les grands spécialistes qui n'éludent pas les questions sensibles. Rien ne résiste à de telles contraintes, les enceintes de confinement ne confinent rien... Rien n'est stable ni durable! C'est pourquoi il faudrait arrêter le nucléaire, parce que même des réacteurs de nouvelle génération ne seront toujours que des monuments tous aussi incontrôlables => de part leur "nature" même!

c'est ce qui est pire que tchernobyl pour le reste du monde

a tchernobyl une grosse partie de la polution est resté autour de la centrale : triste teritoire definitivement contaminé

au japon , ils evacuent les dechets , et ou ? avec la mer autour il n'y a pas besoin de chercher ... on va pecher des poisson radio actif

il n'ont de toute facon pas d'autre solution pour se debarasser des dechet

comment fera t on si ca explose chez nous ?

La pollution radioactive de Fukushima s'ajoute à celle de l'usine d'AREVA à la Hague dans le Cotentin et à celle de Sellafield (anciennement Windscale) en GB.

La différence avec Fukushima c'est que c'est une pollution que s'est "autorisée" l'Etat lui-même.

Pour La Hague, l'Etat autorise des rejets annuels de 220 térabecquerels en césium 137 et strontium 90 et 480000 térabecquerels en gaz (krypton 85 surtout). C'est monstrueux mais parfaitement autorisé. Circulez, il n'y a rien à voir.

Vu la dispersion de ces monstruosités sur de grandes surfaces, c'est considéré comme négligeable et il faut comparer avec la carte de Fukushima des dépôts de Cs !!

Par exemple la zone bleue de la carte de Cs de Fukushima donnée çi dessus, à 60000 à 100000 Becquerell/m2 donne par Km2 0,06 à 0,1 terabecquerels/Km2 soit sur 1000Km2 (31x31Km) 60 à 100 térabecquerels de Cs et donc la Hague, chaque année rejette (surtout dilué dans la mer) autant de Cs que Fukushima en un seul accident !!

Ce n'est pas faible et on profite des chiffres pas clairs pour autoriser ce lobby à faire ces rejets, et il faut éviter les poissons et huitres péchés autour de la Hague des environs du Cotentin.

Pour comparer avec la carte du Japon, voici la carte de France du Ce137 après Tchernobyl en 1986 (en bq/m2) :



http://citizenzoo.wordpress.com/tcherno ... 383x457-3/

Et celle de l'Europe après Tchernobyl en 1986 (en kbq/m2) :



http://citizenzoo.wordpress.com/tcherno ... 1c80b52-2/

Fin février, un robot a visité le réacteur n°2. Le rapport de visite est ici : http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima- ... 8_04-e.pdf



Fin février aussi, on a procédé au démontage du pont roulant du bâtiment réacteur n°4 :



http://www.tepco.co.jp/en/news/110311/index-e.html