Datoria publică: falimentul Greciei ... a cărui întoarcere?

BobFuck a scris:> Tipul ăsta s-a jucat cu banii contribuabililor și a pierdut. El ar trebui să plătească pentru asta.

Este curat. Să luptăm pentru reabilitarea linșării!

Mai întâi trebuie să iei totul de la el, apoi să-l faci să lucreze toată viața pentru a rambursa datoriile pe care le-a provocat. Linșajul i-ar simplifica prea mult „viața”.

12 Dec 2012

Consiliul General din Ain a decis să nu ramburseze Crédit Agricole Center-Est dobânzile la un împrumut toxic contractat de departament în 2006, am aflat de președintele său, Rachel Mazuir (PS), miercuri. .

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/1 ... n-pret.php

Practic, la asta se aștepta toată lumea de la președintele Hollande și asta nu a făcut!

Sau mai bine zis dacă, dar folosindu-l ca armă politică (oricum este rolul său și rămâne foarte ipocrit).

Așa că a scăzut presiunea, dar FĂRĂ să abordeze CAUZELE răului. Încă așteptăm această „schimbare”! Dar cine este cu adevărat această Olanda? Ce înseamnă „socialism” pentru el? Unul se întreabă!

Cu toate acestea, nu ar trebui să așteptăm mult pentru revenirea la normal dacă toate statele și regiunile au luat astfel de măsuri ...

Desigur, problema datoriei este o problemă reală. Comunitățile locale trebuie să își asume dacă împrumută dincolo de capacitatea lor de a rambursa ... Dar trebuie să se oprească aici și să nu devină obiectul a tot felul de speculații și șantaj prin luarea ostaticii a populației. : diavol:

BobFuck a scris:Este un scenariu grozav de pierdere-pierdere

- dacă statul își acordă privilegiul de a nu respecta contractele pe care le-a semnat, atunci suntem într-o dictatură

Înșelăciunea asupra „mărfurilor” este o infracțiune de drept comun. Suntem departe de dictatură!

BobFuck a scris:- dar, dacă îi respectă, contribuabilul este stricat din cauza unei grămezi de bătăuși care au vrut să-și revopsească bilanțul în roz fără a citi literele mici din partea de jos a contractului!

Da, nu doar că e, există și „corupție legală” ca în cazul Greciei cu Goldm∂n $ achs. O numim retro-comision sau orice altceva ...

BobFuck a scris:Observăm că nu presupun nimic. Nu am văzut niciodată pe cineva să-și ceară scuze publice în presă, de genul „scuze că ne-am înșelat, am fost incompetenți”.

Mai presus de toate, a existat un tabu mare care tocmai a fost spart!

BobFuck a scris:Cu siguranță că băncile sunt escroci. Copil surpriză, lol.

Ar fi - în ciuda tuturor - mai corect să vorbim despre „anumiți bancheri” în „anumite cercuri necinstite de finanțe”! Chiar dacă acestea trebuie să constituie o proporție semnificativă.
Știi, în plus, printre bancheri, cât câștigă „mâinile mici”, care te întâmpină să decontezi tranzacțiile contului tău? Arahide ...

BobFuck a scris:Ar fi necesar să declanșăm toate acestea pentru neglijență gravă și neeligibilitate pentru viață.

Chiar și prietenii noștri săraci, așa cum toată lumea cunoaște victime ușoare și fără educație ale escrocilor financiari ... hmm, de fapt nu, oamenii sunt mult mai puțin proști decât aleșii lor, se pare că, într-o perioadă de criză, creditul de consum cu o rată de sclavie nu mai este rețetă:

Cine seamănă vântul ...

Obamot a scris:Înșelăciunea asupra „mărfurilor” este o infracțiune de drept comun. Suntem departe de dictatură!

Dacă ar exista vreo înșelăciune asupra mărfii, acesta ar denunța contractul de împrumut în instanță.
Dar el nu.
Prin urmare, împrumutul pe care trebuie să îl ramburseze corespunde cu cel pe care a fost de acord să îl semneze. Numai când ratele erau mici, domnul credea că este atotputernic și acum vine să plângă.
Dacă nu știe să citească un contract, este pentru că este incompetent.
Dacă este incompetent, trebuie să-și asume.

bambus a scris:Prin urmare, împrumutul pe care trebuie să îl ramburseze corespunde cu cel pe care a fost de acord să îl semneze. Numai când ratele erau mici, domnul credea că este atotputernic și acum vine să plângă.
Dacă nu știe să citească un contract, este pentru că este incompetent.
Dacă este incompetent, trebuie să-și asume.

Total de acord.
În cele din urmă, mă întorc la faptul de a contracta împrumuturi la rate variabile ... este scutit de impozite, în special pentru împrumuturile peste termen mediu (3 ani) unde nu avem vizibilitate și unde riscurile sunt mult prea mari.
Peste 3 ani sau mai puțin, putem rezolva, nu ușor, dar posibil.

Și oricum, de ce autoritățile locale (nu numai) planifică sistematic bugetele deficitelor ... Pentru mine, în afară de o urgență de prim ordin care nu poate fi planificată (accidente rutiere care demolează primăria sau alte spații de utilitate publică), împrumuturile nu ar trebui utilizate.
Orice altceva poate fi planificat (cu mai multă sau mai puțină precizie, dar este întotdeauna posibilă o furcă).

Din păcate pentru noi, necesită oameni competenți și motivați pentru a-și face treaba ...

Iată ce denunță și Oliver Delamarche în ceea ce privește politicienii: nu li se ordonă niciodată incompetența în luarea deciziilor ...

renaud67 a scris:Iată ce denunță și Oliver Delamarche în ceea ce privește politicienii: nu li se ordonă niciodată incompetența în luarea deciziilor ...

O cutie privată administrată de interlopi curge, pe de altă parte în public, este un bufet gratuit la toate nivelurile, până la focul de artificii final, unde toată lumea ajunge să fie distrusă, cu excepția celor responsabili, desigur.

Acesta este motivul pentru care mania franceză de a crede că statul trebuie să se ocupe de toate este o fundătură ...

> Dacă ar exista înșelăciune asupra bunurilor, el ar denunța contractul de împrumut în instanță.
> Dar el nu.

Da ...

bambus a scris:

Obamot a scris:Înșelăciunea asupra „mărfurilor” este o infracțiune de drept comun. Suntem departe de dictatură!

Dacă ar exista vreo înșelăciune asupra mărfii, acesta ar denunța contractul de împrumut în instanță.
Dar el nu.
Prin urmare, împrumutul pe care trebuie să îl ramburseze corespunde cu cel pe care a fost de acord să îl semneze. Numai când ratele erau mici, domnul credea că este atotputernic și acum vine să plângă.
Dacă nu știe să citească un contract, este pentru că este incompetent.
Dacă este incompetent, trebuie să-și asume.

Trebuie să recunoaștem că acest raționament este valabil.

Pe de altă parte, dacă au "A decis să ducă banca în judecată din cauza pagubelor suferite de comunitate". este că trebuie să existe un motiv.

Dacă o autoritate locală împrumută la o rată variabilă, este că speră la o dobândă scăzută. Altfel nu ar face, acolo se află înșelăciunea. Banca este cel puțin la fel de responsabilă ca împrumutatul, nu?
Toți cei care o fac, este în acest scop! Acest lucru implică o mare duplicitate a băncii: cum poate o astfel de unitate să facă o autoritate locală să își asume astfel de riscuri, este indecent și nu sunt sigur că este legal ... Pentru că este greu de imaginat reguli care ar permite comunităților să se joace cu banii publici, cum ar fi ruleta rusă: raționamentul legal de bază, bazat pe o reciprocitate echitabilă, este clar că nu mai deține.

În plus, banca a încercat să negocieze ...

BobFuck a scris:

renaud67 a scris:Iată ce denunță și Oliver Delamarche în ceea ce privește politicienii: nu li se ordonă niciodată incompetența în luarea deciziilor ...

O cutie privată administrată de interlopi curge, pe de altă parte în public, este un bufet gratuit la toate nivelurile, până la focul de artificii final, unde toată lumea ajunge să fie distrusă, cu excepția celor responsabili, desigur.

Ceea ce înseamnă că este o criză a socialismului și nu a capitalismului ...

Obamot a scris:Pe de altă parte, dacă au "A decis să ducă banca în judecată din cauza pagubelor suferite de comunitate". este că trebuie să existe un motiv.

Da: au mingile și caută să se elibereze de responsabilitatea lor.

Obamot a scris:Dacă o autoritate locală împrumută la o rată variabilă, este că speră la o dobândă scăzută. Altfel nu ar face, acolo se află înșelăciunea. Banca este cel puțin la fel de responsabilă ca împrumutatul, nu?

Nu: este speculație. Sarcina unei autorități locale nu este de a risca banii altora pe piețe în tranzacții speculative. Primăria din Groland-de-Cote nu trebuie să se gândească la sine ca la un nenorocit de fond de acoperire.

Datoria băncii de a informa (obligatoriu) este de a menționa că este riscantă și speculativă. Dacă nu s-a făcut acest lucru, acestea pot fi atacate. Deoarece nu există niciun proces, ci doar plânsuri plângătoare, deduc că contractul menționa riscurile.

Obamot a scris:cum poate o astfel de unitate să facă o comunitate locală să își asume astfel de riscuri, este indecent și nu sunt sigur că este legal ...

„indecent” ... dar lol ... crezi că asta îi va deranja?
Specularea cu banii contribuabililor este cel puțin la fel de indecentă, nu i-a deranjat pe tâlharii care au semnat ...

sherkanner a scris:Ceea ce înseamnă că este o criză a socialismului și nu a capitalismului ...

Da, desigur, este evident ...
Putem arunca o rețea mai largă incluzând, de altfel, capitalismul de coluziune, ceea ce înseamnă mai mult sau mai puțin același lucru.

BobFuck a scris:Datoria băncii de a furniza informații (obligatorie) este de a menționa că este riscantă și speculativă. Dacă nu s-a făcut acest lucru, acestea pot fi atacate.

Cu siguranță s-a făcut. Dar informațiile au fost prezentate cu siguranță ca un risc neglijabil. Pe scurt, au făcut, fără îndoială, dezinformări referitoare la aceste informații.
Din păcate, acest lucru este banal, fie pentru un împrumut, fie pentru o investiție.
Încercăm să vă facem să înțelegeți că riscurile sunt minimizate atunci când acestea nu sunt.