Cernobîl: natura își recapătă drepturile?

Acest articol pare plin de bun simț (dacă nu aprofundăm prea mult), dar simte că va lua o poziție favorabilă așa-numitei energii nucleare civile și, prin urmare, lipsă de neutralitate necesară cu privire la acest subiect. Într-adevăr, este o justificare de sine în comparație cu alte surse de energie care au propriile dezavantaje, este evident, și de care acestea nu au fost luate în considerare la începutul utilizării lor ( nimănui nu-i păsa de efectele de seră, chiar și atunci când erau cunoscute). După aceea, este o chestiune de alegere politică.

Poate fi plin de bun simț fără a avea nicio credibilitate atunci când zgârie puțin ...
Dacă zgâriem găsim acest tip de analiză: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/


Jancovici mă dezamăgește din ce în ce mai mult: energii fosile-nucleare / Jean-Marc-Iancovici-este-it-o-con-t14740.html
Cred că, după părerea mea personală, el nu mai are nicio credibilitate atunci când apără energia nucleară ...

De exemplu: aș dori să am analize de la el cu privire la întârzierile și monstruosul cost suplimentar al EPR, precum și costul (pentru contribuabilul francez) al dezmembrării nucleare ...

Trollul și-a reluat mobbing-ul, sunt dezamăgit (să sperăm că este doar o recidivă temporară ...)

izentrop a scris:Jean-Marc Jancovici face o analiză obiectivă bazată pe date incontestabile.
El explică foarte corect energia nucleară și Cernobîl http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html

Jean-Marc Jancovici a scris:În ceea ce privește accidentul de la Cernobîl, majoritatea informațiilor care circulă sunt de mâna a treia, dacă nu chiar mai multe: „cineva” mi-a spus că i-au spus asta etc .... Aproape toate lucrurile pe care le poți citi sau auzi în mass-media nu emană direct de la medici sau biologi [...] Acest mod de funcționare a mass-media permite orice manipulare

Jancovici este deștept, face dezinformare presupunând că informațiile sunt rele (și că doar el are adevărul?).

În ceea ce privește apelul la „specialiști” (la care solicită), el ar face mai bine să se refere la ei înșiși și să vadă dacă energia nucleară este o „plimbare de sănătate” a particulelor cancerigene din:

Lista izotopilor cancerigeni din grupa 1 (IARC)
(anumiți agenți cancerigeni și printre ei, „aleși” și „eligibili” în registrul particulelor radioactive)

Compușii de cadmiu + (106Cd, 108Cd și 114Cd sunt suspectați de a fi radioactivi, timpii de înjumătățire de ordinul a ≥ zece milioane de ori mai vechi decât universul)
Câmpuri magnetice, în special frecvențe extrem de scăzute
Iod, izotopi radioactivi de scurtă durată, inclusiv iod-131, provenit din accidente de reactoare atomice și detonații de arme nucleare
neutronii
Produse de fisiune, inclusiv stronțiul-90
Fosfor 32 (și / și izotopul său radioactiv)
Plutoniul 239 și produsele sale de degradare (pot conține plutoniu 240 și alți izotopi), aerosolizați
Radioelemente care emit particule α prin contaminare internă4
Radioelemente care emit particule β prin contaminare internă4
Radium 224 și produsele sale de degradare
Radium 226 și produsele sale de degradare
Radium 228 și produsele sale de degradare
Radon 222 și produsele sale de degradare
Razele X și razele γ, gamma
Toriu 232 și produsele sale de descompunere, administrate intravenos ca dispersie coloidală de dioxid de toriu 232
Uraniu

Iată lista patologiilor de către poluanți: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx

La aceasta trebuie adăugată cea mai recentă actualizare a OMS privind iradierea dozelor mici (în sfârșit!):

OMS, mai 2016 a scris:Radiații ionizante: efecte asupra sănătății și măsuri de protecție
[...] Fapte cheie: dozele mici de radiații ionizante pot crește riscul de efecte pe termen lung, cum ar fi cancerul [...]

[...] Dacă doza este mică și / sau difuză pe o perioadă lungă de timp (rata dozei mici), riscul este considerabil mai mic, deoarece probabilitatea de reparare a leziunilor este mai mare. Dar există întotdeauna un risc de efecte pe termen lung, cum ar fi cancerul, care poate apărea ani sau chiar decenii mai târziu. [...]

[...] Mai recent, studiile epidemiologice la subiecți expuși în mediu medical în copilărie (tomografie computerizată pediatrică) păreau să indice că riscul de cancer ar putea crește chiar și la doze mai mici (între 50 și 100 mSv.

Sursa: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/

Prin urmare, OMS va trebui să își revizuiască prognosticul victimelor asupra efectelor pe termen lung ale victimelor dezastrelor nucleare.
Nu mai poate face altfel sau se poate întoarce. Acesta este un pas major înainte.

Cât despre a spune că nu ar fi dăunătoare plantelor. Acest Môssieur își ia dorințele de realități, când vedem că undele simple ale telefonului mobil pot dăuna dezvoltării (în special) a năsturelului, spune el orice. Și de două ori orice, deoarece ingerarea plantelor contaminate poate fi fatală, deci sunt agenți de transmisie redutabili!

Efectele energiei nucleare și, mai precis, ale radioactivității observate asupra animalelor și plantelor, sunt similare cu cele observate la om. Deoarece întreg regnul animal și vegetal este alcătuit, la fel ca organismul uman, din celule, odată expuse la radiații, aceste celule pot fi supuse mutațiilor sau pot muri. La aceasta se adaugă contaminarea periculoasă a solurilor și a apelor subterane!

Janic a scris:Acest articol pare să aibă un bun sens

Denigrare subtilă, deoarece sursele sale provin din reviste științifice revizuite de colegi. Este nevoie de argumente puternice pentru a respinge.

Și dacă ai asculta mai subtil multele "comitetul de lectură„cine ți-a citit postările, atunci ai putea înțelege de ce nu există”denigrare ingenioasă"(care este, prin eroare interpus, un atac ad hominem, pentru că pentru asta ar fi necesar să demonstrați o voință implicită de a face rău în Janic, ceea ce ar fi rușinos și arată că, de fapt, sunteți manipulatorul iscusit extrem de dureros) pe scurt, nimic din ceea ce presupuneți: este doar că ceea ce este scris acolo de stiloul tău este destul de prost.

Tocmai a fost postat ceea ce spune OMS în această privință și vă comportați de parcă nu s-ar fi întâmplat nimic (totuși, la naiba, dacă aș putea să o critic în privința altor puncte) Pe scurt, ar fi ca și cum ai fi cordial cu tine comportamentul troll din nou.

izentrop salut

Janic a scris:
Acest articol pare să aibă un bun sens

Denigrare subtilă, deoarece sursele sale provin din reviste științifice evaluate de colegi. Este nevoie de argumente puternice pentru a respinge.

Fără denigrare! El susține argumentele pro și contra pe care nimeni nu le poate contesta, sună ca un argument pe care îl folosesc politicienii care, luați separat, par să exprime ceea ce este evident, dar comparativ unul cu celălalt își pierd o mare parte din credibilitatea pe care fiecare parte și-o dorește. Așa că nu greșește deloc, compară în general lucruri foarte diferite în acțiunile lor. Cu eforturi mari, desigur, consumul excesiv de energie poate fi redus și, prin urmare, evitați această cursă pentru mai mult și, teoretic, pământul ar reveni la o situație locuibilă, fără riscuri invizibile. Nu este cazul nuclearului care durează mii de ani și despre care nu avem nicio certitudine (nici măcar o presupusă cunoaștere) a ceea ce se va întâmpla cu toate aceste deșeuri îngropate în depozite de deșeuri sofisticate, dar depozite de deșeuri la fel. , primele deșeuri au fost depozitate în containere și aruncate în mare pentru a le răci pentru mileniile viitoare, mizând pe diluarea emanațiilor radioactive, de către acești specialiști cu comitetul de lectură)
Deci, pentru aceste comitete de lectură, este doar o mască care ascunde adevărata față a problemei. Într-adevăr, aceste comitete au fost (și probabil rămân pentru mulți dintre ei) emanațiile „specialiștilor” nucleari și, prin urmare, judecători și partide în același timp de care depinde supraviețuirea angajării lor. Mult mai interesante sunt opiniile respinse de aceste comitete (la ordine) chiar dacă acestea trebuie luate cu grijă. În agricultură, aceste comitete au susținut, de zeci de ani, că pesticidele și prietenii lor erau fără pericole reale și că, oricum, era imposibil de făcut fără (argument folosit și de acest autor), dar sub presiunea „nu este supus lecturii comitet ", opiniile se schimbă inclusiv printre acești specialiști ai comitetelor de lectură. Același lucru este valabil și pentru perturbatorii endocrini, cancerigeni zilnici, microunde și telefoane și computere WiFI etc.

O dovadă că dozele mici „suge” este știința futura care spune:
Radon:

În timp ce 76% dintre francezi sunt expuși la radiații mai mici de 100 becquereli pe metru cub (un becquerel reprezintă o dezintegrare pe secundă), 15% suferă de la 100 la 199 Bq și 9% mai mult de 200 Bq. Potrivit lui Olivier Catelinois, de la Institutul de Supraveghere a Sănătății Publice, de la 5% la 12% din decesele cauzate de cancerul pulmonar din Franța sunt cauzate de expunerea la acest gaz incolor și inodor, dar această rată ar crește la 27% pentru 9% din persoanele cele mai expuse riscului.

Prin urmare, creșterea radioactivității pe pământ a cauzat inevitabil cancer.

raymon a scris:O dovadă că dozele mici „suge” este știința futura care spune:
Radon:

În timp ce 76% dintre francezi sunt expuși la radiații mai mici de 100 becquereli pe metru cub (un becquerel reprezintă o dezintegrare pe secundă), 15% suferă de la 100 la 199 Bq și 9% mai mult de 200 Bq. Potrivit lui Olivier Catelinois, de la Institutul de Supraveghere a Sănătății Publice, 5% până la 12% din decesele cauzate de cancerul pulmonar în Franța sunt cauzate de expunerea la acest gaz incolor și inodor, dar această rată ar crește la 27% pentru cei 9% dintre persoanele cele mai expuse riscului.

Prin urmare, creșterea radioactivității pe pământ a cauzat inevitabil cancer.

Este probabil radon, radiație naturală provenită din subsol, 42% din emisiile de radiații ionizante de pe pământ.
Știm cum să ne ferim, nu ne îngrijorăm.

Potrivit unui medic francez, André Aurengo: „Dacă sunteți îngrijorat de radon, ventilați 5 minute dimineața, 5 minute la prânz și 5 minute seara și nu veți avea radon.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon#Flu ... abitations
Ca reamintire, radiațiile din industria nucleară reprezintă 0.3% (OMS)
Evident, o doză mică răspândită pe mai mulți ani este mai consistentă decât o doză mare pe o perioadă scurtă, totul este relativ;)

Nu ai terminat să ne spui tot timpul?
Radon ucide aproximativ 25 pe an în Europa (statistici privind cancerul pulmonar, aproximativ 000 de decese la 300 milioane de locuitori)

V-am vorbit de multe ori despre radon pentru a vă spune că NU pentru> 5 de ani:
- chiar dacă este natural, omul nu este obișnuit (mii de decese pe an)
- nu, încă nu știm cum să o prevenim, dacă nu aceasta este singura modalitate de a ventila subsolurile și etajele!

Și, prin extensie, Cernobîl este neapărat mai rău: capisce? nu capisce niente?

Obamot a scris:Radon ucide aproximativ 25 pe an în Europa (statistici privind cancerul pulmonar, aproximativ 000 de decese la 300 milioane de locuitori)

Speculații matematice?