Monsanto Roundup mortal pentru oameni - Glifosat

Organizați și aranja grădina și grădina de legume: ornament, peisaj, grădină sălbatice, materiale, fructe și legume, gradina de legume, ingrasaminte naturale, șoproane, piscine și o piscină naturală. plante și culturi toată durata de viață în grădina dumneavoastră.
Ahmed
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 12298
Înregistrare: 25/02/08, 18:54
Locul de amplasare: Burgundia
x 2963

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de Ahmed » 19/03/18, 18:20

Sen-no-senTu scrie:
Punctul nr. 3 se alătură noțiunii de producție de valoare abstractă și se alătură în mod substanțial punctului nr. 2 ... :se încrunta:

Punctul 2 se alătură efectiv punctului 3 în sistemul nostru de operare; Aș dori să subliniez că acest lucru nu ar fi neapărat cazul în cadrul unui metabolism normal * cu natura.

* adică un schimb de energie cu mediul care vizează doar satisfacerea nevoilor noastre de bază (în sens larg).
0 x
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6856
Înregistrare: 11/06/09, 13:08
Locul de amplasare: Beaujolais de mare.
x 749

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de sen-no-sen » 19/03/18, 18:55

Remarca mea a fost logică în concordanță cu modul actual de funcționare.
Mi-e greu să văd cum biotehnologia s-ar putea încadra într-un mod de producție care exclude modernitatea.
0 x
„Ingineria înseamnă uneori să știi când să te oprești” Charles De Gaulle.
Ahmed
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 12298
Înregistrare: 25/02/08, 18:54
Locul de amplasare: Burgundia
x 2963

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de Ahmed » 19/03/18, 19:05

Desigur! Nu vorbeam despre biotehnologie, mă gândeam mai degrabă (din greșeală, îmi pare rău: doar am recitit!) Pe ideea selecției varietale sau a evoluției tehnice.
0 x
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de Janic » 20/03/18, 08:58

Prin caricaturare, asasinul este cel care declară judecătorului său că nu el a ucis, ci arma, că la rândul său s-a mulțumit să țintească și să apese pe trăgaci!

Absolut! nu este vina mea, este victima care s-a plasat pe linia de foc, ba mai mult, dacă nu ar exista producători de revolver, nu ar fi fost nici o victimă! Și mai rău 'dacă nu ar exista oțeluri speciale, nu ar exista arme fabricate și, prin urmare, nu arme, este de altfel vina muncitorilor care extrag fierul din pământ și fără de care nu ar fi existat nici oțel, nici o armă și, prin urmare, nici o victimă! Întotdeauna e vina celuilalt !!!
Acum mult timp (1952) a apărut un film „Toți suntem asasini”
În timpul celui de-al doilea război mondial, René Le Guen, un mic delincvent, a fost recrutat în rezistența franceză. Apoi este condiționat să omoare inamicul. Dar când războiul s-a încheiat, el continuă să aplice ceea ce a fost învățat: este arestat și condamnat la moarte. Așteptând în celula sa data exactă a execuției sale, el încă mai speră că președintele îi va acorda grațierea. Avocatul său încearcă să demonstreze că crimele din Le Guen sunt înrădăcinate într-o lacună serioasă, o problemă socială.
Acesta este primul exemplu de auto-condiționare care justifică o serie de acte bune astăzi, mâine rele. CINE ESTE RESPONSABIL PENTRU EL, Individul, societatea, idealurile? În diferite documentare despre foștii naziști, aceștia invocă frecvent că nu și-au dat seama ce fac cu adevărat și, prin urmare, amintește de comportamentul slavilor față de alți oameni și, de asemenea, se justifică de sine, prin argumente pe care le considerăm, în prezent, ca inadmisibile pe planul etic, moral.
Utilizarea produselor sintetice reiese din aceeași abordare în care cercetătorii sunt condiționați de auto-justificare pentru a acționa spre binele umanității (lupta împotriva foametei în jurul său și mai general în lume) și, desigur, să își reducă munca la ferma lor. Fermierii nu sunt chimiști (nu mai mult decât pacienții tratați știu compoziția și efectele secundare ale ceea ce absorb), se bazează pe specialiști care sunt judecători și părți în același timp. Prin urmare, este necesar ca alți indivizi, care nu sunt implicați în termeni de interese personale sau colective, să aibă o viziune neinteresată și, prin urmare, mai puțin parțială.
Prin urmare, este o luptă mai globală care îi conduce pe oponenții care văd mai departe, dincolo de moment și de interesele actuale, bazându-se pe experiența gafelor din deceniile anterioare (cum ar fi DDT considerat necesar și „științific” considerat sigur și care s-a dovedit să fie mult mai toxic și periculos decât s-a estimat inițial (de către producătorii săi!)

în știri: cu 30% mai puține păsări din cauza insecticidelor care le distrug alimentele esențiale. Cu toate acestea, aceste păsări limitează populația de insecte; lumea pe dos! : Evil:
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de izentrop » 20/03/18, 09:31

Ahmed a scris:După cum ați răspuns deja, aveți perfectă dreptate din punct de vedere metodologic, dar este, de asemenea, necesar să vedeți mai general: știința nu există în „imponderabilitate”, este în legătură funcțională cu societatea care o poartă.
Ce a crescut A. Grothendieck încetarea activităților sale de cercetare nu este un pretext, ci un motiv, care ilustrează perfect punctul meu de vedere.
Insistând asupra acestui punct, la fel ca Janic, faceți știința responsabilă pentru nenorocirile lumii, în timp ce oamenii sunt cei care exploatează anumite aspecte pentru a-și stabili dominația asupra naturii și a altora. Știința, dacă rațiunea câștigă, ne va permite să ieșim din mâinile schimbărilor climatice.

Nu ai avea Sindromul Frankenstein ?
0 x
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6856
Înregistrare: 11/06/09, 13:08
Locul de amplasare: Beaujolais de mare.
x 749

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de sen-no-sen » 20/03/18, 11:27

izentrop a scris: Știința, dacă rațiunea câștigă, ne va permite să ieșim din mâinile schimbărilor climatice.




Problema este tocmai că Știința nu există în sens strict ... este o scurtătură practică pentru un lucru, dar nu exprimă realitatea.
Ideea de știință implică un fel de personificare, un ideal deasupra solului deconectat de bazilitatea lumii, un fel de „entitate” care reprezintă cunoașterea în fața ignoranței ... este o formă de antropomorfism, căci nu spune îndumnezeire!

Pentru a fi exact, ar trebui să vorbim mai degrabă despre domeniile științifice și despre un corpus cu contururi nedefinite bazate pe studiul realității, al naturii.
Cu toate acestea, studiile sale sunt doar informații care circulă de la creier la creier și nimic nu spune care pot fi utilizările sale, deoarece informațiile nu au nicio morală.
Există cantități astronomice de studii, dar cele mai multe dintre ele nu sunt sau sunt ușor conectate într-o abordare multidisciplinară, mai rău, însă foarte puține dintre ele conduc la o filozofie științifică demnă de acest nume.

În ceea ce privește motivul ... cred că într-adevăr RCA se va rezolva prin tehnologie, dar nu neapărat în modul ideal la care te referi! : Roll:
0 x
„Ingineria înseamnă uneori să știi când să te oprești” Charles De Gaulle.
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de Janic » 20/03/18, 11:33

Insistând asupra acestui punct, la fel ca Janic, faceți știința responsabilă pentru nenorocirile lumii, în timp ce oamenii sunt cei care exploatează anumite aspecte pentru a-și stabili dominația asupra naturii și a altora. Știința, dacă rațiunea câștigă, ne va permite să ieșim din mâinile schimbărilor climatice.

Știința (conform ideii pe care o avem despre ea ca concept de zeu) ca atare este neapărat neutră. Dar, într-adevăr, este utilizarea unui produs, despre care se spune că este stabilit științific, care depinde de viitorii săi utilizatori. Prin urmare, cu retrospectivă, care poate necesita generații de observații, se poate determina utilizarea bună sau proastă a produsului în cauză.
Prin urmare, atâta timp cât știința este în mâinile câtorva oameni, cu obiective contradictorii, efectele și consecințele acesteia pot fi benefice (rar) sau catastrofale (din ce în ce mai frecvent, deoarece complexitatea cunoașterii este atât de mică, fie că nu poate sau nu poate înțelegeți toate implicațiile)
Acum rațiunea (a cărei înțelepciune ar fi să nu fim mulțumiți de aceasta) fără conștientizarea implicațiilor sale nu poate duce decât la o dezvoltare nelimitată a posibilităților sale. " Știința fără conștiință este ruina sufletului »
Într-adevăr, ființa umană este doar un animal ca alții al căror comportament este esențial egoist, prin necesitatea supraviețuirii deseori, care își vede doar interesul imediat.
În cazul de față, fermierul se gândește în primul rând la păstrarea instrumentului său de lucru care îi va permite să-și asigure propria supraviețuire, cea a familiei sale și, de altfel, cea a restului societății și prea rău pentru nocivitatea produselor în cauză . Și în plus, consumatorul, la fel de egoist, care se gândește doar la propria supraviețuire și la rudele sale, prin faptul că nu se otrăvește cu produsele folosite de acești fermieri. Prin urmare, ajungem la o situație contradictorie care nu este insolubilă pentru toate acestea, dar depinde de echilibrul forțelor puse în opoziție.
De exemplu, agricultura ecologică, o minoritate foarte mică în urmă cu câteva decenii și care capătă din ce în ce mai multă importanță prin conștientizarea anumitor fermieri și consumatori.
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de izentrop » 21/03/18, 08:38

Janic a scris:
Insistând asupra acestui punct, la fel ca Janic, faceți știința responsabilă pentru nenorocirile lumii, în timp ce oamenii sunt cei care exploatează anumite aspecte pentru a-și stabili dominația asupra naturii și a altora. Știința, dacă rațiunea câștigă, ne va permite să ieșim din mâinile schimbărilor climatice.
Știința (conform ideii pe care o avem despre ea ca concept de zeu) ca atare este în mod necesar neutră.
Ce face Dumnezeu acolo? Diferența este că avem de-a face cu fapte reproductibile și incontestabile, nu este cazul credințelor.
Definițiile sunt clare, interpretarea dvs. este cea care intră sub sindromul Frankenstein. : Mrgreen:
Janic a scris: Prin urmare, cu retrospectivă, care poate necesita generații de observații, se poate determina utilizarea bună sau proastă a produsului în cauză.
Dacă nu este dovedit științific, este vorba de empirism și zvonuri.
0 x
Perseus
Bun econolog!
Bun econolog!
posturi: 283
Înregistrare: 06/12/16, 11:11
x 73

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de Perseus » 21/03/18, 09:36

sen-no-sen a scris:
perseus a scris:

Nu aș risca Philo. Dar am un răspuns care merită ceea ce merită:
1 - Pentru că știm să o facem
2 - Pentru că o putem face și putem obține un interes tehnic din aceasta
3 - Deoarece legate de logica proprietății, profitul potențial și crearea chiriei sunt foarte importante
Veți înțelege că, prin urmare, sunt mai în favoarea acțiunii la punctul 3, dar aceasta este doar părerea mea.

Punctul nr. 1 este inadmisibil, putem clona foarte bine o ființă umană sau chiar să creăm o hibridizare maimuță / om, ar trebui să o facem?
Punctul nr. 2 este mai interesant: care este „scopul final” al interesului tehnic?
Punctul nr. 3 se alătură noțiunii de producție de valoare abstractă și se alătură în mod substanțial punctului nr. 2 ... :se încrunta:




Uh, „punctele” nu sunt chiar separabile. Dacă punctul 1 nu este verificat (adică dacă nu se știe cum să o facă) următoarele două nu apar în practică. Iar punctul 1 singur nu adaugă nimic. Și din nou, nu spun că ar trebui să se facă, nu propun un argument pentru a justifica utilizarea, ci mai degrabă pentru a explica de ce se poate / se va întâmpla. S-ar putea să fiu prea mult în politica reală :)

Argumentele pe care le aperi sunt, așadar, oarecum venale, nu-i așa?

Acestea sunt de natură economică, dar ar trebui plasate în contextul determinismului economic menționat mai sus.

@Ahmed
Selecția varietală a existat cu mult înainte de intervenția umană: deja, în munții Caucazului, urșii au gustat preferențial cele mai mari și mai dulci mere, înainte de a-și înmulți genele prin dispersarea excrementelor.
Ceea ce este în discuție aici, prin manipulările genetice destul de grosolane ale OMG-urilor actuale, este deriva, nu posibilă, dar sigură *, spre manipularea tuturor formelor de viețuitoare (=> transumanism).
Acesta este din două motive: 1 - cel pe care îl indicați în 1: ce găsește știința, ce transpune tehnologia, ajunge să se facă întotdeauna.
2 - există un motiv puternic care împinge să transforme ființa vie, accelerația schimbărilor de mediu care face „învechite” caracteristicile ființelor vii.

* Nu spun că se va întâmpla, ci că, dacă este posibil, se va întâmpla.


Sunt total de acord cu toate acestea. Aș adăuga globalizarea care joacă atât asupra globalizării constrângerilor culturale (de exemplu boli / dăunători care erau anterior mai localizați), cât și asupra globalizării / standardizării dorințelor „consumatorilor”.

@+
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Roundupul mortal Monsanto pentru om - Glifosat




de Janic » 21/03/18, 12:53

Știința (conform ideii pe care o avem despre ea ca concept de zeu) ca atare este în mod necesar neutră.

Ce face Dumnezeu acolo? Diferența este că avem de-a face cu fapte reproductibile și incontestabile, nu este cazul credințelor.
Știința, la fel ca Dumnezeu, este un concept abstract, care nu poate fi măsurat „științific”, iar adepții amândurora se bazează pe o simplă credință (mai mult sau mai puțin, aceasta este, de asemenea, ceea ce a exprimat Sen no Sen)
Atunci faptele sunt ca niște pietre ... etc. și, prin urmare, totul depinde de adunare, apoi de interpretarea pe care o face cineva despre ele și care nu reiese din știința sacrosantă, ci mai mult din cultura momentului.
Definițiile sunt clare, interpretarea dvs. este cea care intră sub sindromul Frankenstein.

Ați găsit o nouă mantră care, de altfel, nu înseamnă nimic, deoarece nu este științifică, ci imaginativă de la un adept al științei și ficțiunii și, în afară de asta, mă îndoiesc că aveți abilitățile medicale pentru a o judeca.
janic a scris: Prin urmare, cu retrospectivă, care poate necesita generații de observații, se poate determina utilizarea bună sau proastă a produsului în cauză.

Dacă nu este dovedit științific, este vorba de empirism și zvonuri.

Trebuie să ai mult umor! :(
„Științific” dvs. corespunde „ a spus Dumnezeu De religii. Din păcate pentru dvs., lucrările științifice menționate sunt mai întâi de toate empirismul și presupuse imaginație, o intuiție (fără ca noi să știm științific ce este) care se va găsi sau nu va fi confirmată în experiența cercetătorilor, apoi a utilizatorilor.
De aici decurge timpul între aplicarea cercetărilor științifice vizate, cum ar fi glifosatul, și impactul acestora asupra mediului, sănătății ființelor vii și care arată latura empirică a acestei cercetări. Amintiți-vă din nou cu DDT, care a durat zeci de ani pentru a-și arăta efectele negative asupra vieții. Deci, dovada științifică nu a fost deloc dovedită în acest domeniu.
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Înapoi la "Grădina: peisagistică, plante, grădină de legume, iazuri și piscine"

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 179