Poluarea materialelor plastice în viața de zi cu zi

principala problemă este valoarea plasticului recuperat!

plasticul vechi poate fi folosit ca combustibil, deci ar trebui să aibă o valoare diferită de zero ... și dacă ar avea o valoare ușor de vândut, toți cei care au timp l-ar ridica pentru a câștiga puțin

problema este că nimeni nu cumpără plastic ... așa că, dacă nu valorează nimic, îl lăsăm întins

există o grămadă de reglementări absurde care împiedică reciclarea ... toate activitățile de reciclare sunt supuse reglementărilor grele privind unitățile clasificate pentru protecția mediului


ca sa protejam mediul inconjurator complicam si taxam pe cei care fac munca utila ??? rezultatul este că munca utilă prea impozitată nu se face, iar plasticul este lăsat întins în jur

este absolut necesar să acordați o valoare ușor pozitivă tuturor deșeurilor de plastic, astfel încât toți cei care au timp să o colecteze și să câștige puțini bani

nu există 36 de soluții, trebuie să construiești centrale termice care arde totul pentru a face energie și să cumperi plastic la un preț zero! nu este necesar ca acest preț de achiziție să fie ridicat, este suficient ca acesta să fie diferit de zero

Grelinette, scrieți:

Există 3 răspunsuri (soluții) la această observație:

- prima este metafora Colibri, dragi lui Pierre Rabhi. Această păsăruță care a încercat în zadar să stingă un foc cu cele câteva picături purtate în cioc: „Chiar dacă sarcina pare imposibilă, fiecare trebuie să-și ia partea, iar dacă fiecare își ia partea, sarcina va fi îndeplinită” .

- a doua este teoria masei critice: atunci când se opun 2 blocuri, este cel care ajunge să aibă cea mai mare masă care ajunge să-și impună voința. Cu alte cuvinte, cu cât reacționăm mai mulți, cu atât masa noastră (probabil) va înclina (poate) cântarul în direcția corectă!

- și al treilea, când totul este distrus, spart, poluat, dacă suntem încă în viață, va trebui să ne dedicăm pentru a reconstrui totul și va fi o treabă lungă și dificilă, ar putea începe și acum ...

Grelinette, micuța colibriță de economie

- 1 Metafora colibriului, o înțeleg foarte diferit: este o poziție etică care nu ia în considerare eficiența, care este valabilă, deoarece aceasta din urmă este evidentă pe partea distrugerii. Aceasta indică singura sarcină care ar putea conduce la o schimbare: nu „gesturi mici” care servesc drept acoperire pentru distrugerea în curs, ci exprimarea unei pozitivități, a unui manifest pentru viață.
- 2 Teoria masei critice nu este relevantă, deoarece extinderea răului depășește cu mult acțiunea celor răi, indiferent dacă sunt sau nu conștienți de acțiunile lor: acesta este un fenomen care depășește societăți și este situat ca în afara lor și fiecare dintre membrii săi contribuie în mod necesar la distrugerea comună, acest lucru, deși fiecare poate face și „mici gesturi” care nu schimbă esențialul, constând în acte pe care le nu poate controla, deoarece intră sub determinism socio-economic.
- 3 Logica în funcțiune va continua până la termenul său, cu excepția triumfului eticii și a schimbării radicale a scopurilor societăților noastre, pe care nu le luăm calea și colapsul sistemic care singur pare să fie capabil să dezvăluie (acesta este sensul cuvântului apocalipsă) orbirea noastră față de cauzele profunde ale acestui impas și, după cum spui, va fi o lucrare de reconstrucție titanică și greu de imaginat ...

Riscul de a te concentra pe „colectarea hârtiilor grase” este să sfârșești printr-un puritanism simplu care ofensează detaliile, dar găzduiește ipocrit cel mai profund viciu. Aceasta nu este o simplă clauză de stil sau o modestie a motivului înspăimântat: țări precum Germania sau Elveția coexistă o curățenie nesemnificativă cu o dezvoltare considerabilă a industriilor grele, dintre care multe sunt dedicate substanțelor chimice, toate acestea cu stilul de viață care merge odată cu el ...
Cred că sunt deja destui idioți utili (este de asemenea dificil de evitat, deoarece din punct de vedere obiectiv mă plasez) fără a adăuga mai mulți.

colibri sau idiot util, nu are rost ...

pentru mine soluția este să construim centrale termice cu biomasă și plastic, să cumpăr toate deșeurile de plastic care pot fi colectate

în prezent criticăm incinerarea ... dar dacă nu există o incinerare eficientă și productivă, va exista întotdeauna mai multă poluare

există modalități de a arde totul fără a polua: trebuie să puneți în aplicare aceste mijloace și să dați tuturor plasticului o valoare combustibilă

moda pentru centrele de primire a deșeurilor care risipesc bani publici pentru a funcționa și care se referă la valoarea tuturor produselor recuperate este proastă

pentru a evita dispersia este necesar să se acorde o valoare pozitivă materialului de recuperare

petrolul este bine transportat de cealaltă parte a pământului ... țările fierbinți nu au nevoie de încălzire, așa că nu au nimic de-a face cu căldura pentru a arde deșeurile ... este necesar să transportăm aceste deșeuri în ardeți-le acolo unde este util ... există atât de multă energie în plastic, cât și în ulei, astfel încât transportul ar trebui să fie la fel de profitabil

... idioții utili sunt utili în menținerea unui sistem căruia îi oferă un fel de vămuire.

În Africa, plasticul colectat de la sol este folosit pentru a-l pune înapoi pe sol, în loc de ciment. Este o idee mai bună decât incinerarea?

http://observers.france24.com/fr/201603 ... an-yaounde

Lucrările de fabricație nu ar trebui să fie foarte sănătoase din cauza vaporilor emiși în timpul încălzirii cu acest echipament rudimentar, altfel ideea nu este rea și mai plină de satisfacții decât consumul de energie (în acest context, în special). Un dezavantaj va fi producerea de micro particule de plastic cu uzura drumului ...

Microparticulele de plastic sunt mai dăunătoare decât microparticulele de ciment (sau anvelope)? Îmi pun întrebarea, deoarece problema plasticului din lanțul alimentar nu este chimică, ci fizică, plasticul nu se descompune și obstrucționează tractul digestiv, de la o anumită dimensiune (pungă în stomacul un dromedar, micro particulă în stomacul unui microorganism?).

problema este aceeași pentru plastic ca și pentru anvelope ... utilizarea lor ca materiale de construcție este o idee proastă dacă construiești un drum care se uzează și transformă totul în praf

Consider că utilizarea combustibilului este cea mai bună atâta timp cât arde într-o instalație eficientă producând multă energie fără a polua ... exemplul rău este o instalație de incinerare care arde oricum fără a produce energie utilă ca din pacate sunt multi

Am văzut un subiect trecând nu demult despre pericolul terenului sportiv în anvelope granulate care cauzează probleme de sănătate ale sportivilor ... este înfricoșător, dacă pericolul este vizibil cu terenul sportiv trebuie să fie și mai grav pentru uzura anvelopelor pe șosea ... dar este invizibil pentru că este un pericol care a crescut treptat fără ca o tranziție bruscă să permită observarea acestuia

Uzura anvelopelor pe șosea este un „rău necesar” pentru funcționarea sistemului, nu se discută dar tonajul anvelopelor utilizate anual depășește probabil tonajul materialelor plastice aruncate în natură.
Este ca benzina, în conformitate cu criteriile legii privind substanțele toxice din Elveția, ar trebui să fie livrată pe bază de prescripție medicală sau numai profesioniștilor care au urmat cursuri specifice (CT3 sau 4, am fost predat asta la școală) dar evident că acest lucru nu este posibil ...

În același timp, cimentul este o chiuvetă de energie, cât de mult plastic trebuie să arzi pentru a face un kilogram de ciment?