Monsanto Roundup mortal pentru oameni - Glifosat

izentrop a scris:

Janic a scris:Ah, această sectă dragă a pseudoștiinței și mania ei de a trunchia și denatura realitatea faptelor pentru a satisface ego-ul cititorilor săi.

Ceea ce spune Catherine Hill nu este în contradicție cu OMS sau AFIS, pe de altă parte Belpomme este un povestitor rău intenționat, ca cei care se închină la acest tip de personaj.

Ahmed a scris:cum ar fi pozitivă o societate condusă de știință

Știința oferă liderilor cheile pentru a lua decizii corecte; rolurile trebuie să fie clar distinse.

Avem aici un produs care nu a eșuat niciodată de când a fost scos pe piață în 1974. Consensul științific nu s-a schimbat niciodată pe această temă. Singurul „obstacol” a venit de la adjuvanți care au fost retrase rapid de pe piață.

Revolta vine doar din ideologie. Pentru IARC, singura organizație „științifică” care a găsit „carcinogeneză probabilă”, acesta este cazul, asta este clar.

izentrop a scris:

Janic a scris: Ah, această sectă dragă a pseudoștiinței și mania ei de a trunchia, distorsiona realitatea faptelor pentru a satisface ego-ul cititorilor săi.

Ceea ce spune Catherine Hill nu este în contradicție cu OMS sau AFIS, pe de altă parte Belpomme este un povestitor rău intenționat, ca cei care se închină la acest tip de personaj.

Există cei care venerează alte figuri care nu au niciuna dintre abilitățile profesionale ale acestui oncolog și ale altora. Cu toate acestea, dvs. » aptitudini imense » în acest domeniu nici măcar nu vă permiteți să vă apropiați de acești profesioniști pentru a decide dacă este un povestitor rău intenționat (pe ce criterii, în afară de a-ți venera sectele ca pseudoștiință) sau un denunțător foarte justificat prin studii și cercetări independente și o experiență vastă de teren .
În ceea ce privește pseudoștiința, această sectă este bine în rolul său de citate trunchiate, așa cum se arată în articolul lor, pe care trebuie să știți să-l citiți comparând-o cu sursa pe care au indicat-o, în ciuda tuturor.

Pentru IARC, singura organizație „științifică” care a găsit „carcinogeneză probabilă”, acesta este cazul, asta este clar.

Clasificarea substanțelor cancerigene de către IARC
IARC este o agenție de cercetare a cancerului a OMS, cu sediul în Lyon. În engleză, se numește Agenția Internațională de Cercetare a Cancerului (IARC).
Misiunile sale sunt de a coordona și de a efectua cercetări privind cauzele cancerului la om, mecanismele de carcinogeneză și de a dezvolta strategii științifice de combatere a cancerului. În acest context, identifică factorii de mediu și ocupaționali susceptibili de a crește riscul de cancer la om prin clasificarea acestora.
Și nu vezi nicio contradicție între ceea ce ar putea spune OMS (de cine?) și IARC, a cărui misiune este în cadrul OMS, tocmai, și cine ar spune contrariul... OMS? Doar dacă nu este doar în ideologie!



Insistenta IARC

Euractiv a contactat IARC pentru a obține reacțiile specialiștilor la noul studiu. În răspuns, centrul de cercetare subliniază că datele AHS se numără printre principalele studii luate în considerare în propria evaluare.

Această analiză include, de asemenea, toate celelalte studii publicate privind cancerul uman și expunerea la glifosat în diferite părți ale lumii.

"Niste alte studii a expunerii umane la glifosat raportează o creștere a cancerelor și a limfomului non-Hodgkin”, explică organizația. „De fapt, analiza grupului de lucru IARC și datele din toate studiile luate împreună arată o asociere semnificativă statistic între limfomul non-Hodgkin și expunerea la glifosat. »

Studiul AHS mai notează că există" dovezi un risc crescut de leucemie mieloidă acută în grupul cel mai expus », dar subliniază că această asociere nu are o pondere statistică semnificativă.

IARC consideră că acestea sunt „noi descoperiri interesante”. „Noul studiu, însă, oferă noi descoperiri interesant asupra asocierii dintre expunerea la glifosat și leucemie, un alt cancer de sânge, în populația studiată”, estimează centrul.

„Este important să recunoaștem că clasificarea monografiei IARC reflectă poziția de consens dintr-un grup independent de experți, pe baza a revizuire sistematică a toate studiile disponibile. Prin urmare, IARC nu va specula cu privire la impactul potențial al unui studiu asupra acestei opinii”, au concluzionat membrii IARC.

IzentropTu scrie:

Știința oferă liderilor cheile pentru a lua decizii corecte; rolurile trebuie să fie clar distinse.

Adică iluminat? Pentru că în ceea ce privește restul, ideologia este cea care predomină (nu este monopolul celor pe care îi denunțați).

Ahmed, nu am înțeles.

Janic a scris:Este important să recunoaștem că clasificarea monografiei IARC reflectă poziția consensuală a unui grup independent de experți, bazată pe o revizuire sistematică a tuturor studiilor disponibile.

Nu! doar o selecție a celor care erau în concordanță cu concluzia dorită. În acest caz, nu mai este știință, ci activism

Astfel, grupul de lucru IARC care a concluzionat că glifosatul este posibil cancerigen ar fi putut lua în considerare cercetări nepublicate și date furnizate de industrie. Datele și cercetările privind glifosatul erau acolo și IARC avea tot dreptul de a folosi documentele; Straif și Guyton pur și simplu nu au vrut. Dovezile din aceste documente (pe care industria le-a furnizat altor instituții de căutare de date, cum ar fi EFSA și BfR) nu au susținut concluziile pe care IARC dorea să ajungă. În schimb, s-au prefăcut că au puterea științifică. Aceasta este culesul de cireșe în cel mai rău moment...
EPA a revizuit cele trei studii (McDuffie și colab., Eriksson și colab. și De Roos și colab.) citate de IARC pentru a susține legătura dintre glifosat și limfomul non-Hodgkin (NHL), mai scăzută decât AHS (Studiu privind sănătatea agricolă) . studiu. Acest studiu a testat peste 57 de aplicatori de pesticide autorizați și nu a găsit nicio legătură între glifosat și cancer.

Trec prin unele și cele mai bune. Aceasta este o traducere automată a acestui articol excelent https://risk-monger.com/2016/09/27/glyp ... -fix-iarc/

Janic a citat:Este important să recunoaștem că clasificarea monografiei IARC reflectă poziția consensuală a unui grup independent de experți, bazată pe o revizuire sistematică a tuturor studiilor disponibile..

Nu ! doar o selecție a celor care erau în concordanță cu concluzia dorită. În acest caz, nu mai este știință, ci activism

Încă o prostie! Nimic de-a face cu activismul sau în acest caz totul este activism, ca secta ta pseudoștiințifică!

Mai serios:
De ce există diferențe de opinii științifice? ?
Substanța studiată
Glifosatul poate fi studiat în diferite moduri:
 Doar ca substanță activă
 În formularea comercială
 Cu adjuvant, cum ar fi surfactantul (POEA)
IARC (Agenția Internațională de Cercetare a Cancerului) a evaluat în principal glifosatul în formulare comercială în timp ce EFSA și alte agenții naționale au fost interesate de glifosatul ca substanță activă pură.
Alegerea includerii în studiu
Diferențele de analiză se referă și la luarea în considerare a anumitor studii. IARC a inclus toate studiile in vitro și in vivo, inclusiv speciile non-mamifere în timp ce alte agenții s-au limitat adesea pentru studii in vitro și in vivo la mamifere și urmând liniile directoare OCDE/GLP (un fel de validare internațională). Niciun studiu cu criteriile OCDE nu a arătat un efect semnificativ al genotoxicității sau al riscului crescut de cancer la animale.Pentru carcinogenitate, ECHA a inclus mai multe studii decât IARC (9 față de 5 pentru șobolani și 5 față de 2 pentru șoareci).
O altă diferență majoră este că agențiile naționale și europene au folosit studii nepublicate (inclusiv finanțat de industrie) în evaluarea riscurilor, în timp ce IARC sa limitat la literatura publică publicată. Într-adevăr, în regulamentul CLP, producătorului i se poate solicita să efectueze anumite studii experimentale de toxicitate pentru cererea de autorizare a substanței chimice. Evaluarea europeană se bazează și pe studii experimentale cerute de Regulamentul CE nr. 1107/2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare.[/i]
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/
inclusiv un tabel excelent despre opiniile diferitelor organizații!

Acest blogger are dreptate să gândească ce crede, dar nu corespunde consensului științific.

Janic a scris: Cu adjuvant, cum ar fi surfactantul (POEA)
IARC (Agenția Internațională de Cercetare a Cancerului) a evaluat în principal glifosatul în formulare comercială în timp ce EFSA și alte agenții naționale au fost interesate de glifosatul ca substanță activă pură.

Dacă POEA era problema, de ce au dat vina pe glifosat? mai mult, acest adjuvant a fost retras din autorizatii de catre ANSES.
Deci, încă o dată, IARC are o abordare neclară și concluzii care contrazic restul agențiilor de evaluare din lume.

Mi se pare că a existat o judecată recentă care a zguduit acțiunile Bayer.

Se pare că în timpul procesului avocatul apărării a produs documente interne Monsanto care dovedesc că firma era conștientă de caracterul nociv al produsului său...

Ne pare rău, dar se pare că omul pe care l-a văzut ursul ...

Janic a scris:  Cu adjuvant, cum ar fi surfactantul (POEA)

JE Nu am scris ci am citat ceea ce îl privește doar pe autorul textului, nu pe mine. De câte ori va trebui să ți-l repet!

IARC (Agenția Internațională de Cercetare a Cancerului) a evaluat în principal glifosatul în formulare comercială în timp ce EFSA și alte agenții naționale au fost interesate de glifosatul ca substanță activă pură.

Dacă POEA era problema, de ce au dat vina pe glifosat? mai mult, acest adjuvant a fost retras din autorizatii de catre ANSES.

Nu POEA este LE problemă, dar substanțele chimice în sine sunt agravate de adjuvant, așa cum este cazul vaccinurilor, dar mai rău. Faptul că acest adjuvant a fost retras TARZIU pune în discuție condițiile de autorizare a autorizațiilor de introducere pe piață, care au fost prea grăbite, din motive de piață și de afaceri ca și pentru multe medicamente.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe
Astăzi, ANSES se retrage 132 autorizatii produse care combină substanța activă glifosat cu coformulantul POE-Tallowamine în urma revizuirii autorizațiilor de introducere pe piață pentru aceste produse.
Prin urmare, nu este singurul POEA!

Deci, încă o dată, IARC are o abordare neclară și concluzii care contrazic restul agențiilor de evaluare din lume.

Dimpotrivă, poziția IARC este cea mai clară, deoarece, așa cum sa indicat, este singura organizație care se află în domeniu (în formulare comercială) și nu în laboratoare unde, așa cum s-a indicat întotdeauna, celelalte se ocupă doar cu produse PURE, pure din punct de vedere chimic, utilizate la cobai și pe o perioadă scurtă de timp. Dar nu suntem șoareci de laborator, trăim într-o lume complexă în care apar situații care nu există în laborator... din fericire, iar concluziile IARC se referă la o situație reală... în câmp deschis, cel puțin!

În plus: "Studiul AHS mai notează că există „dovezi ale unui risc crescut de leucemie mielogenă acută în cadrul grupului cel mai expus”, dar subliniază că această asociere nu are o pondere statistică semnificativă."
Rămâne de văzut ce înseamnă că nu există o pondere statistică semnificativă.