Moartea albinelor pune planeta în pericol

Putem distinge în acest articol multe dintre dogmele pe care el pretinde totuși că le critică. Este util în acest scop să înțelegem orwellian newspeak: iată un mic exemplu de decriptare.
Este scris:

Consecință: sunt mult mai puțin protejați decât Apis mellifera.

De citit: exploatarea industrială (și nu „protecția”) a albinelor în scopuri extractiviste generează externalități negative asupra mediului și ecosistemului, în special în ceea ce privește alte insecte care sunt sau nu polenizatoare, dar sunt pasionate de nectar și/ sau polen. Aceasta nu este, evident, o primire, deoarece acesta este cazul general al tuturor activităților industriale.
Pe de altă parte și de când vorbim despre asta, industrializarea agriculturii și utilizarea masivă a chimiei au redus drastic biodiversitatea florei precum și întinderea acesteia... ceea ce este pe deplin compatibil cu utilitarismul narcisist care este regula și deci constituie problema.

Ahmed care descifrează

Iubesc!

Dacă mă încurajezi...!
Pentru a aprofunda puțin în această temă a „protecției” care în realitate nu face decât să ne protejeze conștiința vinovată de efectele pozitive ale lucidității, trebuie să înțelegem paradoxul pe care îl ascunde. Există în acest concept de protecție a naturii sau a locuitorilor ei non-umani o aroganță vădită, în măsura în care, dacă ea sau ei, ajung să aibă nevoie de acest asistent care se aseamănă mai mult cu „pavajul „ursului”* nu oferă decât ajutor real, este doar pentru că toate eforturile noastre tind să-l extermine.
Pentru a ieși din acest mod deplorabil, dar obișnuit de a gândi, trebuie să ne punem întrebarea simplă: în ce fel ar avea nevoie de mine păsările, insectele și plantele și, dacă ar fi așa, ce aș putea face pentru ele? Adevărul este că nu numai că natura în toate aspectele ei nu are nevoie de noi, dar ar fi mult mai bine dacă acest nefericit narcisism iudeo-creștin nu ne-ar împinge să o înrobizăm, să o forțem în toate modurile posibile* și cu o scară complet fără precedent în istoria umanităţii.

Evident, nu aș împinge raționamentul la stadiul final, de teama unui val prematur de sinucideri printre cei mai respectuoși cu viața altor specii, ceea ce ar fi de-a dreptul contraproductiv!

* Cf. lucrările de Bernard Charbonneau.

dar că i-ar fi mult mai bine dacă acest nefericit narcisism iudeo-creştin

Hopa, ai menționat religia...

Nu e mare lucru!
În principal în AT este specificat clar că Dumnezeu l-a făcut pe om după chipul său și, aproximativ, a pus la dispoziție restul creației: este încă o ofertă interesantă și adaptată la măsură!
Unii teologi, dacă îmi amintesc bine, evocă o interpretare mai subtilă, considerând că creația este neterminată și că continuarea ei ar fi încredințată omului, ceea ce, de altfel, rezolvă unele probleme la nivelul libertății versus determinism; Este o versiune foarte interesantă, dar ghici care a prevalat?
În NT, Isus nu acordă prea multă atenție animalelor și singura figură creștină majoră care se preocupă de ele este Sf. Francisc de Assise...

Christophe a scris:Hopa, ai menționat religia...

Eroare fatala!

Ahmed a scris:În principal în AT este specificat clar că Dumnezeu l-a făcut pe om după chipul său și, aproximativ, a pus la dispoziție restul creației: este încă o ofertă interesantă și adaptată la măsură!

geneză 1: 28:
Dumnezeu i-a binecuvântat și Dumnezeu le-a zis: Fiți roditori și înmulțiți-vă, umpleți pământul și supuneți-l; și stăpâniți peste peștii mării și peste păsările cerului și peste orice viețuitoare care se mișcă pe pământ.

Pentru a evita orice eroare de interpretare, această propoziție trebuie tradusă din punct de vedere al memeticii: Dumnezeu este un concept antropomorf care simbolizează unicitatea într-un câmp cultural,e o meme master.
Cu alte cuvinte, un gând călăuzitor care structurează grupuri de ființe umane astfel încât să își îndeplinească misiunile: să disipeze energia formând grupuri din ce în ce mai mari.
Acest concept se supune așadar în mod evident principiilor termodinamicii, motiv pentru care este vorba de fertilitate și înmulțire (principiul saturației).

Totuși, nu ar trebui să vedem în ea o ideologie a brutalității față de natură, așa cum se repetă adesea în anumite cercuri (cum ar fi animaliştilor de exemplu).
Este de fapt o strategie care permite proliferarea meme:cu cât se înmulțesc mai multe populații, cu atât există un număr semnificativ de creiere de „colonizat”, acest lucru necesită deci o invazie a teritoriilor care nu trebuie oprită de nicio empatie față de alte gazde (animale) care nu sunt propice disipării.
Găsim astfel în multe religii învățături care favorizează disiparea memetică, precum și altele care servesc drept firewall.* la ideile concurente.

În NT, Isus nu acordă prea multă atenție animalelor și singura figură creștină majoră care se preocupă de ele este Sfântul Francisc de Assise...

Iisus Hristos a apărut într-o perioadă de neliniște, perioadă care nu a fost în mod special propice pentru protecția animalelor, mai mult decât atât, probabil că populația lumii nu era de așteptat să depășească 300 de milioane de locuitori, pagubele aduse mediului au fost în raport cu situația „anecdotică” actuală.


* Asemenea învățăturii că credincioșii care se vor îndepărta de la învățături vor fi chinuiți pentru veșnicie sau că oamenii care vor veni să pună la îndoială învățăturile vor fi trimiși de diavol...

De acord cu interpretarea termodinamică.
Scrii:

Cu toate acestea, aceasta nu ar trebui văzută ca o ideologie a brutalității față de natură, așa cum se repetă adesea în anumite cercuri (cum ar fi animaliștii, de exemplu).

Desigur, consecințele sunt indirecte, dar sunt acolo. Disiparea cât mai multă energie posibil pe un teritoriu cât mai mare se poate face numai în detrimentul altor organisme vii. Cea mai bună dovadă în acest sens este rezultatul actual, în care se poate observa o violență incredibilă împotriva ființelor vii.
În plus, trebuie remarcat faptul că multe companii nu au respectat această regulă, dar fiind nedistructive, au trecut neobservate ...

Ahmed a scris:Desigur, consecințele sunt indirecte, dar sunt acolo. Disiparea cât mai multă energie posibil pe un teritoriu cât mai mare se poate face numai în detrimentul altor organisme vii. Cea mai bună dovadă în acest sens este rezultatul actual, în care se poate observa o violență incredibilă împotriva ființelor vii.

Evident! Dar nu ar trebui să dăm vina pe religii pentru toate acestea.
Există două moduri de a privi lucrurile: fie oamenii sunt cei care fac istorie prin „liberul arbitru”... fie determinismele și procesele fac oamenii și... istorie prin extensie.
Evident, înclin spre al doilea punct de vedere.
De atunci putem considera religiile drept consecința unui proces „fizico-sociologic” și absolut nu ca rezultat din „vina” oamenilor.

Este monoteism a aparut acest lucru nu se datoreaza vreunei dorinte demiurgice ci ca o consecinta a unei evolutii memetice produsa in antichitate, rod al unei maturizari indelungate (animism). politeism monolatrie și în final monoteism).
Le monoteism este pentru selecție K ce animism este pentru selecție r: un efect al fluctuațiilor energetice în cadrul societăților umane.Este deci dificil de atribuit „responsabilitate” în sensul că sistemele sale de gândire sunt rezultatul unei adaptări la evoluția mediului.


Ei bine, o să-mi spuneți că acest lucru nu schimbă prea mult problema noastră, deoarece este sistematic prima interpretare de care se ține cont: oamenii fac istorie... a acestei erori de raționament născută din „dezamăgiri” teribile!

Desigur! Îmi pare rău dacă această interpretare a predominat în mesajul meu anterior și vă mulțumesc că mi-ați permis să corectez această posibilă neînțelegere. Este evident că religiile au oferit doar un înveliș pentru aceste determinisme, așa cum o face ulterior știința într-o formă nouă, și mai bine adaptată la dezlănțuirea forțelor distructive.