Monsanto Roundup mortal pentru oameni - Glifosat

Janic a scris:Așadar, utilizarea pesticidelor naturale este doar cel mai rău caz în așteptarea industriei agricole, începând cu organice, pentru a se reforma treptat revenind la soiuri mai adaptate și mai rezistente.

Pentru aceasta, se folosesc metode artificiale pentru a sări peste etapele evoluției, în favoarea intereselor „umane”. Nu contestați acest lucru?

Pentru a depăși reticența față de „pesticide”, se folosește tot mai mult „biocontrol”. Metode care nu sunt neapărat mai bune, întrucât doza este cea care produce otravă și pe care uneori o poate și deriva (buburuză asiatică).
Nu este nevoie să evidențiați „perturbatorii endocrini”, o excepție care dovedește regula.

janic a scris utilizarea pesticidelor naturale este doar un caz cel mai rău în așteptarea industriei agricole, începând cu organice, pentru a se reforma treptat prin revenirea la soiuri mai adaptate, mai rezistente.

Pentru aceasta, se folosesc metode artificiale pentru a sări peste etapele evoluției, în favoarea intereselor „umane”. Nu contestați acest lucru?

Evoluționismul este o mare glumă neconfirmată biologic.
Acestea fiind spuse, evoluția ideilor și acțiunilor într-o societate de cele mai multe ori dă rezultate catastrofale, deoarece stăpânirea unei părți foarte mici a datelor care acoperă fiecare element al vieții și pe care un laborator de bricolaj nu a putut, și niciodată nu o poate reproduce cu acuratețe să nu mai vorbim cu certitudine. Așadar, aiurea, umanitatea (chiar și cu bune intenții ... de la început) este pasionată și specializată ca pentru vaccinuri, este aceeași abordare în altă parte. Dar ai dreptate în sensul că elementul principal este într-adevăr termenul de interese, nu uman, dar mai presus de toate financiar (umanismul presupus, dar niciodată verificat) este doar un pretext pentru a impune ceea ce, pe termen scurt, înseamnă sau pe termen lung, se va transforma împotriva inițiatorilor săi care nu vor mai avea nimic de-a face cu asta, deoarece probabil vor fi morți până atunci după ce au profitat de ea pentru interes și cu interes.

Pentru a depăși reticența față de „pesticide”, se folosește tot mai mult „biocontrol”. Metode care nu sunt neapărat mai bune, întrucât doza este cea care produce otravă și pe care uneori o poate și deriva (buburuză asiatică).

Desigur, ecologiștii, plini de „bune intenții”, au făcut de cele mai multe ori cel mai rău nerespectând echilibrul biologic local și, prin urmare, accentuând dezechilibrele deja instalate.
Este ca vânătoarea care, după ce a ucis prădătorii naturali, își recomandă rolul de regulator substitut, lucru pe care îl fac și produsele agrochimice.

Nu este nevoie să evidențiați „perturbatorii endocrini”, o excepție care dovedește regula.

Cu excepția faptului că aceste excepții se înmulțesc și ajung să devină noua regulă distructivă.

Pentru cei care nu înțeleg diferența dintre risc și pericol

Pentru cei care nu înțeleg diferența dintre risc și pericol

discursul acestui personaj este deosebit de interesant, prin faptul că demonstrează că oricine poate demonstra orice, selectând din studii ceea ce i se potrivește și toți fac la fel. Multe produse industriale au fost acuzate timp de decenii, apoi exonerate, apoi acuzate înainte de a fi retrase de pe piață (DDT, azbest, pentru a spune cel puțin).
Deci, este cu siguranță dificil să distingem exact ceea ce este doar un risc îndepărtat și un pericol imediat. Dacă stau la 100 m de marginea unei stânci, pericolul este aproape inexistent și nu asum niciun risc la distanță în acest fel, dacă stau cu picioarele pe marginea acestei stânci, există deci pericol și un risc ridicat de cădere , ceea ce nu stabilește că voi cădea pentru toate acestea, în mod voluntar în orice caz.
Deci, riscurile și pericolele produselor chimice apar mai puțin din analizele de laborator efectuate pe cobai în condiții străine de ceea ce se întâmplă în viața reală, decât de ceea ce se întâmplă pe teren.
Întrebarea este într-adevăr dacă această substanță chimică periculoasă, la fel ca orice substanță chimică, nu va fi înlocuită cu alta chiar mai toxică și periculoasă pentru sănătatea fermierilor și a consumatorilor.

Este mai puțin această sau acea substanță care prezintă un pericol decât contextul industrial general pe care aceasta îl implică și care se opune pe termen scurt condițiilor de viață de pe Pământ. Acest lucru este din ce în ce mai evident în multe locuri, din păcate cei care suferă cel mai mult nu sunt cei mai responsabili pentru cauze * ...

* Desigur (dacă îndrăznesc să spun!), Vorbesc doar despre oameni, pentru că lucrurile sunt și mai clare pentru alte ființe vii.

Ai absolut dreptate, Ahmed, producătorii au tot ce trebuie să câștige din a vedea un erbicid la fel de eficient pe cât de ieftin dispare de pe piață, pentru a pune din nou în funcțiune produse mai profitabile.
Și totuși nu ei sunt cei care își doresc pielea, trebuie doar să vedeți cine finanțează IARC pentru a vă face o mică idee. Nici un anume Christopher Portier nu-i este străin.

Tânărul Matadon a făcut o treabă remarcabilă de a dezlipi monografia IARC, toate linkurile din studii sunt pe pagină youtube, toată lumea poate verifica dacă nu există lobby în spatele tuturor acestor lucruri

Ai absolut dreptate, Ahmed, producătorii au tot ce trebuie să câștige din a vedea un erbicid la fel de eficient pe cât de ieftin dispare de pe piață, pentru a pune din nou în funcțiune produse mai profitabile.

Mă tem că nu ați înțeles nimic din reflecția lui Ahmed, el va vorbi el însuși despre acest aspect, presupun.
În ceea ce privește sănătatea, nu prețul unui produs contează, ci impactul său favorabil sau nefavorabil asupra acestuia. Este posibil ca un alt produs mai scump să-l înlocuiască, dar va fi toxic pentru ființele vii: aceasta este întrebarea! iar înlocuirea unui orb cu un orb nu este de fapt soluția corectă. Dar nici unul nu este unul singur.

Și totuși nu ei sunt cei care își doresc pielea, trebuie doar să vedeți cine finanțează IARC pentru a vă face o mică idee. Nici un anume Christian Porcher nu-i este străin.

Majoritatea organizațiilor precum IARC sunt finanțate din fonduri publice, dar, în teorie, independente de lobby-uri. De aici și măsurile lor de precauție menite să protejeze capra și varza.

DESPRE IARC
Finanțarea
Activitățile IARC sunt finanțate în principal din contribuțiile statutare ale statelor sale participante. Bugetul regulat al IARC pentru bieniul 2018-2019 a fost aprobat de Consiliul guvernatorilor în mai 2017 în valoare de 44,1 milioane EUR; este finanțat din contribuțiile statelor sale participante.
În plus, Centrul continuă să atragă contribuții voluntare pentru programul general și pentru proiecte specifice, în principal prin granturi competitive, dar și, din ce în ce mai mult, contribuții directe din partea organismelor de finanțare, de la organizații guvernamentale de caritate.
IARC primește, de asemenea, donații de la persoane fizice. Aceste contribuții sunt creditate în contul de contribuții fără obiect desemnat, din care se decid alocările pentru programul general și proiecte, în conformitate cu deciziile Consiliului de administrație.
Mulțumim tuturor finanțatorilor noștri pentru sprijinul lor, care ne permite să ne îndeplinim misiunea de a reduce povara globală a cancerului.

Tânărul Matadon a făcut o treabă remarcabilă de a dezlipi monografia IARC, toate link-urile din studii sunt pe pagina youtube, toată lumea poate verifica dacă nu există un lobby în spatele tuturor.

Nu este nevoie de un lobby declarat pentru influențatori. Alegerile societății sunt suficiente pentru a ține un discurs care susține sau combate o opinie diferită, este particularitatea naturii umane. Cu toate acestea, aceste lobby-uri fac o lucrare fundamentală care condiționează aceste societăți: vezi opera lui Stéaphane Horel care denunță tocmai acest fapt: LOBBYOTOMIE, un titlu foarte evocator.

Evident, există riscul de a lupta cu o moleculă decât de a vedea o altă triumf, deoarece dialectica a intrat de mult în arsenalul marilor firme, dar acest lucru nu este cazul. deloc punctul meu, așa cum sa menționat Janic: recitește cu atenție.

Aceste lupte de experți cu privire la pericolul sau inofensivitatea substanțelor chimice sunt nesfârșite și, prin urmare, neproductive, cu excepția cazului în care cineva se plasează de partea otrăvitorilor, deoarece este un moment de acțiune câștigat perpetuu.
Nu este fără a-mi reaminti discuțiile teologice despre sexul îngerilor: fiecare epocă își dă seama de propria mitologie și asta evită întrebările reale.
Cu toate acestea, esențialul este ușor de văzut dacă ne întoarcem ochii de la aceste mici dispute picrocolinoase și luăm în considerare amploarea violenței care afectează toate aspectele vieții, acest terorism ascuns, dar feroce, împotriva tuturor ființelor care încă încearcă să supraviețuiască.

Ahmed a scris:Aceste lupte de experți cu privire la pericolul sau inofensivitatea substanțelor chimice sunt nesfârșite și, prin urmare, neproductive, cu excepția cazului în care cineva se plasează de partea otrăvitorilor, deoarece este un moment de acțiune câștigat perpetuu.
...

„Otrăvitori”: eroare http://sophismes.free.fr/log1d.htm .
„întrucât este un timp de acțiune perpetuu câștigat”: eroare https://fr.wikipedia.org/wiki/Procès_d'intention .

Aceste erori sunt manipulare. Asocierea rotundă / glifosat a subiectului inițial o menține (în timp ce doar aditivii la glifosat din rotunjire sunt riscurile presupuse), la fel ca și derivarea semantică constând în trecerea dintr-o experiență de distrugere în celulele cordonului ombilical vitro, cu expresia „fatal omului”. În ceea ce privește glifosatul, a apărut un mare consens științific cu privire la siguranța acestuia. În ciuda utilizării sale masive, nu există cazuri fatale de utilizare a glifosatului în condiții reale. Dorind să interzicem glifosatul, pentru mine ne împușcăm în picior.