Bine ca de obicei, va fi de lucru!
Ahmed a scris:
Nu e mare lucru!
În principal în AT este specificat clar că Dumnezeu l-a făcut pe om după chipul său și, aproximativ, a pus la dispoziție restul creației: este încă o ofertă interesantă și adaptată la măsură!
Practic, asta face diferența.
Pentru a folosi analogiile mele mecanice obișnuite: practic, automobilul este disponibil pentru oameni, lăsat așa fără a stabili reguli de conduită, utilizare și întreținere? Și astfel, presupunând o apariție ex nihilo a acestor dispozitive și, presupunând întotdeauna că, prin funcționarea spiritului sfânt, acești oameni aveau darul de a ști să conducă, toată lumea își poate imagina mizeria care ar fi creat, fără reguli. Acum ai ideea că acest "
după chipul său, după asemănarea sa »Poate fi, ca și pentru o formă fizică adesea reprezentată în iconografiile antropomorfe, este ridicolă și absurdă, nu se poate reprezenta principiul pe neprezentabil. Deci asemănarea trebuie căutată în altă parte. Toate acestea au fost deja văzute.
Deci, pe măsură este într-adevăr o ofertă atractivă, dar în ce mod și în ce măsură?
Unii teologi, dacă îmi amintesc bine, evocă o interpretare mai subtilă, considerând că creația este neterminată și că continuarea ei ar fi încredințată omului,
Aceasta este imaginația tipică legată de natura umană care încearcă să se justifice în alegerile și comportamentele sale: "
suntem făcuți după chipul lui Dumnezeu, deci și dumnezei, și avem totul în jurul nostru, fântâni de petrol, centrale nucleare, chimie etc ... ceea ce ne va permite să punem o ultimă atingere slabei lucrări făcute de creator Deșertăciune! Mândria umană și, prin urmare, dezastrul la orizont.
care în treacăt rezolvă unele probleme la nivel de libertate versus determinism; aceasta este o versiune foarte interesantă, dar ghiciți care a prevalat?
Nu este vorba despre libertate în sine, ci despre
pretensionare la o libertate care ar încălca în mod violent regulile care guvernează creația. Pentru cei care cunosc puțin, puțin, textul, este recomandat ca oamenii să aibă hrană foarte specifică, dar cu o interdicție, deoarece toată „libertatea” la limitele sale să nu fie depășită fără riscuri
În NT, lui Isus nu îi pasă prea mult de animale
Dacă îi aveți pe copiii dvs. să facă lucruri stupide, cum ar fi să atingeți focul, să încercați să beți înălbitor la îndemână (conform aprecierii noastre culturale față de ei), vă pasă dacă a mâncat un carambar în afara meselor? când este foc, nu ne facem griji cu privire la protejarea secretarei bunicii!
iar singura figură creștină majoră care se preocupă de ea este Sfântul Francisc de Assisi
Deja există o contradicție în formulă: dacă Isus nu ar fi preocupat de animale și el este de fapt fondatorul acestei noi secte (conform cuvintelor lui Pavel) ar exista o contradicție de formă și substanță.
Sau Francisc din Assisi (care este doar un sfânt prin decizia unei biserici dominante) a aflat despre lucrare (numită greșit NT de creștinismele păgâne), prin urmare despre geneza care definește hrana umană care exclude hrana animalelor pentru oameni (înapoi la elementele de bază). Sau este inspirat de acest duh numit sfânt (el cu adevărat!) Care ne face conștienți de bine și rău!
Desigur, consecințele sunt indirecte, dar sunt acolo. Disiparea cât mai multă energie posibil pe un teritoriu cât mai mare se poate face numai în detrimentul altor organisme vii. Cea mai bună dovadă în acest sens este rezultatul actual, în care se poate observa o violență incredibilă împotriva ființelor vii.
Această violență este inerentă mediului de viață în care, pentru a supraviețui, fiecare ființă vie o face în detrimentul altor ființe vii, oamenii nu au inventat nimic. Dar când echilibrul este supărat (suprapopularea în raport cu altul) este dezastrul anunțat.
În plus, trebuie remarcat faptul că multe companii nu au respectat această regulă, dar fiind nedistructive, au trecut neobservate ...
Într-adevăr, suntem mai ușor atenți la ceea ce ne va face rău sau deja ne dăunează (ecologiei) decât la ceea ce merge bine.
Sen no sen a scris:
Evident! Dar nu ar trebui să dăm vina pe religii pentru toate acestea.
Există două moduri de a o privi: fie aceștia sunt oamenii care fac istorie prin „liberul lor arbitru” ... fie determinismele și procesele sunt cele care fac oamenii și ... istoria prin extensie.
În mod evident mă aplec pentru al doilea punct de vedere.
De atunci putem considera religiile drept consecința unui proces „fizico-sociologic” și absolut nu ca rezultat din „vina” oamenilor.
Cei doi fuzionează! fără alegere liberă, nu există consecințe, dar a fi în chipul lui Dumnezeu implică posibilitatea de a alege, nu este o dilemă, deoarece termenul alege este nepotrivit, mai degrabă trebuie să vorbim
de membru. Din nou prin analogie: bebelușii au posibilitatea de a se agăța sau de a pune la sticlă, de a mânca și de a bea ce vor, mai târziu de a conduce pe autostradă în direcția opusă cu 3 g de alcool în sânge. Conform modelului lor parental, alegerea lor este mai degrabă o adeziune prin recunoașterea faptului că acesta este cel mai bun pentru ei sau să-l respingă dacă nu aderă la acest model.
Este evident că religiile au oferit doar un plic pentru aceste determinisme, la fel cum știința o face într-o nouă formă, chiar mai potrivită pentru dezlănțuirea forțelor distructive.
Exact asta! Religiile sunt containere, nu conținut. Dar orice container nu poate conține niciun conținut, deci diferitele religii culturale. În regiunile noastre, așa-numitele monoteisme biblice domină odată cu creșterea budismului, care are un alt ochi asupra subiectului și, bineînțeles, ateismul, care vrea să-și facă loc și acolo.
christophe a scris:
Deci Dumnezeu este un mare consumator egoist de putere înfometat *!?!?!? Sau doar că planul divin a fost înșelat ?? Bigre ... ezit ...
Hopa ... îmi pare rău Janic ...
Nu trebuie să-ți ceri scuze! Nu sunt religios și noțiunea de sacru în felul acesta îmi scapă complet, motiv pentru care scriu zeu cu a
d litere mici.
Pentru egocentricitatea înfometată, duce problema înapoi.
Ca părinte: ești lacom de putere asupra copiilor tăi din cauza egocentricității tale? (Se întâmplă uneori, desigur!) Sau simțiți o responsabilitate față de „creația voastră” și, prin urmare, puterea pe care o puteți exercita asupra lor?
Dacă atunci puterea voastră a fost bine exercitată (într-un ideal pe care nu îl putem realiza) cu numeroasele sale interdicții, dar influența mediului extern a fost mai puternică decât a voastră: educația voastră a fost încurcată. În aparență: da!
Indiferent dacă suntem conștienți sau nu, există o mică voce interioară care ne face să facem distincția între ceea ce este bine și ceea ce este rău, dacă vrem să-l auzim!
René Girard a spus, despre creștinism, că este religia ieșirii religiilor ...
În orice caz, licența acordată de această religie a constituit o ușă deschisă către extractivism și conținutul său normativ a vizat doar relații intraspecifice. Acum înlocuit de știință care pretinde că nu observă efectele puterii sale ... : Roll:
sau opusul său! Este prea conștientă de puterea ei, ca și alter ego-ul ei, care sunt religiile dominante, care sfârșește prin a se întoarce împotriva pasionaților săi.
NB: este întotdeauna păcat că nu există un subiect devotat care să nu-i facă pe subiecți să derive ca pe albine, deși acest lucru este strâns legat de el.
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré