Am explicat-o deja.
Abandonăm un produs destul de ecologic. Deoarece necesitatea este legea, în special în rândul producătorilor, atunci dacă interdicția se face fără o propunere mai bună, aceasta va fi înlocuită cu cele mai proaste produse din trecut încă disponibile.
Oh, argumentele aprinse.
Produsele sintetice nu sunt și nu pot fi ecologice prin chiar principiul ecologiei.
Producătorii au avut destul timp să caute și să găsească un substitut pentru glifosatul în cauză și nu au făcut acest lucru (sau l-au pus sub cot în timp ce așteaptă interogarea acestuia), astfel încât nimic nu indică faptul că viitorul produs va fi mai rău, cel mult mai mult scump!
Și dacă mergem până la o societate ecologică totalitară extrem de restrictivă, eradicând toată chimia din agricultură și grădinărit
, Un alt discurs demagogic! De ce ar fi o societate ecologică totalitară și restrictivă atunci când acest lucru este deja cazul agrochimicilor care își impun produsele fără înlocuitori ecologici. Agro bio au reușit să scape de aceste substanțe chimice și se descurcă cu atât mai bine atât din punct de vedere financiar, cât și din punct de vedere etic.
costul de exploatare va crește, deoarece randamentele vor scădea, agricultura nu va mai fi intensivă, necesitând extinderea terenului agricol (ceea ce se poate face numai în detrimentul spațiilor naturale), iar forța de muncă va trebui să fie plătită necesară pentru a compensa absența produse care elimină dăunătorii.
Ați rămas cu politica de după război, care trebuia să reînvie economia industrială și agricolă hrănind mai abundent o societate care era alimentată de obligații. Dar această perioadă dureroasă s-a încheiat în mare măsură și majoritatea populației noastre este oferită din abundență (în varietate), pe de altă parte, bugetul alimentar este în cădere liberă și este înlocuit de dispozitive actuale care sunt scumpe și care simbolizează succesul social (cum ar fi acesta este cazul consumului de carne în altă parte)
Prețul alimentelor va crește. Mulți oameni nu vor mai putea cumpăra suficient pentru a-și mânca alimentele, iar riscul unei penurii nu poate fi exclus.
Atâtea argumente care miros căldură! Binele oamenilor nu înseamnă nimic! Este 20% sau 0.02% sau orice altceva? În cazuri rare, aproape toată lumea poate mânca în țara noastră. Cu toate acestea, producția agricolă industrială este orientată spre export (deci un excedent de producție evident) și, prin urmare, aceste terenuri supraexploatate ar reveni la suficiente culturi interne de hrană.
Toate aceste argumente pe care le prezentați sunt false prin realitatea lor de pe teren ... precis. Manipularea fricii de lipsă, frica de lipsuri ipotetice servește doar pentru a menține o parte a populației sub presiunea lobby-urilor industriale care beneficiază foarte mult de aceasta.
Nu există mister: aceleași cauze produc aceleași efecte. Așadar, fără produse de tratament eficiente, ne găsim cu problemele pe care le-au avut strămoșii noștri cu zeci de ani în urmă, agravate de creșterea populației de atunci și cu problemele la care găsiseră totuși soluțiile pe care le cunoaștem.
Strămoșii noștri nu au avut aceste probleme care au apărut doar odată cu era industrială agronomică. Când un măr rustic avea un vierme, era suficient să-l scoți cu cuțitul, când paraziții erau peletați de păsările care se cuibăresc în garduri vii și copacii de la marginea câmpurilor, la scară umană, și nu aceștia câmpiile deșertului pierderea vederii și care trebuie tratate de necesitate ... evident.
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
Aceiași oameni care probabil spun că consumul de carne a permis dezvoltarea inteligenței umane (acest lucru este vizibil la toți prădătorii care sunt, prin urmare, mult, mult mai deștepți decât oamenii! Re-ouarf !!!!
. Dar nu negăm că glifosatul ar distruge plantele, susținem că face treaba necesară fără daune colaterale, nici pentru om, nici pentru pământ.