Taxe urbane la 5 € sau 10 € în Franța în curând?

V-Tu scrie:

La care adaug: avem dreptul să ne exprimăm chiar și atunci când nu avem niciuna. Și nici nu este sigur că ceea ce vom spune este mai prost pentru toate acestea.

Ai absolut dreptate și am menționat-o deja mai sus. Anecdotic (dar poate nu atât de mult!), Cu mult timp în urmă, în timpul unei întâlniri despre OMG-uri, a fost o discuție cu o ciobană care nu știa nimic despre aspectul tehnic al OMG care m-a făcut să înțeleg că am mers pe o cale greșită, pur și simplu expunându-mi punctul de vedere pe care l-am găsit foarte corect. Datoresc foarte mult acestei scurte întâlniri ...

După cum știți din alte mesaje, există o diferență între o opoziție de fond și o acceptare, să spunem măsurată și fără iluzie a unei măsuri care poate avea un sens în sine, chiar dacă nu poate. exprimați acest lucru într-un cadru care îl privește de o mare parte din acea semnificație. Să luăm izolația termică a clădirii: acesta este un lucru bun, indiferent de punctul de vedere considerat, cu excepția faptului că nu ar trebui să ne lăsăm păcăliți de domeniul de aplicare al acestei măsuri, deoarece economiile de energie realizate pe termen lung vor fi anulate. prin consum suplimentar în clădirile în sine (reglementări, automatizări, dispozitive conectate ...) sau în alte sectoare (asta s-a observat de mult timp). Înțelesul deplin al acestei măsuri ar putea apărea doar în cadrul unei dorințe puternice de a reduce consumul de toate tipurile (acest aspect este în general asociat cu promovarea izolației, dar de a abuza de oamenii de bunăvoință).

În legătură cu această remarcă și la un alt nivel, cred că cei mai dăunători dintre cei menționați mai sus (cei care monopolizează cuvântul) nu sunt apărătorii direcți ai ordinii stabilite, ci o gamă largă de care o contestă (deoarece sunt mai credibili în ochii unui public mai critic) sub etichete anticapitaliste, chiar dacă ceea ce predică este un altercapitalism de-a dreptul contraproductiv care justifică practic ceea ce pretind că luptă în detalii, acestea sunt, printre altele, cele care Sen-no-sen denumiți „idioții utili”.
Pe scurt, că o acțiune moderat utilă este întreprinsă nu mă deranjează mai mult decât atât, cu excepția cazului în care servește ca o ocolire pentru acțiuni cu un scop sistemic.
"Iluzia durabilă este opiul oamenilor"!

Deși nu am nicio îndoială cu privire la intențiile voastre bune, solicitarea unei acțiuni guvernamentale dure este foarte periculoasă, deoarece tendințele autoritare încep deja să se afirme în mod clar și ar putea, sub pretextul urgenței ecologic, găsiți o formă de justificare pentru ecofascismul radical (de asemenea!).

În cazul centralei Gardanne (care mă interesează foarte mult), cei care conduc Parcul Natural Regional s-au opus acestui proiect încă de la început; cu toate acestea, după multe suișuri și coborâșuri, aceștia au fost obligați (sub rezerva eliminării subvențiilor publice) să accepte acest lucru, sub rezerva unei concesii: taxa locală ar fi redusă la jumătate. Această decizie a dus la importul masiv de cherestea de pe coasta de nord-est a Statelor Unite și la defrișările asociate ...
Cu toate acestea, au avut dreptate să înceapă această luptă inegală, chiar dacă din motive etice ...
Autoritățile (cuvântul este explicit!) Sunt foarte jenate când apare o provocare publică împotriva deciziilor lor, dar când sunt în joc mari interese, rezultatul este rareori de partea protestatarilor.

În ultimul punct, mai întâi: amintiți-vă ce am menționat deja aici, Christine Lagarde,, Președintele FMI care promovează austeritatea declarând, citez, „trebuie să ne strângem centurile”! Desigur, nu a considerat potrivit să precizeze că acest sfat (?) Se aplica numai altora ...

Aud ceea ce spui și vreau să-l readuc în formă conform viziunii mele asupra lucrurilor: ai perfectă dreptate la un punct esențial: măsurile care trebuie luate trebuie să fie drastice, dar trebuie acceptate și de opinia publică ( asta spui și dorind ca ele să fie purtate de o mișcare largă *), dar ceea ce percepi prost după mine, este că odată trecute la moara de stat, aceste măsuri „virtuoase” merg să fie întoarsă ca o mănușă și să agraveze ceea ce trebuia îmbunătățit. De ce? Pentru că, în afară de scăderea altora care nu i se opune, sistemul tehnico-economic îi conduce pe lideri și cu atât mai puțin se pot abține de la el atunci când primesc gratificații narcisiste (și numai narcisiștii vor apărea probabil în această clasă politică, prin definiție).
Rezultatul ar fi, prin urmare, o intensificare a tot felul de tranziții, atâta timp cât acest lucru mobilizează capital capabil să producă pentru ce este, o condiție care este cu atât mai ușor de îndeplinit decât subvențiile percepute organismului social din motive aproape „patriotice”. „ar veni în ajutorul acestui obiectiv. Vă las să judecați daunele colaterale asupra ecosistemelor, precum și asupra relațiilor sociale ...

Nu condamn o anumită naivitate atunci când este sinceră (de multe ori este prefăcută, când este actul manipulatorilor profesioniști), dar trebuie să avertizez împotriva consecințelor sale: „Iadul este pavat cu bune intenții”.

* „Ne putem permite să gândim”, așa cum s-ar spune Coluche că, dacă se adună o masă critică suficientă, nu mai este nevoie de stat. Aceasta presupune o luciditate conceptuală dificil de prevăzut, deoarece dacă instituțiile sunt inițial excluse, ele vor fi neapărat reintroduse prin diferite mijloace (în special organizații „verzi”!), Pentru a orienta această mișcare într-o direcție care să le păstreze interesele.

Îmi împart puțin mesajul pentru claritate. Vorbiți, pe bună dreptate, despre dificultatea acțiunii comune, datorită necesității prealabile de a conveni asupra unei platforme minime și coerente. Nu subestim acest obstacol în practică, dar cred cu tărie asta si a predominat un minim de luciditate conceptuală (suntem departe de ea), ar fi posibil să recunoaștem că suntem toate manipulat de un sistem și că acesta din urmă funcționează în așa fel încât să ne conducă colectiv spre pierderea noastră. Aceasta ar putea fi baza suficientă pentru a lua în considerare schimbarea traiectoriei.
Din acest motiv, de exemplu, taxa de congestionare constituie o falsă idee bună, deoarece accentuează diviziunile societății cu scopul destul de mediocru de a menține maximul de trafic suportabil în ceea ce privește limitările materiale (infrastructuri, poluare). ). Pentru mine, nu există nicio îndoială că problema socială este punctul nodal al aventurii, întrucât diviziunile distrag atenția de la ceea ce ne reunește obiectiv.