Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

Nu am citit totul, dar această dezbatere despre cine este cu adevărat responsabil pentru încălzirea globală este o prostie.

Fiecare om de știință, în funcție de domeniul său de cercetare, experiența și cunoștințele sale, va explica probabil o parte a CR care nu va fi neapărat antropogenă.

Poate fi Soarele, gazele de seră (antropice sau nu), centrul Pământului (despre care știm puțin), planetele învecinate, fartsul vacilor, mânia zeilor etc. .

Ideea este că planeta Pământ se încălzește și acest lucru perturbă și complică stilul nostru de viață și fenomenele climatice și compromite viața pe Pământ și viitorul nostru. Din care act.

Prin urmare, este suficient de rezonabil să încercăm să acționăm ... și a priori, omul nu poate acționa decât asupra efectelor pentru care este responsabil, chiar dacă responsabilitatea sa nu reprezintă neapărat cea mai mare parte a fenomenului în curs. Acest lucru este cu atât mai simplu cu cât este suficient să-și modereze puțin apetitul distructiv.

Pe scurt, de ce să dezbatem la nesfârșit despre originea încălzirii globale sexul îngerilor Clima, în timp ce singurul mijloc de acțiune care ne este la îndemână este să ne modificăm propriul comportament. Asta e tot.

Janic, nerecunoștința ta mă deranjează :?

ai dreptate! Aici îmi bat fundul; Mă biciuiesc, postesc și ... mă bucur că sunt nerecunoscător!

așa răspunzi cuiva care îți spune că oamenii de știință sunt împărțiți în două grupuri care sunt inegale ca număr și a căror opinie reflectă sau nu caracterul lor moral; nu este asta o bucată de cel mai mare interes? În plus, se pare că ultra-minoritățile apără o opinie neutră, surprinzătoare, nu *

asta este cu adevărat adevărat!

Grelinette, un sistem complex precum clima Pământului poate fi descris doar ca fiind multifactorial și ceea ce ridică dezbaterea este importanța respectivă a unui astfel de factor; în acest caz, factorul antropogen, întrucât dacă este o cauză pe care este posibil să se aibă în vedere să acționăm, acesta poate fi singurul (așa cum sugerați în mod explicit).
Ceea ce complică această dezbatere sunt implicațiile: pe de o parte, negaționismul reprezintă dorința de a persevera în modelul clasic, cauzal al fenomenului, pe de altă parte, recunoașterea responsabilității umane * stă la baza activismului economic în favorizarea unei reconversii a activităților industriale într-un nou peisaj energetic (deci o extindere a cauzei prin alte mijloace); aceasta reflectă doar schimbarea de fază actuală și nu pune în niciun caz în discuție modelul de funcționare al societăților noastre. În sfârșit, aceasta este încă o nouă re-luptă a luptei dintre antici și moderni care evită problemele reale.

Scrii:

Acest lucru este cu atât mai simplu cu cât este suficient să-și modereze puțin apetitul distructiv.

Tocmai acesta este cel mai dificil, deoarece această distrugere este condiția pentru funcționarea economismului: producerea de valoare abstractă prin introducerea pe piață a tot mai multe bunuri de valoare tot mai mică ...

* Acesta este cazul numai atunci când seul schimbările climatice sunt prezentate, excluzând astfel toate celelalte consecințe ale economismului exponențial. Acest punct este important deoarece este o sursă de confuzie cu preocupări ecologice reale.

grelinette a scris:...
Ideea este că planeta Pământ se încălzește și acest lucru perturbă și complică stilul nostru de viață și fenomenele climatice și compromite viața pe Pământ și viitorul nostru. Din care act.

Deci, este suficient de rezonabil să încerci să acționezi ...

Tocmai nu! Pentru că nu avem cum să o facem, așa că va fi o mizerie care ne va scufunda degeaba (ca să nu mai vorbim că încălzirea nu este un lucru rău).

Costul enorm și inutilitatea totală a politicilor de restricționare a energiei sunt explicate aici (lucrare științifică, în engleză):
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295
(în cel mai bun caz, acest lucru va avea un efect nedetectabil asupra temperaturilor globale).

Un alt accident vascular cerebral de fumat:
Cantitatea de combustibili fosili pe care omenirea o poate arde (conform IPCC) a fost brusc înmulțită cu peste 5 de la publicarea AR5 în 2015! Astfel, printr-un val de baghetă magică într-o știință considerată nu demult definitivă, umanitatea care a depășit pragul fatal al neîntoarcerii la mijlocul anului 2017 poate considera din nou scenariile punitive și ineficiente de ieșire din criză propuse. !

Chiar ne iau pentru proști , și când văd generalul înghițit, mă întreb dacă nu au dreptate.

"O lectură atentă a capitolelor 1 și 2 din Raportul special IPCC privind încălzirea globală de 1,5 ° C (RS15) relevă câteva modificări interesante din cel de-al cincilea raport de evaluare (AR5) al IPCC și alte declarații științifice. relevante. Acest articol se concentrează pe afirmațiile din RS5 referitoare la soldurile de emisii de carbon pentru a atinge obiectivele de 15 ° C și 1,5 ° C.

Mi se pare destul de extraordinar faptul că amprenta de carbon a lui AR5 după 2010 de 1,5 ° C, publicată acum doar patru ani, a crescut cu aproximativ 700 GtCO2 - echivalent cu emisiile Secolul 21 până în prezent - în timp ce proiecțiile SR15 privind încălzirea viitoare se bazează în mare parte pe Răspunsul climatic tranzitor la emisiile cumulative (TCRE) al modelelor utilizate pentru AR5."
https://judithcurry.com/2018/10/18/rema ... g-of-1-5c/

Exnihiloest a scris:Tocmai nu! Pentru că nu avem cum să o facem, așa că va fi o mizerie care ne va scufunda degeaba (ca să nu mai vorbim că încălzirea nu este un lucru rău).

Ce argumente folosiți pentru a afirma ideea că încălzirea globală nu este un lucru rău??
O privire rapidă către un planisfer ne spune că centrele de populație actuale și viitoare sunt situate în regiuni deosebit de fierbinți și în mare parte expuse stresului de apă.

Vă mulțumim pentru planisferă.

Aveți unul cu densitatea populației în culori, pentru a compara?

ps: Mă gândesc la o greșeală de tipar referitoare la Botswana.

am găsit

dede2002 a scris:
ps: Mă gândesc la o greșeală de tipar referitoare la Botswana.

Da, asa cred si eu:

Țara se confruntă cu o creștere a populației de 1,19% pe an în 2016, cu o rată a natalității de 20,7 ‰

https://fr.wikipedia.org/wiki/Botswana#D%C3%A9mographie

În ceea ce privește harta distribuției oamenilor pe uscat, trebuie remarcat faptul că în centrele de concentrare din emisfera nordică (mega-orașe) grupul demografic îmbătrânește.
Conform previziunilor ONU, populația din Africa ar trebui să crească 1,25 miliarde de locuitori până în 2050, de aici remarca mea cu privire la posibilele „beneficii” ale RCA.

Rețineți că prognozele post-2050 au o valoare mică în sensul că reprezintă doar extrapolări de curbă pe baza datelor curente.
Prin includerea crizei economice și ecologice, ar trebui probabil să vedem o stagnare, să vedem o scădere a demografiei din 2040.

.