Janic a scris: ...
ca de obicei dai bataia sa te bata, pentru ca daca exista vreun vorbitor care nu da niciodata cifre, prelucrare de date, dar care se multumeste cu teorii, interpretari lasate, doar nu ne putem convinge de discursurile tale.
Dau cifre când prezint fapte și ele o cer (de exemplu în acest thread, mizerie din 30, 12, din 18, 18, din 59, 22:12, 18/20/46, 16:12 și 18:17.... deci minți), altfel nu am de ce să dau.
Nu vorbeam în mod specific despre acest subiect în care ești generos în ghilimele care nu sunt dovezi, ci estimări. Dar indiferent, personal, încălzirea, fie că este naturală sau de origine umană, este mai puțin importantă decât a-ți pune întrebarea: ce va însemna aceasta pentru deceniile următoare și estimările nu sunt roz și pot fi chiar prea optimiste.
Și mă gândeam evident la vaccinuri sau homeopatie (pe care le cunosc mult mai bine decât clima și multe alte subiecte) de exemplu unde această cerere încă nu a fost satisfăcută, dar ai putea să o faci, chiar și mai ales cu OMS?NB: Încă aștept Dovezi asupra altor subiecte.
Dovezile ți se oferă, dar negi dovezile și referințele, precum OMS despre care pretindeți că „nu este credibil”. Obscurantistii nu accepta nicio referinta de la organizatii internationale precum OMS (cu exceptia poate IPCC, unde au recunoscut aceeasi mancare pentru pisici pe care ni le servesc).
Ceea ce numiți dovadă este adesea doar o realitate trunchiată pentru a face anumite afirmații credibile. Dar dacă ați urmărit cu atenție ceea ce am exprimat deja, CINE A ÎNCETAT DE A FI CREDIBIL când aceasta a trecut de la rolul și obiectivul său de neutralitate științifică (deoarece este subvenționat doar de națiuni) la, în cea mai mare parte, subvenții, sprijin financiar de la anumite mari industrii „de sănătate” care direcționează, selectează și suprimă informațiile din acest sector. organism pentru a-și susține dorințele de a ține sub controlul și influența lor, majoritatea populațiilor înfricoșătoare și paralizate de teama microbilor urâți. Deci, trece bine, în ciuda tuturor, informații științifice, dar că dacă nu umbresc aceste lobby-uri.
Acum, din fericire, OMS nu este singura organizație care difuzează informații științifice și tocmai comparând aceste informații diverse, adesea contradictorii, știința poate avansa fără a fi autocenzurat pentru a nu nemulțumi sponsorii.
Închei cu această reflecție a lui Ahmed care confirmă ceea ce ți-am făcut deja și ce am făcut:
Întrucât suntem pe subiectul obiectivității și neutralității (!), remarc că de obicei sari ca o mofetă când cineva se aventurează, din prudență metodologică, să folosească formula „se pare”, dar Observ că nu ezitați să folosiți ceea ce condamnați la alții...?
