Flytox a scris:bardal a scris:- echipele delegate de OMS și UNscear nu sunt incompetente care cred primul venit. Evaluarea efectuată, dacă nu riguros exactă, este credibilă; și acesta este cel mai bun pe care îl avem, relaxant pe temelii epidemiologice solide, folosit cu toată modestia arătată de oamenii de știință în fața o problemă fără precedent în istoria omenirii.
https://www.google.com/search?client=fi ... miologique
Epidemiologia este o disciplină științifică care studiază problemele de sănătate ale populațiilor umane, frecvența lor, distribuția lor la timp și în spațiu, precum și factori care influențează sănătatea și bolile populațiilor.
Bazele epidemiologice ale acestei evaluări sunt foarte fragile „fără precedent”, așa cum ați subliniat. Posibilitățile de erori de apreciere cu atât mai mari (într-o direcție sau alta). De acolo, pentru norul radioactiv care a zburat peste Franța spunând că nu există „niciun impact asupra sănătății locuitorilor”, este o întrebare care este încă dezbătută, nu este încă decisă .... divulgarea acestei sentințe „fără impact asupra sănătății locuitorilor” pe internet, cum ar fi, ar fi, de asemenea, o prostie (să o declarați ca fiind reală).- da, o mare parte din zona evacuată din Fukushima a redevenit locuibilă. Te surprinde asta? La fel, viața sălbatică nu a fost niciodată atât de prosperă ca în zona interzisă de la Cernobîl. Când ai făcut ceva prost, este bine să-l recunoști și să-l corectezi.
Nu te urmăresc, care-i prostia? Să fi evacuat populația sau să le permită oamenilor să se întoarcă și să locuiască acolo?De altfel, nimeni nu are voie să se întoarcă în zona evacuată din barajul celor trei chei (1000 km2 și mai mult de un milion de evacuați), nici în lacurile barajului francez, nici în cele 1000 km2 sacrificați pentru exploatarea lignitului în Germania. Dar asta nu pare să te deranjeze ...
Nicio autorizație de acord, este vorba de teritorii „pierdute” pentru locuință etc ..., dar posibilii infractori care ar merge acolo nu și-ar risca viața acolo din cauza radioactivității omniprezente ... c nu este comparabil.Da, este plictisitor să vezi papagalii apărând tot timpul vărsând aceleași prostii fără niciun gând prealabil. O tempora ... Mâine vor urma pe oricine, oriunde.
Nu mai bine!
Nu voi răspunde la postarea ta care o precedă, este atât de grotesc; procesul „este cel care o spune, cine este acolo” este demn de o curte școlară, nu de o forum bazat pe un dialog oarecum inteligent.
La această a doua postare:
- într-adevăr, un dezastru nuclear care implică o cantitate mare de materiale radioactive și o expunere relativ scăzută a oamenilor este o situație foarte puțin înțeleasă în epidemii (nimic de-a face cu Hiroshima și Nagasaki, sau a fost invers); Experții OMS au ales să-și bazeze previziunile pe cele mai pesimiste ipoteze (în special „regula liniară fără prag”), care au condus la prezicerea a aproximativ 4000 de decese la termen, cele 49 de decese înregistrate nefiind subiectul „fără incertitudine și nici leziuni tiroidiene la copii. Astăzi, privind înapoi 30 de ani, nu găsim statistic aceste 4000 de decese așteptate; mai rău, studiile epidemiologice arată că „lichidatorii” se descurcă destul de bine decât restul populației ucrainene, neexpuse, că au mai puține tipuri de cancer și că locuitorii din zonă care au refuzat să-și părăsească casa destul de bine decât cei care au fost evacuați. Aceasta a constituit incertitudini pentru epidemiologi în 1986 și care astăzi constituie o bază mult mai reală.
- De fapt, una dintre lecțiile Cernobîlului este că condițiile unei evacuări, perimetrul acesteia, sprijinul acesteia constituie un factor de risc la fel de important ca expunerea la radioactivitate; aplicarea irațională a unui „principiu de precauție” necontrolat a avut efecte mai dăunătoare și mai masive decât „expunerea” la radiații, parțial fanteziată. Același lucru este valabil și pentru flora și fauna din zona interzisă, care nu sunt niciodată mai bine decât de când omul a dispărut din ea; nicio apariție a liniilor „monstruoase”, nicio dispariție a unei anumite specii, doar anumite puncte fierbinți (adesea artificiale) rămân acolo unde echilibrul este supărat.
- În acest context, cel al unei rețineri raționale și motivate a unei situații de dezastru, da, a fost nepotrivit să se evacueze o mare parte din zona Fukushima, unde radioactivitatea a crescut doar ușor (nu mai mult de când mergeți de la Paris la Bretania, de exemplu); ar fi fost mai relevant să se ia măsuri de precauție mult mai ușoare și mai puțin dureroase pentru populația în cauză. Strigând „lup” din orice motiv și fără niciun motiv, denunțătorul produce mai multe daune decât lupul însuși. Și da, de asemenea, este relevant să se reautorizeze anumite zone din Fukishima în lumina investigațiilor științifice, mai ales atunci când s-a dovedit că se poate „merge acolo fără a-și risca viața din cauza radioactivității omniprezente”.
-Vom veni într-o zi să discutăm despre energia nucleară, despre riscurile sale (reale, ca pentru orice activitate umană), despre soluțiile posibile, fără a fi prizonieri unor temeri fantasmagorice îngrijite. Vom ajunge să recunoaștem acest nuclear ca un fenomen natural (în plus, la baza tuturor lucrurilor din univers și ale vieții) care poate fi înțeles și folosit de om cu prețul unor măsuri de precauție nu mult mai restrictive decât pentru alte fenomene naturale. Uneori am îndoieli cu privire la această posibilitate.
Dar să fim optimiști, „invenția” electricității, trenului și aburului fusese obiectul acelorași rezerve la vremea lor; doar slăbiciunea mijloacelor de comunicare din acea vreme îi împiedicase să se răspândească prea mult.