Nu am putut rezista să pun acest raport pe acest subiect, întrucât asemănarea este uimitoare între cei doi:
12'EK: Cred că ceea ce distinge cosmogoniile de cosmologii este faptul că în cosmogonii originea lumii este o parte a lumii, adică există deja, un început al lumii, poate fi un ou primordial, un ou primitiv, poate fi un haos, materia fără formă, poate fi o mulțime de lucruri în funcție de culturile pentru care este interesat, dar ideea este că Originea lumii este deja în lume, este imanent să luăm un termen filosofic. Există o poveste care trece de la această origine imanentă la lumea pe care o cunoaștem. În timp ce în cosmologii sau chiar în narațiuni religioase, în geneza celor trei monoteisme originea lumii nu face parte din lume, este transcendentă în raport cu lumea, ceea ce face ca lumea să fie contingentă în altă parte, ea adică este arbitrar.
Dacă zeul din geneza creștină sau musulmană, de exemplu, nu ar fi decis să creeze lumea, nu ar exista lume, deci lumea nu era necesară, în timp ce în cosmogonii este necesar în sensul că condițiile inițiale determină restul poveștii, într-un fel.
TB: Și din punct de vedere științific cosmologic, este contingent?
EK: În cosmologia contemporană există o problemă, care în opinia mea este o problemă metafizică care nu va fi niciodată rezolvată, adică atunci când vorbiți despre originea universului, ca fizician, o faci întotdeauna invocând legi fizice sau o teorie fizică: care este starea fizicii în raport cu universul?
este transcendent sau imanent ? Legile fizice fac parte din univers sau arsenalul legislativ al universului este preexistent la debutul său? dacă credeți că universul a avut într-adevăr o origine absolută, înseamnă că a fost precedat de nimic, deoarece dacă ați pus ceva în amonte de univers, ceva care însuși statutul său contrazice ideea că universul la o origine; cu alte cuvinte, de fiecare dată când numești exact originea universului, contrazici faptul că are o origine. Dacă spun, de exemplu, originea universului nu este o gaură neagră, vidul cuantic, o coliziune între nu știu ce cu nu știu ce, o ramă, de exemplu, numești originea universul, produci o narațiune care va fi, în mod logic, incoerentă, deoarece fie acest lucru pe care îl pui în amonte de toate celelalte să fie mereu acolo, caz în care nu există nicio origine, întrucât au existat întotdeauna unii lucru, sau altceva acest lucru nu a fost întotdeauna acolo, ceea ce înseamnă că el însuși este efectul unei cauze care a precedat-o și nu este originea și, de exemplu, când ești fizician, trebuie -
dar nu o facem niciodată în mod evident, pentru că nu vrem să ne jenăm-precizați starea pe care o acordați legilor fizicii. De exemplu, Hawkins, care este eminamente respectabil ca teoretician și popularizator, a scris cărți, iar alții au scris pentru el, care sunt puțin ambigue asupra acestui punct, de exemplu în ultimul pe care îl spune: "
nu este nevoie să creăm universul, legile gravitației au fost suficiente Dar unde erau legile? Au fost transcendenți? și cum pot legile transcendente să creeze un univers empiric care le ascultă?
Ar trebui să spunem ! și, deci, problema statutului legilor, legilor fizice, în opinia mea, este o problemă care face ca problema să fie mai generală
originea universului este o întrebare, în parte, metafizică.(...) Știu că transmiterea cunoștințelor, o știi mai bine decât mine, este ceva pe care nu îl putem face bine, vedem în fiecare zi că nu piere, că este denaturat, că este înțeles greșit, că poate nu este interesant în altă parte! în orice caz, evidența care poate fi extrasă din știința populară nu este extraordinară, eforturile de a face acest lucru sunt mult mai mari astăzi decât au fost în trecut, dar efectele produse sunt ciudate, foarte foarte ciudat. Putem explica asta? Nu știu, poate că trebuie să inventăm noi moduri de transmis, poate trebuie să ne acordăm mai mult timp pentru a transmite, deoarece atunci când transmitem scurt,
UTILIZAM, DACĂ SAU NU SUGEREM ARGUMENTE DE AUTORITATE care poate fi contestat de o minte critică ascuțită în numele minții critice, deoarece nu am avut timp să oferim argumentele care fac posibilă convingerea acestui sau acel rezultat. Acum, la origine, ceea ce trebuie să vedeți este că, în special în secolul 20 °, dar, de fapt, a început puțin înainte, fizicienii, oamenii de știință, în general, am pus în evident biologii, au înțeles originea multor lucruri. Am înțeles cu o incredibilă precizie originea elementelor chimice, cum s-au format atomii în istoria universului, cel mai ușor din universul primordial, cel mai lung până la fierul din stele și apoi mai greu în explozii de stele numite supernove (17'58 '' ... ..)
dar când spunem că am înțeles originea elementelor chimice, de fapt ceea ce spunem este că suntem capabili să spunem toate poveștile anterioare apariției elementelor chimice ale căror elemente chimice sunt rezultatul. Cu alte cuvinte, pentru un om de știință, ESTE AMBIGUITATEA CĂTREI, cuvântul origine nu înseamnă început, ci finalizare, originea este sinonimă cu concluzia. A spune originea unui lucru înseamnă a spune povestea care precede acest lucru, care este acest lucru concluzia (...) dar vezi că acest mod de
spunând povestea prin genealogiile sale se poticnește cu originea universului care este considerată ca o origine absolută și scapă astfel de statutul obișnuit al originii întrucât dacă a spune un lucru înseamnă a spune povestea a ceea ce a precedat acel lucru și a cărui lucru este sfârșitul; și când este universul pe care îl vorbești, adică acela de a spune originea universului înseamnă a spune povestea care a precedat universul al cărui univers este sfârșitul. Dar cum a precedat o poveste universul?
Și astfel modul obișnuit de a spune originea eșuează, atunci când vine vorba nu de ceva care este în univers, ci de universul însuși.TB: The big bang este originea a ceva?
EK: deloc, (...)
51 ': putem descrie interacțiunile dintre quarkuri în supa primordială așa cum spunem noi, plasma quark-urilor și a gluonilor și arătăm cum în această plasmă se formează protonii și neutronii, după: de unde provin quark-urile? iar quark particulele elementare
și acolo nu putem descrie originea lor prin urmare, acele particule care se nasc sub X, s-ar putea spune și, prin urmare, acolo,
canalul istoric se înfundă. La un moment dat originea cade
problema originii absolute care nu este de gândit, este tranziția dintre ființă și ființă (...) (54'58 ''): originea are pentru religia anagrama!
(... 1h05 ') TB: avem pseudo științe? Avem o mulțime de oameni cu teorii fumate: avem pseudosciență, între ghilimele, instalate și pe care le putem numi pseudo științe cu privire la problema originilor în fizică, în chimie, asupra funcționării materiei sau a universului?
EK:
Ei bine, știu că este specialitatea ta, dar când un om de știință vorbește, el este cel care vorbește. Imaginează-ți ce ar spune ȘTIINȚA dacă ar putea vorbi, este ceva de care nimeni nu este cu adevărat capabil, așa că de fiecare dată când comentezi SCIENȚĂ, probabil spui altceva despre care ȘTIINȚA ar putea vorbi. Așadar, am putea spune că orice discurs științific este deja o formă de pseudo ȘTIINȚĂ. Este doar să vă spun că nu este ușor ceea ce putem spune atunci când vorbim despre ȘTIINȚĂ. (...) Citez adesea pe Wittgenstein, este cel care a alertat ca filosof despre jocurile limbajului și despre faptul că atunci când vorbim spunem lucruri la care nu ne gândim cu adevărat și că te-ai clandestine cu ea a priori că nu stăpânim și brusc, chiar și când vorbești și brusc, chiar și când vorbești despre timp: este modul tău de a vorbi despre timpul fizic nu este contaminat de toate discursurile care se aud care vin limbi, așa cum sunt vorbite zilnic. Adică, sunteți sigur că nu vă injectați în discursul dvs. despre ȘTIINȚE lucruri care provin din limbaj și nu din ȘTIINȚĂ? Aceasta este, după părerea mea, o întrebare delicată și, deoarece știința a creat o pauză cu limbajul. În cuvintele sale Newton, timpul fizic este un timp care nu are niciuna din proprietățile pe care limba le atribuie timpului: este independent de ceea ce se întâmplă în timp, nu se schimbă în timp, de modul său de a fi timp, nici nu putem pune un calificativ, deoarece este același pentru toate fenomenele, etc ... (1h08'10 '')
etc ..
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré