de ce să reducem orice subiect disident la conspirație și fiecare punct de vedere diferit la știri false care devin parole peste tot în modă? mai ales atunci când utilizatorii acestor termeni dau ei înșiși exemplul acestor termeni.
Un pic dureros, încât nivelul unor participanți este atât de scăzut, încât discuția este imposibilă fără măcar să stăpânești vocabularul și să eviți redefinirea cuvintelor pentru a le înțelege sensul și a aborda știința sa infuzată.
Cum spui ! de exemplu :
Un val de căldură care este „un fenomen meteorologic de temperaturi ale aerului anormal de ridicate” o „undă de căldură permanentă ridicată” este în mod evident absurd, deoarece nu ar mai fi o anomalie, ci normalitate!
Permanența devine normală numai atunci când contribuie la echilibrul ecologic al mediului. Dacă pământul ar fi doar un deșert uriaș, ar fi într-adevăr normal, dar nu am fi aici să-l vedem și este probabil că am fi o altă lună fără viață.
(odată cu adăugarea pleonasmului de „căldură mare”; da, trebuie să existe și valuri de căldură reci ...)
Noțiunea de mare se referă la situația actuală. A fi pe a doua treaptă a unei scări, a unei scări, este doar o scară dimensională fără mai mult. Deci, atunci când prognoza meteo indică o stare de caniculă, o situează în raport cu temperaturile medii ale anilor, deceniile anterioare, dar cu scări de temperatură diferite și între 50 și 35 °, este în fiecare caz al caniculei. Dar între 35 și 50, primul poate,
subiectiv, par proaspete, dar în realitate nu este.
Elementar: nu?
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré