Jean-Marc Jancovici este un c ...?

izentrop a scris:

Uraniul, ca orice material radioactiv, are o origine anterioară formării sistemului solar. Prin urmare, ar fi un „combustibil fosil” care datează din big bang

Deloc. Uraniu sau Thorium, nici măcar fier, aur sau cupru nu s-au format în timpul big bang-ului.

Au fost formate în timpul exploziei de stele în super novae.
Și într-adevăr înainte de formarea sistemului solar.

sen-no-sen a scris:Și prin ce proces se dezvoltă elementele biologice?

Am uitat de soare ... Acestea fiind spuse, de ce nu comunici clar? Cât despre Ahmed, am înțelege mai bine de unde vii.

Uraniu sau Thorium, nici măcar fier, aur sau cupru nu s-au format în timpul big bang-ului ... Au fost formate în timpul exploziei stelelor din super novae.

Dar nu numai

Nucleosinteza explozivă este crearea de noi elemente chimice de către o supernovă, un colapsar1 sau o fuziune de stele de neutroni2 în timpul combustiei explozive a oxigenului și a siliciului3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A ... _explosive

La rândul său, rezultă din big bang ...

izentrop a scris:
La rândul său, rezultă din big bang ...

Ah, în acest caz, nașterea mea pentru mine provine și din big bang.

a scris:

izentrop a scris:
La rândul său, rezultă din big bang ...

Ah, în acest caz, nașterea mea pentru mine provine și din big bang.

Da, este un truism destul de bun!

izentrop a scris:Am uitat de soare ... Acestea fiind spuse, de ce nu comunici clar? Cât despre Ahmed, am înțelege mai bine de unde vii.

Mi s-a părut evident că combustibilii fosili au fost rezultatul activității solare prin fotosinteză.

Ca să spunem, avem doar două surse de energie în Univers: fuziunea termonucleară și fisiunea nucleară *, orice altceva este doar epifenomene.
Rămâne energia mareei, care este exploatarea forței valurilor și, prin urmare, se obține prin încetinirea vitezei de rotație a lunii în jurul pământului, dar, din nou, fără soare, nici o rotație ...




* Am lăsat de bună voie deoparte „energia vidului cuantic” care nu este, în ceea ce privește cunoștințele noastre actuale, un lucru pe care îl putem clasifica în categoria energie exploatabilă în măsură sau cheltuirea energiei necesare la extracția sa ar fi cel puțin mai mare decât cantitatea de energie obținută.

Mulțumesc Sicetaitsimple interesant la fel de des. Puțin lung pentru a urma la fel, se repetă foarte mult.

Pe graficul său ( https://jancovici.com/wp-content/upload ... graph5.jpg ) este dificil de observat că consumul de petrol precede PIB-ul. Corelația nu este cauzalitate ... ai discutat deja despre asta mi-l imaginez. Nu sunt foarte convingător. Tu ce crezi ?

În caz contrar, dezbaterea cu privire la definiția fosilelor nu mi se pare foarte importantă. În orice caz, dacă ne referim la CNRTL (Centrul Național pentru Resurse Textuale și Lexicale) are dreptate: - "Spec. Combustibil fosil. Substanță combustibilă rezultată din transformarea materiei organice departe de aer. Turbă, lignitul, cărbunii, uleiurile și gazele naturale (...) sunt combustibili fosili (LemaireEnvir. 1975). " ( https://www.cnrtl.fr/definition/fossile )

O putem găsi logică sau nu, este o definiție, nu poate fi falsă prin „definiție”.

a scris:

izentrop a scris:La rândul său, rezultă din big bang ...

Ah, în acest caz, nașterea mea pentru mine provine și din big bang.

Da, desigur
Materialul ejectat de o nucleosinteză explozivă, neutroni și protoni care formează noii atomi de uraniu, nu a ieșit de nicăieri. Prin extensie, ne putem întoarce la „big bang”.
Acest lucru poate schimba ziua în care teoria este respinsă

Și energia care contribuie la extinderea universului și pe care o numim „energie întunecată”, încă nu știm de unde provine

nonoLeRobot a scris:
Pe graficul său ( https://jancovici.com/wp-content/upload ... graph5.jpg ) este dificil de observat că consumul de petrol precede PIB-ul. Corelația nu este cauzalitate ... ai discutat deja despre asta mi-l imaginez. Nu sunt foarte convingător. Tu ce crezi ?

Nu este foarte convingător?
Putem vedea că cele două curbe sunt aproape paralele.
În orice caz, rămânem în adevărurile mundane, capitalul produs pe Pământ este legat direct sau indirect de combustibili fosili, iar în ceea ce privește energiile nucleare și regenerabile, ele nu ar putea funcționa fără fosile, așa că este perfect logic că PIB-ul este corelat cu petrolul.

izentrop a scris:Ceea ce este esențial este și faptul că nucleul va fi esențial pentru tranziție. A înțeles bine (la 3:00)

Dacă eliminăm ușor fosilele carbonace, este foarte frumos, dar tehnologia nucleară actuală, chiar și luând în considerare flota mondială de centrale electrice, nu este în măsură să răspundă mult timp la cererea de energie din lume. Din memorie, aproximativ douăzeci de ani de material fisil. Deci se prăbușește destul de repede.
Nu ar trebui să sperăm să construim un zid în jurul Franței și să trăim bine în interior, dacă vecinii nu mai au electricitate. Trebuie să gândim și să acționăm la nivel global și, de ce nu, să punem un exemplu la nivel local.
Energia nucleară actuală nu poate fi generalizată la nivel mondial, sau chiar nu pentru mult timp ...

Janco abia a schițat-o, este necesar să treci la reproducere, care ar asigura mai mult de 1000 de ani de consum mondial pentru a înlocui toate celelalte forme de energie.
Nu suntem pregătiți deloc pentru această tehnologie, există doar câteva prototipuri în lume.
Dacă reușim să industrializăm tehnologia în timp, atunci putem juca mașina electrică pe un circuit 24 de scară completă!
Și vom avea timp să finalizăm fuziunea.

Cealaltă opțiune este scăderea, deoarece economiile de energie și energiile regenerabile nu vor fi suficiente. Cine este gata pentru coborâre?

Din punctul meu de vedere, nu avem de ales, dar trebuie să ne mișcăm rapid.

Sau așa https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/1 ... l-grid.pdf
dar asta ar presupune să se înțeleagă pe scara planetei ...

izentrop a scris:chiar dacă nu poate ajuta micile sentințe ucigătoare

Da și își imită foarte bine caricaturile