Am urmărit videoclipul (lung!) Al
Iancovici și ceea ce spune el este destul de relevant, dar rămâne, în ciuda aparențelor foarte conservatoare pe fond. Un vorbitor pune problema evocând impasul unei societăți industriale: dilema probabil nu se află între CO² și PIB, deoarece acest lucru ar putea fi rezolvat printr-o dictatură (!) Și, în plus, se referă doar la aspectul climatic.
Pablo Servigne iar colegii săi nu se descurcă mult mai bine, deși excelează în discursuri plăcute urechii, ceea ce nu este un merit mic pe acest subiect.
Văd că, în ansamblu, cei mai mulți „protestatari” se autolimitează la considerații privind decarbonarea atmosferei (știind că nu se va întâmpla cu adevărat, în cel mai bun caz). Mi se pare destul de evident că, făcând ipoteza școlară a unui succes asupra CO², dorința unanimă a dezbătătorilor noștri ar fi o distrugere mai lentă a biosferei, menținând în același timp modelul de bază ... pe de altă parte, ipoteza ascultătorului întoarcerea la o societate de vânători-culegători (sau ceva similar) se confruntă cu considerații demografice.
Aici stă adevărata dilemă: a face lucrurile prin jumătate de măsură și a pretinde (opțiunea urmată în prezent pe scară largă!) Și continuând să trag biosfera (ceea ce nu este bine pentru noi, care facem parte din ea, îmi permit să o amintesc la fel ) sau să procedăm la „resetarea” cauzelor care ne determină să deplângem consecințele lor logice *, în timp ce știm că acum suntem în mod intim parte din această rahat?
Iancovici afirmă, pe bună dreptate, că punerea corectă a problemelor reprezintă 95% din timpul care trebuie dedicat unei probleme și că restul de 5% este suficient pentru a găsi o soluție ...
* Din acest motiv, preferăm să le numim „drifturi” sau „exces” pentru a ne liniști!
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
sau următorul ...
