Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.

Cum de a rămâne sănătos și de a preveni riscurile și consecințele asupra sănătății și a sănătății publice. Bolile profesionale, riscuri industriale (azbest, poluarea aerului, undele electromagnetice ...), de risc companie (stres la locul de muncă, suprasolicitarea de droguri ...) și individual (tutun, alcool ...).
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de Janic » 15/09/19, 14:28

janic a scris: Toată lumea vede prânzul la ușa lor!
Fără raport: Reclamația dvs. nedocumentată despre placebo este greșită.
Interpretarea ta este greșită.
janic a scris: Dimpotrivă! dacă șeful tău te demite pentru că nu ești de acord cu deciziile sale și te găsești fără un loc de muncă: vei considera că decizia lui are forța legii?
O concediere este reglementată de lege. Dacă este abuziv, trebuie să apelăm, altfel este valabil în ochii legii și nu mai putem exercita.
Toate false !
a) Motivele concedierii sunt la latitudinea angajatorului și poate fi invocat orice pretext.
b) Este posibil să se apeleze la un consiliu prudhomme independent de angajator și de angajatul în cauză atunci când angajatul consideră că a fost concediat pe nedrept.
Cu toate acestea, niciun tribunal industrial (sau echivalent) pentru ordinea medicală, sunt acuzatori și judecători în același timp.
https://conseil72.ordre.medecin.fr/cont ... e-lordre-0
nu mai putem exercita.
totul fals!
un angajat disponibilizat dintr-o companie poate lucra în același sector și într-o altă companie, spre deosebire de cazul ordinului medical care pretinde că interzice orice exercițiu în întreaga țară. Totalitarism.
Dar în domeniul medical, este puțin mai complicat decât o simplă relație șef / angajat: statul a acordat prin lege o „misiune de serviciu public” consiliilor ordinului: Judecă și sancționează colegul lor ( printre alții).
În măsura în care viața și sănătatea sunt puse în pericol, ceea ce nu este cazul Joyeux, care a fost susținut de mai mult de un milion de utilizatori de internet care nu sunt „antivaxx” și unde nu plângerea pacientului nu a fost adusă împotriva sa. Deci, abuzul de putere asupra unei interpretări denaturante a legii care protejează pacienții în fața medicilor abuzivi.
Deci Cde L'O este judecător și partid (ca în toate țările totalitare) al cărui rol nu mai este pentru a proteja interesele pacienților (misiunea primară) ci interesele profesiei.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_n ... ntroverses
janic a scris: În ceea ce privește partea defăimării, nu este o judecată cu privire la competența și validitatea punctelor de vedere științifice ale lui W.
Hotărârea acoperă toate punctele cauzei: fraude, erori, conflicte de interese, brevete etc.
Numai minciuni! Nimeni nu are legătură și nu se poate referi la abilitățile profesionale. Și ca atare, el este îndreptățit să conteste dogmele momentului prezent, chestionat mâine (Galileo de exemplu) și unde sunt plângerile pacienților?
articolul despre care Wakefield s-a plâns aici:
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

acces interzis!
Fie aceste puncte au fost greșite și a fost calomnie, fie sunt adevărate și Wakefield își pierde cazul.
Realitatea poveștii: Wakefield a pierdut prima dată și apoi a doua oară în apel.
Rebelotte. Un proces împotriva defăimării nu este o judecată universală, ci specifică plângerii.
janic a scris: Ți-am propus să mergi la specialiștii în brevete, nu eu: ai făcut-o?
1 / Dacă acesta ar fi fost cazul, antivaxul ar fi solicitat deja această opinie și ar fi publicat răspunsul.
se numește evitarea răspunsului: deci nu ați făcut-o, încă o dată, și doriți să fiți luat în serios în ceea ce privește cele 8 puncte specifice la care refuzați cu încăpățânare să răspundeți.
Nu este nevoie din două motive:
a) antivaxx nu există, deci nu poți întreba ce nu există pentru niciun sfat.
b) Trebuie doar să citiți brevetul, pe care l-am subliniat și am scris în bloc, pentru a-i răspunde.
2 / Opiniile „adevăraților oameni de știință BMJ” sunt suficiente, ca să nu mai vorbim de toate celelalte universități și reviste științifice pe care le-am menționat mai sus.
BMJ, în acest caz un singur autor care a susținut minciunile lui Deer. Pentru celelalte universități (sic) și reviste presupuse științifice, acestea nu analizează brevetul, ci repetă ca papagalii discursul GMC și, prin urmare, al dvs. Este cam ușoară!
În octombrie 2012, un studiu publicat în PNAS, Proceedings of the National Academy of Sciences, a identificat lucrarea Wakefield din 1998 drept cel mai citat document științific cu 758 de citări și a dat „motivul retragerii” „fraudei” ".
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ
absolut! Aceasta este ceea ce profesorul Even denunță, de exemplu, cele mai multe dintre ele cu privire la laboratoarele pe care le susțineți și articolele pe care le indicați. Deci, nu este suficient să vorbim despre fraudă, ci să descriem exact conținutul acestei fraude care nu a fost dovedit în ceea ce privește W. pentru articolul său din Lancet, care a rămas 12 ani în vigoare și consultat de mulți oameni de știință din lume și nu au contestat niciodată până la minciunile Cerbului
În afară de Wakefield, nimeni nu susține că brevetul lor de vaccin nu este.
Altă minciună. W care nu spune că produsul său este un vaccin, dar este AS un vaccin (revendicarea nr. 2)
Transformare. de compar. În aceste locuri de muncă, după cum exprimă o idee de similitudine, decalajul cu ideea de identitate poate fi mai mult sau mai puțin redus în funcție de context.
A.− Like + compl.
1. Compar. are o asemănare.
https://www.cnrtl.fr/definition/comme

și sinonimele sale:
• cand,
• la fel de bun ca ,
• egal cu,
• în maniera,
• ca,
• in acelasi fel ,
• la fel de,
• nu mai puțin decât,


care exprimă o asemănare, nu o identitate.
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
pedrodelavega
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 3791
Înregistrare: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de pedrodelavega » 15/09/19, 17:59

Janic a scris: Interpretarea ta este greșită.
Asta înseamnă?

Janic a scris:se poate invoca cel mai mic pretext.
Nu, este încadrat de lege, altfel este o concediere nedreaptă.

Janic a scris: un angajat concediat al unei companii poate practica în același sector și într-o altă companie, spre deosebire de ordinul medicilor care pretinde că interzice orice exercițiu în toată țara.
De aceea comparația dvs. nu este bună. Este diferit de o simplă concediere a șefului / angajatorului.

Janic a scris: Numai în măsura în care viața și sănătatea sunt puse în pericol
Nu, este mult mai larg decât atât:
https://www.conseil-national.medecin.fr ... n-ordinale
https://www.mondroitmeslibertes.fr/la-s ... A9dicales/

Janic a scris:
Hotărârea acoperă toate punctele cauzei: fraude, erori, conflicte de interese, brevete etc.

Numai minciuni!
Dacă așa ar fi fost, ar fi câștigat dosarele de calomnie.

Janic a scris: aceasta se numește evitarea răspunsului la el: deci nu ați făcut-o,
Dumneavoastră susțineți că acest brevet nu este ceea ce este, fără o sursă în afară de declarațiile principalului interesat care a fost condamnat pentru acest lucru și că este de datoria celorlalți să meargă să găsească dovezile a ceea ce mergi înainte .... :? :şoc:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

Janic a scris: Altă minciună. Asta nu spune că produsul său este un vaccin,
Singurele tale argumente sunt jocul pe cuvinte: „Așadar, avem nevoie de un vaccin mai sigur care să nu pună aceste probleme și un tratament pentru persoanele cu IBD. Am descoperit acum un vaccin / agent terapeutic combinat " dixit Wakefield în brevetul său.

Janic a scris: acces interzis!
: Arrow: https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

Janic a scris: antivaxx nu există
Da, tu ești dovada.
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de Janic » 15/09/19, 21:08

janic a scris: Interpretarea ta este greșită.

Asta înseamnă?

E simplu! pe același subiect, doi sau mai mulți indivizi pot avea o viziune diferită asupra aceluiași subiect; de exemplu politica, sănătatea, economia și, prin urmare, fiecare crede că celălalt greșește. După cum doriți să repetați că este fals, în funcție de punctul dvs. de vedere, procedez la fel.
janic a scris: orice pretext poate fi invocat.

Nu, este încadrat de lege, altfel este o concediere nedreaptă.

Nu chiar, totul depinde de nivelul reproșului făcut și de știri raportează de fiecare dată. Cu toate acestea, este caracteristic oricărui „tribunal” (care în acest caz nu este format din avocați) să perceapă problema în funcție de persoanele responsabile de cazuri. Dacă lucrurile ar fi la fel de evidente, nu ar fi nevoie să apelăm la apel, apoi la casare, formată din avocați adevărați acolo. Dar, cu excepția faptului că au martori (de multe ori se tem de ei înșiși pentru funcția lor și am fost reprezentant al personalului și știu cât de mult se tem angajații), este pe singura acuzație a unui angajator că unii sunt concediați fără a putea dovedi sinceritatea lor. De exemplu, în caz de hărțuire sexuală nedemonstrabilă și în cazul în care cel mai mic pretext devine un motiv de a fi bazar, rațiunea este cel mai adesea capcană.
janic a scris: un angajat concediat al unei companii poate practica în același sector și într-o altă companie, spre deosebire de cazul ordinului medical care pretinde că interzice orice practică în toată țara.

De aceea comparația dvs. nu este bună. Este diferit de o simplă concediere a șefului / angajatorului.

Dimpotriva ! în cadrul șefului / angajatului, există o separare clară și clară în cazul unei dispute și nici angajatorul, nici angajatul nu pot decide rezultatul litigiului.
Pentru ordinul medicilor, care nu este de fapt un angajator în sensul obișnuit al termenului (dar cazul hubizării este similar), această organizație este cea care decide dacă așa sau așa urmează să fie aprobat de „frăția” lor. »Ceea ce nu ar trebui să aibă loc, deoarece diploma este dovada competenței medicului în cauză. Prin urmare, este un scandal social să fie așa și care amintește de Inchiziție și de ale sale ordinele si religios!
janic a scris: În măsura în care viața și sănătatea sunt puse în pericol

Nu, este mult mai larg decât atât:
https://www.conseil-national.medecin.fr ... n-ordinal
https://www.mondroitmeslibertes.fr/la-s ... Medical /
Defecte deontologice

Principalele obligații ale medicului sunt:

- Asigurarea personală a îngrijirii conștiincioase și dedicate pe baza datelor obținute din știință (articolul R.4127-2 din codul de sănătate publică).
- Să-și pregătească diagnosticul cu cea mai mare grijă, dedicându-i timpul necesar, folosind pe cât posibil metodele științifice cele mai adecvate și, dacă există asistență adecvată (articolul R. 4127-33 din codul de sănătate publică).
- Să informeze pacienții într-un mod clar, precis și ușor de înțeles despre starea lor de sănătate.
- Pentru a asigura o urmărire a îngrijirii (articolul R.4127-34 din codul de sănătate publică)

Orice încălcare a uneia sau mai multora dintre aceste obligații poate duce la o sancțiune.


Aici atunci! Cu ce ​​parte corespunde cazul Joyeux?
Janic a scris:
Hotărârea acoperă toate punctele cauzei: fraude, erori, conflicte de interese, brevete etc.


Numai minciuni!

Dacă așa ar fi fost, ar fi câștigat dosarele de calomnie.

Nu, dacă elementele sunt de ordinul judecății lui Smith pentru că sunt considerate și ele prea superficiale, pentru că din nou (și acest aspect a fost deja văzut) totul depinde de ceea ce fiecare țară consideră defăimător. Dacă spun că ești un mincinos, acesta poate fi considerat o defăimare sau o simplă declarație de fapt! Totul va depinde de judecători, avocați și legislația fiecărei țări.
janic a scris: aceasta se numește evită să răspunzi: deci nu ai făcut-o,

Dumneavoastră susțineți că acest brevet nu este ceea ce este, fără o sursă în afară de declarațiile principalului interesat care a fost condamnat pentru acest lucru și că este de datoria celorlalți să meargă să găsească dovezile a ceea ce mergi înainte ....
pe de o parte, nu a fost condamnat pentru asta, încă o minciună!
Încă o dată, nu este nici părerea mea (este dreptul meu) și nici a ta (este și dreptul tău), ci expertiza unor profesioniști precum cei ai INPI, deci independenți, pentru redactarea părții trebuie să respecte reglementările brevetelor. apoi cea a unui biolog (vorbitor de limbă engleză, dacă este posibil evitând posibilele traduceri proaste subliniate de INPI) și apoi faceți orice doriți, dar nici eu, nici W nu putem fi considerați influențatori parțiali.
janic a scris: Altă minciună. Ceea ce nu spune că produsul său este un vaccin,

Singurele tale argumente sunt jocul pe cuvinte: „Așadar, avem nevoie de un vaccin mai sigur care să nu pună aceste probleme și un tratament pentru persoanele cu IBD. Am descoperit acum un vaccin combinat / agent terapeutic."
dixit Wakefield în brevetul său.
lectură proastă!
Cuvintele sunt cele care construiesc idei și în materie de brevet, un singur cuvânt prost adaptat poate permite eludarea acestuia, motiv pentru care firmele de experți în cuvinte construiesc textele după propriile lor idei. către brevetat. Întrebați-i pe Christophe și Remondo care au depus brevete în Franța.

Eroare 1006 Ray ID: 516c23e1af06cd87 • 2019-09-15 16:57:31 UTC
Accesul a fost refuzat
Ce s-a întâmplat?
Proprietarul acestui site web (www.bmj.com) v-a interzis adresa IP (66.249.93.26).


BP în mișcare! Contraatacul provaxx!
Sărmană de mine, voi rămâne în întuneric pentru tot restul vieții mele ... dacă nu copiați / lipiți traducerea franceză și nu o încărcați pe acest site. : Cheesy:

janic a scris: antivaxx nu există

Dacă tu ești dovada
Sunt o dovadă contrară!
Dacă ar fi suficient să revendici un nume pentru ca acesta să aibă vreo valoare, orice ar fi posibil. Anti-homeopații refuză să le permită să numească alopați ca atare, atunci când acest lucru este corect din punct de vedere semantic.
Dar antivaxx nu corespunde cu nimic!
Apoi și am spus deja: Sunt pentru libertatea de alegere iar dacă unii doresc să fie vaccinați, alegerea lor trebuie respectată la fel ca un fum sau o băutură. Dar sunt împotriva faptului că oamenii vor să mă oblige să beau sau să fumez sub pretextul că ar fi mai bine pentru sănătatea mea și pentru restul populației.
(În fiecare an, în Franța, 78.966 de tipuri de cancer prevenibile. În 2015, numărul pacienților atribuiți consumului de tutun este de 672 (care trebuie comparat cu numărul de pacienți atribuiți alcoolului)
sau consuma alcool

În țara noastră, alcoolul este responsabil pentru 22% din decesele care apar între 15 și 34 de ani, 18% între 35 și 64 de ani și 7% de la 65 de ani. Din cele 49.000 de decese înregistrate în 2009, 15.000 au fost legate de cancer și 12.000 de boli cardiovasculare legate de alcool. 26 martie 2019
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
pedrodelavega
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 3791
Înregistrare: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de pedrodelavega » 16/09/19, 19:24

Janic a scris: După cum doriți să repetați că este fals, în funcție de punctul dvs. de vedere, procedez la fel.
Cu excepția faptului că după aceea detaliez și îmi aduc remarcile.

Janic a scris: Dacă lucrurile ar fi la fel de evidente, nu ar mai fi nevoie să apelăm la apel, apoi la casare, formată din avocați adevărați
Chiar și într-o primă instanță formată din avocați adevărați, este uneori nevoie de recurs.

Janic a scris: Dimpotriva ! în cadrul șefului / angajatului, există o separare clară și clară în cazul unei dispute și nici angajatorul, nici angajatul nu pot decide rezultatul litigiului.
1 / Consiliul ordinului nu este angajatorul medicului.
2 / În cazul unei dispute între consiliul ordinului Vs medic, există și o separare clară și curată printr-o acțiune în justiție formată din avocați reali.

Janic a scris: Aici atunci! Cu ce ​​parte corespunde cazul Joyeux?
Ați menționat doar principalele obligații.

Janic a scris: Dacă spun că ești un mincinos, acesta poate fi considerat o defăimare sau o simplă declarație de fapt! Totul va depinde de judecători, avocați și legislația fiecărei țări.
Dacă „eu” spun că „dumneavoastră” ați depus un brevet pentru un vaccin mai sigur în timp ce publicați în același timp un studiu care denunță vaccinul existent, fie este fals și este defăimare, fie judecătorii examinează brevetul și recunoașteți că acest lucru este adevărat. În cel de-al doilea caz, vă pierdeți cazul și sunteți condamnat la plata costurilor părții pe care ați acuzat-o și judecătorul a concluzionat spunând că această anchetă este o „formidabilă reparare a greșelii”:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wa ... r-response

Janic a scris: pe de o parte, nu a fost condamnat pentru asta, încă o minciună!
1 / Aceasta este una dintre acuzațiile GMC care au dus la radiere:
„Nedivulgarea în lucrarea Lancet: a) Implicarea în litigii legate de MMR.
b) Obținerea de fonduri de la Consiliul de asistență juridică.
c) Implicarea în depunere un brevet legat de un vaccin împotriva rujeolei și tratamentul bolilor inflamatorii intestinale. "

http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-wronged/
2 / În articolul împotriva căruia Wakefield, după ce a depus o plângere, a fost în cele din urmă obligat să plătească costurile suportate de cei pe care i-a acuzat:
"el (Wakefield) a subliniat într-un brevet pentru propriul său vaccin împotriva rujeolei, (26) "
https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186 ... e.full.pdf

Janic a scris: Sunt o dovadă contrară!
OK, „antihomeopații”, „provaxul”, există ... dar nu și antivaxul ... : Lol: : Lol: : Lol: : Lol: : Lol: :? :? :? :? :?
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de Janic » 16/09/19, 21:48

janic a scris: După cum doriți să repetați că este greșit, conform punctului dvs. de vedere, fac același lucru.
Cu excepția faptului că după aceea detaliez și îmi aduc remarcile.
Fac același lucru, cu excepția faptului că glisezi pe el pentru a-ți justifica discursul. În mod clar, asta mi-ar permite să fac același lucru. De exemplu, unde sunt detaliile și sursele dvs. pentru a respinge următoarele 8 întrebări?
1) Farmacocinetica
2) Fără studiu de carcinogeneză,
3) mutageneză
4) genotoxicitate
5) farmacovigilență insuficientă
la care se poate adăuga
6) înșelăciunea statistică a guvernului
7) minciuna despre acoperirea vaccinării întregii populații
8.) specificitățile individuale ale imunologiei și absurditatea unui vaccin universal merg peste tot

etc ..
Oh, îmi pare rău că nu ați spus că a fost greșit, ceea ce este o recunoaștere a faptului că este! In cele din urma ! : Cheesy:
janic a scris: Dacă lucrurile ar fi la fel de evidente, nu ar mai fi nevoie să apelăm la apel, apoi la casare, alcătuit din avocați adevărați, acolo
Chiar și într-o primă instanță formată din avocați adevărați, este uneori nevoie de recurs.
Nu în cazul lui Joyeux! Ceea ce pune o problemă, de fiecare dată, este că casarea care respinge recursul devine o recunoaștere a incompetenței acestei curți de apel, există ceva de speriat!
janic a scris: Dimpotrivă! în cadrul șefului / angajatului, există o separare clară și clară în cazul unei dispute și nici angajatorul, nici angajatul nu pot decide rezultatul litigiului.
1 / Consiliul ordinului nu este angajatorul medicului.
Nu, e mai rău! El este cel care decide asupra dreptului de a practica sau nu (batjocorind în mod deschis faptul că acest drept de practică este automat după obținerea diplomei), trebuind să adere la acest ordin cu parfumul inchiziției sau al nazismului!
2 / În cazul unei dispute între consiliul ordinului Vs medic, există și o separare clară și curată printr-o acțiune în justiție formată din avocați reali.
Numai în apel, dar rămâne acest „ordin” care decide cine poate exercita sau nu, litigii sau nu! până atunci, această organizație privată este cea care decide asupra ploii și strălucirii pe criterii care încalcă cele mai elementare reguli etice ale dreptului liber la practică. Se pare că nu ați citit recapitularea istoric pe wikipedia.
janic a scris: Stai! Cu ce ​​parte corespunde cazul Joyeux?
Ați menționat doar principalele obligații.
Am citat doar site-ul care tu au indicat fără a adăuga sau a lua nimic. În rest citează-i pe ceilalți impuși de lege.
janic a scris: Dacă spun că ești un mincinos, acesta poate fi considerat o defăimare sau simpla constatare a unui fapt! Totul va depinde de judecători, avocați și legislația fiecărei țări.
Dacă „eu” spun că „dumneavoastră” ați depus un brevet pentru un vaccin mai sigur în timp ce publicați în același timp un studiu care denunță vaccinul existent,
Deci aș spune că recitesc brevetul din nou! prin urmare, întrebați-l pe Christophe și Remondo care este rolul revendicărilor (care nu sunt orice articol dintr-un jurnal) și care definesc singur sfera legală a brevetelor.
Fie este fals și este calomnie, fie judecătorii se uită la brevet și convin că este adevărat.

Dacă judecătorii în cauză au citit într-adevăr brevetul (dacă au făcut-o!) Presupun că au apelat la un expert în brevete care le-ar fi explicat apoi că un brevet exprimă revendicările sale. si nimic altceva și dacă găsiți cea mai mică mențiune în biologie, asta e un vaccin, deci campioni băieți
În cel de-al doilea caz, vă pierdeți cazul și sunteți condamnat la plata costurilor părții pe care ați acuzat-o și judecătorul a concluzionat spunând că această anchetă este o „formidabilă reparare a greșelii”:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wa ... r-răspuns
Îl numim un anunț unidirecțional care simte BP în spate.
Cu toate acestea, există doar pierderea procesului pentru defăimări, nu asupra validității sau nu a revendicărilor brevetului care depinde doar servicii aprobate precum INPI, EPO, EUIPO, WIPO
janic a scris: pe de o parte nu a fost condamnat pentru asta, încă o minciună!
1 / Aceasta este una dintre acuzațiile GMC care au dus la radiere:
„Nedivulgarea în lucrarea Lancet: a) Implicarea în litigii legate de MMR.
b) Obținerea de fonduri de la Consiliul de asistență juridică.
c) Implicarea în depunerea unui brevet legat de un vaccin împotriva rujeolei și tratamentul bolii inflamatorii intestinale. "
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-nedreptatit /
GMC care a fost trimis înapoi la frânghii. Nu merită greu!
> Deoarece este un țesut de minciună și neadevăr, scepticul tău nu merită un fart de iepure. Fiți mulțumit de așteptările procesului lui Smith cu privire la porțiunile comune cu W.
2 / În articolul împotriva căruia Wakefield, după ce a depus o plângere, a fost în cele din urmă obligat să plătească costurile suportate de cei pe care i-a acuzat:
„el (Wakefield) a subliniat într-un brevet pentru propriul său vaccin împotriva rujeolei, (26)”
https://www.bmj.com/bmj/section-pdf/186 ... e.full.pdf
Acest punct a fost deja văzut și revizuit ca mai sus! BMJ ar trebui să învețe cel puțin regulile gramaticale și dublei semnificații.
janic a scris: Sunt o dovadă contrară!
OK, „antihomeopații”, „provaxul”, există ... dar nu și antivaxul ...
Antihomeopații sunt alopați care nu suportă să-și pună la îndoială monopolul medical și care nu au abilitățile de a-l judeca. Este un pic ca politica în care funcționarii aleși la conducerea unei țări nu susțin că politica lor este pusă sub semnul întrebării de către partidele opuse.
Provaxxul, este evident că sunt cei care sunt pentru vaccinarea și se sunt, prin urmare, vaccinați, adică o mare parte a populației dominată de frica distilată de mass-media la comenzi sau care nu verifică credibilitatea surselor lor.
Pe de altă parte, antivaxx, într-adevăr este o invenție pură disprețuitoare a laboratoarelor și a guvernelor sub influența laboratoarelor.
antivaxx nu are altă existență decât în ​​fanteziile lor mincinoase.
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
pedrodelavega
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 3791
Înregistrare: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de pedrodelavega » 16/09/19, 22:47

Janic a scris:
Cu excepția faptului că după aceea detaliez și îmi aduc remarcile.
Și eu fac la fel
Nu: În ceea ce privește placebo, ai pus: „Janic a scris: Interpretarea ta este greșită”. fără explicație sau sursă.

Janic a scris: Numai în apel, dar rămâne acest „ordin” care decide cine poate exercita sau nu, litigii sau nu!
Nu, statul poate anula o sancțiune a consiliului ordinului.

Janic a scris: Dacă judecătorii în cauză au citit brevetul (dacă au făcut-o!) Cred că au chemat un expert
Cu siguranţă. Sunt folosite pentru brevetarea litigiilor. Și BMJ și GMC care „au oameni de știință adevărați”. La fel ca toate celelalte reviste științifice în care această problemă a fost detaliată și care face din publicația Wakefield cel mai citat document științific cu 758 de citații:
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ

Janic a scris:
Îl numim un anunț unidirecțional care simte BP în spate.
Sau realitatea, cu nu mai puțin de 148 de surse de sprijin citate în partea de jos a articolului.

Janic a scris:
Deoarece este un țesut de minciună și neadevăr, scepticul tău nu merită un fart de iepure. Fiți mulțumit de așteptările procesului lui Smith cu privire la porțiunile comune cu W.
Acest articol compară exact așteptările acestor 2 studii (recursul GMC și Smith), părțile comune pentru care Wakefield nu este eliberat de obiceiuri și părțile mai puțin frecvente (Frauda observată cu privire la selecția pacienților, Declarațiile contrazise prin dosare medicale, Disimularile privind caracterizarea autismului, Sumele afectate personal și nedeclarate, Finanțarea studiului de către o firmă de avocatură, Depunerea unui brevet pentru un vaccin concurent, Înființarea unei companii să efectueze un vaccin concurent cu unul dintre părinții studiului.)

Janic a scris:Provaxx, este evident că acestea sunt cele care sunt pentru vaccinare și, prin urmare, sunt vaccinate,
antivaxx, cei care sunt împotriva vaccinării și, prin urmare, nu se vaccinează ....
: Lol: : Lol: : Lol: : Lol: : Lol:
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de Janic » 17/09/19, 10:16

Janic a scris:
Cu excepția faptului că după aceea detaliez și îmi aduc remarcile.
Și eu fac la fel
Nu: În ceea ce privește placebo, ai pus: „Janic a scris: Interpretarea ta este greșită”. fără explicație sau sursă.
836 mesaje pe acest subiect, plus 34 pe H1N1,
societate-și-filozofie / vaccinare-masivă-împotriva-gripei-h1n1-în-Franța-t8852-10.html
mai multe 28 aici
media / un-articol-pentru-a-înțelege-gripa-și-vaccin-t8826.html
mai evident cele 888 de mesaje de aici
prevenirea-poluării-sănătate / vaccinări-și-sănătate-pentru-sau-împotriva-t11411-820.html
Se numește detaliere și aprovizionare cu surse oficiale, din ianuarie 2012
janic a scris: Numai în apel, dar tot acest „ordin” decide cine poate exercita sau nu, litigiul sau nu!
Nu, statul poate anula o sancțiune a consiliului ordinului.
Vorbesc despre controlul acestui ordin asupra dreptului de a practica sau nu. Un medic care a absolvit facultatea de medicină și a vrut să practice în afara acestei ordine, a fost împiedicat să facă acest lucru. De aici și refuzurile diferitelor guverne anterioare celui de la Vichy, conștienți de puterea exorbitantă pe care aceasta le-a atribuit-o și acolo găsim inchiziția și puterea complice. Nu este nimic nou sub soare! Tot ceea ce este a fost deja și va fi în continuare ! Solomon, regele lui Israel.
janic a scris: Dacă judecătorii în cauză au citit de fapt brevetul (dacă au făcut-o!) Cred că au adus un expert
Cu siguranţă. Sunt folosite pentru brevetarea litigiilor.
Între sigur și sigur există un decalaj.
Dă-mi un singur expert în brevete consultat în acest caz!
Și BMJ și GMC care „au oameni de știință adevărați”.
Fals! aceste două organizații au competențe numai în medicină, nu în brevete.
La fel ca toate celelalte reviste științifice în care această problemă a fost detaliată și care face din publicația Wakefield cel mai citat document științific cu 758 de citații:
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ
Aceleași jurnale științifice contestate pentru conținutul lor? Acest lucru arată că trebuie să fim atenți la acuzațiile care vor fi contestate decenii mai târziu, atunci când lucrările științifice arată contrariul. Cazul rece al medicinii. De exemplu, interogarea aluminiului de către Gherardi, dar și, mai ales, de către expertul mondial în aluminiu. Inclusiv aceasta:

https://www.vaccinssansaluminium.org/le-saviez-vous/
Știați ? Pisicile au dreptul la vaccinuri fără aluminiu!
8 august 2014/2 Comentarii / în articole editoriale / de E3M
Sanofi a retras aluminiu din vaccinurile sale pentru pisici. Mulțumesc pentru ei!
Confruntat cu dezvoltarea „sarcomului felin”, atribuit sărurilor de aluminiu utilizate în vaccinuri, Mérial, o filială a Sanofi pentru produse veterinare, au scos aluminiu din vaccinurile lor.
Mérial îl face un punct de vânzare: Vaccinurile PUREVAX ale Merial sunt avansate tehnologic și formulate pentru a vă proteja pisica împotriva unei game largi de boli. Vaccinurile feline din gama PUREVAX sunt pure - nu conțin adjuvanți chimici cu potențialul de a provoca reacții locale sau alergice. »
Agenția pentru medicamente recomand să nu utilizați deodorant cu aluminiu !
Agenția pentru medicamente precizează în raportul său din noiembrie 2011:
« Afssaps recomandă să nu utilizați produse cosmetice care conțin aluminiu pe pielea rănită. Într-adevăr, având în vedere absorbția ridicată raportată în aceste condiții, ar fi necesar să se informeze consumatorul că produsele antiperspirante sau deodorante nu trebuie utilizat după bărbierit sau în cazul unei leziuni cutanate precum micro-tăieturi. Afssaps recomandă ca aceste informații să apară pe ambalaj. "
Cu toate acestea, acestea sunt aceleași particule ca și cele ale vaccinurilor ...

Janic a scris:
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
Îl numim un anunț unidirecțional care simte BP în spate.
Sau realitatea, cu nu mai puțin de 148 de surse de sprijin citate în partea de jos a articolului.
Da ! Realitatea puterii financiare a BP, care poate cumpăra experiență falsă și poate îneca piața, se numește marketing aproape inventat de Pasteur pentru vaccinul său pseudo-protector.
Janic a scris:
http://www.skepticalraptor.com/skeptica ... d-nedreptatit /
Deoarece este un țesut de minciună și neadevăr, scepticul tău nu merită un fart de iepure. Fiți mulțumit de așteptările procesului lui Smith cu privire la porțiunile comune cu W.
Acest articol compară exact așteptările acestor 2 studii (recursul GMC și Smith), părțile comune pentru care Wakefield nu este eliberat de obiceiuri și părțile mai puțin frecvente (Frauda observată cu privire la selecția pacienților, Declarațiile contrazise prin dosare medicale, Disimularile privind caracterizarea autismului, Sumele afectate personal și nedeclarate, Finanțarea studiului de către o firmă de avocatură, Depunerea unui brevet pentru un vaccin concurent, Înființarea unei companii să efectueze un vaccin concurent cu unul dintre părinții studiului.)
Toate acuzațiile false, inclusiv două, în special pe care le contest aici:
a)Brevetarea unui vaccin concurent,
Fals! și chiar minți! Acest brevet nu se referă la un vaccin și cu atât mai puțin la un concurent. Așadar, citiți acest brevet personal, este totuși clar și, dacă nu, primiți ajutor de la inventatori precum Christophe și Remondo care cunosc bine subiectul.
b)
Înființarea unei companii care să conducă un vaccin concurent cu unul dintre părinții din studiu
. Acolo este pompomul!
La fel de fals și înșelător! laboratoarele se plâng de timpul și costul dezvoltării, apoi testează înainte de comercializare și, potrivit lor, se ridică la sute de milioane, orice medic știe perfect și nu este o asociere cu un părinte a unui student care ar fi putut finanța această enormă investiție financiară și umană. Este ridicol de ridicol!
janic a scris: Provaxx, este evident că acestea sunt cele care sunt pentru vaccinare și, prin urmare, sunt vaccinate,
antivaxx, cei care sunt împotriva vaccinării și, prin urmare, nu se vaccinează ....
Tocmai nu, vezi că te lași influențat de minciunile pe care ți le faci proprii. [*]
Deci cine devine „antivaxx” presupunând că există ?
Sunt beneficiarii fericiți că au o protecție chiar iluzorie? Sau victimele promisiunilor încălcate ale acestei protecții iluzorii? Al doilea evident. Adică provaxx care au fost mâncați de aceste frumoase promisiuni încălcate și a cărei statut de victimă nu dorește să fie recunoscută de către dependenții de vaccin, adică BP și dealerii săi, prin guverne și sufletele lor nenorocite ... Iertați-le purtătorii de cuvânt!
[*] această metodă de denigrare înșelătoare este una dintre clasicele genului, așa că nu e de mirare că. Ceea ce este nou, afirmat de ministru, este acela de a folosi influenții NET pentru a-i susține discursul. Inteligent pentru că, spre deosebire de autoritățile guvernamentale care trebuie să-și susțină afirmațiile (chiar false), mass-media de pe web nu trebuie să facă acest lucru, la care trebuie adăugată cenzura pe web, referitoare la orice provocare a dogmei vaccinului. BP își avansează pionii!


Și evident:

1) Farmacocinetica
2) Fără studiu de carcinogeneză,
3) mutageneză
4) genotoxicitate
5) farmacovigilență insuficientă
la care se poate adăuga
6) înșelăciunea statistică a guvernului
7) minciuna despre acoperirea vaccinării întregii populații
8.) specificitățile individuale ale imunologiei și absurditatea unui vaccin universal merg peste tot
etc ..
Ciudat inca nu am citit un raspuns! 8)

https://www.mesvaccins.net/web/vaccines/53-priorix
Indicatii
Utilizarea Priorix ar trebui să se bazeze pe recomandări oficiale. A se vedea, de asemenea, secțiunile "Posologie", "Avertismente și precauții de utilizare" și "Farmacodinamică".
1. Sugari de la vârsta de 9 luni, copii, adolescenți și adulți.
Priorix este indicat pentru imunizarea activă împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei (MMR) la copii cu vârsta de 9 luni și peste, adolescenți și adulți.
2. Sugari cu vârsta cuprinsă între 6 și 8 luni.
Vaccinarea împotriva rujeolei este recomandată sugarilor cu vârsta cuprinsă între 6 și 8 luni, când aceștia prezintă un risc semnificativ de rujeolă, adică:
• în caz de contact cu un caz de rujeolă (în termen de 72 de ore);
• în cazul deplasării către o epidemie sau o zonă extrem de endemică pentru rujeolă.
Anterior, vaccinul monovalent împotriva rujeolei Rouvax era singurul vaccin autorizat în această situație. După încetarea comercializării acestui vaccin la sfârșitul lunii noiembrie 2017, programul de vaccinare a recomandat începând cu 2018 utilizarea unui vaccin trivalent MMR pentru acești sugari. Această recomandare nu respectă fișierul autorizației de introducere pe piață (AMM) pentru vaccinurile trivalente disponibile în prezent (MM-RVaxPro și Priorix), care sunt indicate numai de la vârsta de 9 luni, o Recomandarea temporară pentru utilizare (RTU) a fost implementată de Agenția Națională pentru Siguranța Medicamentelor și Produselor de Sănătate (Ansm) pentru a asigura utilizarea acestor vaccinuri.
O recomandare temporară de utilizare (RTU) a fost pusă în aplicare în iulie 2018 de Agenția Națională pentru Siguranța Medicamentelor și Produselor de Sănătate (Ansm) pentru a asigura utilizarea acestor vaccinuri. Copilul va primi apoi două doze de vaccin trivalent în conformitate cu recomandările din schema de vaccinare: prima doză la vârsta de 12 luni, a doua doză între 16 și 18 luni. Această recomandare se bazează pe mai multe studii și pe opinia Organizației Mondiale a Sănătății.
OMS acum în mâinile unor interese private care sunt .... ?
Și, desigur:
reacţii adverse
1. Rezumatul profilului de toleranță
Profilul de siguranță descris mai jos se bazează pe un total de aproximativ 12000 de subiecți vaccinați cu PRIORIX în timpul studiilor clinice.
Efectele nedorite care pot apărea în urma utilizării vaccinului combinat împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei corespund cu cele observate după administrarea vaccinurilor monovalente singure sau în combinație.
În studiile clinice controlate, semnele și simptomele au fost monitorizate activ pe o perioadă de urmărire de 42 de zile. Subiecții vaccinați au fost rugați, de asemenea, să raporteze orice evenimente clinice în timpul perioadei de studiu.
Cele mai frecvente efecte secundare după administrarea PRIORIX au fost roșeața locului de injectare și febră ≥ 38 ° C (rectal) sau ≥ 37.5 ° C (axilar / oral).
Frecvențele raportate sunt după cum urmează
• Foarte frecvente: (≥ 1/10)
• Frecvente: (≥ 1/100 până la <1/10))
• Mai puțin frecvente: (≥ 1/1000 la <1/100)
• Rare: (1/10000 la <1/1000)
2. Date din studiile clinice
Infecții și infestări
• Frecvente: infecție a tractului respirator superior
• Mai puțin frecvente: otită medie
Tulburări ale sistemului sanguin și limfatic
• Mai puțin frecvente: limfadenopatii
Tulburări ale sistemului imunitar
• Rare: reacții alergice
Tulburări de metabolism și nutriție
• Mai puțin frecvente: anorexie
Tulburari psihiatrice
• Mai puțin frecvente: nervozitate, plâns anormal, insomnie
Tulburări ale sistemului nervos
• Rare: convulsii febrile.
Tulburări oculare
• Mai puțin frecvente: conjunctivită
Tulburări respiratorii, toracice și mediastinale
• Mai puțin frecvente: bronșită, tuse
Tulburări gastro-intestinale
• Mai puțin frecvente: parotită, diaree, vărsături.
Afecțiuni ale pielii și țesutului subcutanat
• Frecvente: erupție pe piele.
Tulburări generale și condiții ale locului de administrare
• Foarte frecvente: eritem la locul injectării, febră ³ 38 ° C (rectal) sau ≥ 37,5 ° C (axilar / oral)
• Frecvente: durere și umflături la locul injectării, febră> 39,5 ° C (rectal) sau> 39 ° C (axilar / oral)
În general, frecvența reacțiilor adverse a fost aceeași pentru prima și a doua doză de vaccin, cu excepția durerii la locul injectării care a fost „frecventă” după prima doză de vaccin și „foarte frecventă” după injectare. a doua doză de vaccin.
3. Date post-comercializare
Următoarele reacții adverse au fost identificate în rare ocazii în timpul supravegherii după punerea pe piață. Deoarece au fost raportate voluntar dintr-o populație de dimensiuni necunoscute, nu se poate da o estimare exactă a frecvenței acestora.
Infecții și infestări
• Meningită, sindrom morbilliform, sindrom de oreion (inclusiv orhită, epididimită și parotită)
Tulburări ale sistemului sanguin și limfatic
• Trombocitopenie, purpură trombocitopenică
Tulburări ale sistemului imunitar
• Reacții anafilactice
Tulburări ale sistemului nervos
• Encefalită *, cerebeliți, sindrom cerebelos (inclusiv tulburări tranzitorii de mers și ataxie tranzitorie), sindrom Guillain-Barré, mielită transversă, nevrită periferică
Tulburări vasculare
• Vasculită
Afecțiuni ale pielii și țesutului subcutanat
• Eritemul multiform
Tulburări musculo-scheletice și sistemice
• Artralgie, artrită
* Au fost raportate cazuri de encefalită cu o frecvență mai mică de 1 din 10 milioane de doze. Riscul de encefalită după administrarea vaccinului este mult mai mic decât riscul de encefalită cauzată de infecții naturale (rujeolă: 1 din 1000 până la 2000 de cazuri; oreion: 2-4 din 1000 de cazuri; rubeolă: aproximativ 1 din 6000 caz).
Administrarea intravasculară accidentală poate duce la reacții severe sau chiar șoc. Măsurile imediate depind de severitatea reacției (vezi secțiunea „Atenționări și precauții de utilizare”.
Raportarea reacțiilor adverse suspectate
Declararea reacțiilor adverse suspectate după autorizarea medicamentului este importantă. Permite monitorizarea continuă a raportului beneficiu / risc al medicamentului. Profesioniștii din domeniul sănătății raportează orice reacție adversă suspectată prin intermediul sistemului național de raportare: Agenția Națională pentru Siguranța Medicamentelor și a Produselor de Sănătate (Ansm) și rețeaua de centre regionale de farmacovigilență - Site web: http://www.ansm.sante.fr.


Farmacovigianță care se plânge de mica revenire a acestor efecte nedorite cenzurate de a priori că nu există.
În mod clar, un nebun împușcă o mulțime de 10.000 de oameni și își golește revista, iar producătorul de arme (BP) recomandă victimele rare cauzate și de care sunt responsabili, deoarece nu ar fi trebuit să fie acolo. în acel moment și, în orice caz, a fost doar o coincidență.

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/p ... s_2019.pdf
și cine le umple buzunarele?
7 miliarde și în curând 10 miliarde de clienți viitori, ceea ce face un jackpot frumos la fel!

grădinărit / la-feerie-des-sdhi-another-disaster-to-come-t16117.html
aceeași industrie chimică peste tot!
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
Avatar de l'Utilisateur
GuyGadebois
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6532
Înregistrare: 24/07/19, 17:58
Locul de amplasare: 04
x 982

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de GuyGadebois » 17/09/19, 11:49

Imagine
0 x
"Este mai bine să-ți mobilizezi inteligența în rafturi decât să-ți mobilizezi rahatul pe lucruri inteligente. (J.Rouxel)
„Prin definiție, cauza este produsul efectului”. (Tryphion)
„360 / 000 / 0,5 este de 100 de milioane și nu de 72 milioane” (AVC)
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de Janic » 17/09/19, 13:03

ce relatie cu varza murata? : Cheesy:
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
Avatar de l'Utilisateur
GuyGadebois
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6532
Înregistrare: 24/07/19, 17:58
Locul de amplasare: 04
x 982

Re: Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.




de GuyGadebois » 17/09/19, 23:31

Janic a scris:ce relatie cu varza murata? : Cheesy:

Nu ne pasă de concursul tău de cocoș.
0 x
"Este mai bine să-ți mobilizezi inteligența în rafturi decât să-ți mobilizezi rahatul pe lucruri inteligente. (J.Rouxel)
„Prin definiție, cauza este produsul efectului”. (Tryphion)
„360 / 000 / 0,5 este de 100 de milioane și nu de 72 milioane” (AVC)

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Reveniți la "Sănătate și prevenire". Poluarea, cauzele și efectele riscurilor de mediu

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 294