Era mai bine înainte și ecologismul ne va face să ne întoarcem

În plus, ideea că ne putem extrage după bunul plac dintr-un mediu tehnic omniprezent constituie un nonsens pur, cu excepția cazului în care am conceput, așa cum prietenul nostru Exnihiloest nu a ezitat să facă, noțiune absolută și necondiționată de libertate, complet deconectată de toată realitatea.

capcana este că această tehnologie este un fel de oglindă alunetă care strălucește de fiecare dată cu o mie de lumini suplimentare și care este greu de rezistat, mai ales pentru generațiile mai tinere care nu au știut nimic altceva, dar niciodată noi prezintă cumpărătorului, bilanțul și costul real adesea subestimate în mizerie, suferință, ale celor care au produs acest avans tehnologic. de fapt, consecințele fumatului sunt afișate pe pachetele de țigări, dar niciodată consecințele telefonului mobil, de exemplu.

Valabil și în subiectul bio și subiectul glifosat:
Nu este o distracție: inginer de formare, Laurent Pahpy este analist pentru Institutul de Cercetări Economice și Fiscale (IREF). Contribuitor la numeroase mass-media, studiază modul în care economia de piață și știința ajută la construirea unei societăți mai drepte și libere.

https://www.youtube.com/watch?v=FNlo-tDlczM

Nu este amuzant (se presupune că este competent), dar este amuzant!
În afară de câteva puncte rare în care motivează bine, restul este confuzie și confuzie.
De exemplu, el confundă agricultura organică, care este structurată științific de către inginerii agricoli, și agricultura, numită în mod fals naturală, a bunicilor noștri care au folosit aceleași produse toxice, în agricultură, ca și medicamentele folosind de asemenea, din aceiași compuși în bolile umane sau animale.
În realitate, nu bunicilor generațiilor mai tinere se face referire la produsele organice (adică la sfârșitul secolului al XIX-lea, începutul secolului al XX-lea, ci cu mult înainte de utilizarea industrială a acestea), dar de la moștenitorul țăran la metodele de cultivare transmise din generație în generație, chiar și pe cele imperfecte, în care noțiunea de selecție arbitrară a semințelor în funcție de productivitatea lor, nu a fost cea mai importantă, ci doar capacitatea lor de permanență a conservarea calităților nutriționale și conservarea acestora până în sezonul următor, cu o varietate foarte mare a acestora. Prin urmare, nu necesită inventarea unor cideuri de tot felul.
Confuzie voluntară permanentă a guguse! Și totul pe măsură! Exemplul său de varză este la fel de ridicol, deoarece confundă chimia și chimia organică cu funcții complexe și nesimplificatoare precum produsele sale sintetice umane. La fel de ridicol este exemplul său despre gândacii din Colorado, care sunt doar indicatori ai calității slabe a produsului plantat și care participă la distrugerea acestuia, la eliminarea sa „darwiniană” (care poate fi comparată cu microbii din bolile umane). Cu toate acestea, menținerea artificială a unei plante fragile și bolnave are în mod automat repercusiuni asupra consumatorilor și a propriei rezistențe la boli.
Deci, acest amuzant ... îmi pare rău amuzant, este într-adevăr un factor de influență în serviciul marilor produse agrochimice.

Dacă lăsăm deoparte stratagema cinică (pe care am menționat-o mai sus) care vizează discreditarea interlocutorului său, rămâne faptul că acest lucru pune indirect o întrebare fundamentală (chiar dacă rămâne teoretică): câți dintre cei care umblă „pentru climă” și care cer acțiuni din partea guvernelor sunt cu adevărat conștienți de amploarea schimbărilor de stil de viață pe care le-ar presupune acest lucru? Și câți s-ar rezolva? Dimpotrivă, nu există o dorință absolut conservatoare care să fie exprimată în acest fel? Schimbați optând pentru o tranziție energetică pentru a evita să vă downgradezi confortul? Pe acest sentiment, bazat pe premise corecte, investitorii se bazează pentru a exploata aceste temeri în beneficiul lor.

În ceea ce-l privește pe cel „care nu este glumeț”, trebuie să-i evaluăm argumentul „tehnic” în lumina a ceea ce declară apoi: după el, pentru ce anticapițaliști răi ar da vina pe Monsanto, ar fi să a face profit! Nu este dificil să se pronunțe virtuos împotriva acestei acuzații complet false. Și, în acest proces, să concluzionez magistral asupra superiorității capitalismului ... Voi lăsa să fie judecată consistența remarcilor.

PS: un lucru care pare să fi scăpat Janic: încearcă să stabilească o paralelă între Judecata științei în materie de pesticide și tutun, afirmând că, așa cum ar fi condamnat-o pe cea din urmă, ea stabilește inofensivitatea celei dintâi, care nu reflectă în niciun caz realitatea fapte, de vreme ce știința, instrumentată de industria tutunului, a constituit mult timp o barieră în calea adevărului. Dacă îi păstrăm metodologia, aceasta ar tinde să demonstreze opusul a ceea ce susține el ...

„Inginer prin pregătire” ... Inginer în ce? Beton armat, poduri și drumuri, producător de motoare? „Inginer prin instruire” nu înseamnă nimic și restul CV-ului său nu îl face expert în agrochimie, agricultură organică sau cancer, departe de asta.

Cu toate acestea, înseamnă o pregătire neuronală care îl condiționează să venereze tehnica și sistemul care îi merge bine!

Ahmed a scris:Cu toate acestea, înseamnă o pregătire neuronală care îl condiționează să venereze tehnica și sistemul care îi merge bine!

Un câine mare (rechin) bun al liberalismului.

De ce mare?

PS: un lucru care pare să fi scăpat de Janic: el încearcă să facă o paralelă între Judecata științei asupra pesticidelor și tutunului, susținând că, așa cum ea l-ar fi condamnat pe acesta din urmă, acesta stabilește inofensivitatea dintre cele dintâi, care nu reflectă în niciun caz realitatea faptelor, întrucât știința, instrumentalizată de industria tutunului, a stat mult timp în calea adevărului. Dacă îi păstrăm metodologia, aceasta ar tinde să demonstreze opusul a ceea ce susține el ...

Cunosc în special istoria tutunului. Condamnarea făcută de Congresul american împotriva lobby-ului tutunului nu se referea la periculozitatea reală a tutunului, ci faptul că acest lobby, sub jurământ, a negat adăugarea de produse care sporeau dependența fumătorilor, verificată ca fiind o minciună și pe această minciună s-a făcut condamnarea.
Nu avem același congres care îi condamnă pe industriași pentru minciună. Deci, chiar dacă producătorii de erbicide ar fi recunoscuți că au mințit, acest lucru ar duce la o avertizare și la o migdală mică pentru a nu împiedica afacerile din Franța, deoarece aceasta intră doar în fața unei instanțe administrative și nu a unei instanțe penale pentru omucidere amabil Servier.