Le Potager du Sloth: Gradinarit fara oboseala mai mult Bio

sicetaitsimple a scris:
Dar nu am observat cu adevărat ce ar putea fi (într-un sol neprelucrat, desigur, cu contribuția reziduurilor de culturi de tip cereală, în climatul nostru, ...) o estimare a intervalului raportului de contribuție între aceste două căi?

Ar putea, ghici, raza de acțiune .... Nu-ți cer să te ud!

Allez, je vais être sympas avec ceux que j'appelle "mes potes d'internet" ! Et ni faire de la vente forcée, ni même vous faire attendre.

Avec toutes les réserves données, pour un sol agricole conventionnel, je pense que les ordres de grandeur sont les suivantes :

- 3 à 5 000 tonnes de sol / ha
- 100 à 150 tonnes de MO totales / ha
- les substances organiques stables (substances humiques + glomalines) représentent un ordre de grandeur de 90 % de la matière organique du sol
- donc 10 à 15 kg de matières organiques stables
- un ordre de grandeur de 1 à 1,5 kg de glomalines (selon les données les plus probables trouvées)
- c'est beaucoup plus dans nos potagers sols vivants (MOT, MOS, substances humiques, glomalines) : sans doute le double pour MOT, MOS, substances humiques et sans doute plus pour les glomalines ( x 2 dans des prairies relevé par une étude)
- plus on va en profondeur, et plus les glomalines augmentent en proportion des MOS (bien comprendre que les MOS diminuent, mais les glomalines proportionnellement moins - ce qui est logique, puisque les champignons mycorhiziens prolongent les racines et que c'est elles qui forment les glomalines)

Pour convertir en kg / m², se rappeler que 10 t / ha = 1 kg / m² (puisque 1 ha = 10 000 m²)

Faute de résultats mieux étayés, c'est les repères que je me suis mis en tête.

nico239 a scris:Ok, deci nu recompunere, dar recompunere este corect?

Oh purée, j'avais pas vu l'erreur de frappe ! Ou rEcomposition - ce n'est pas un terme consacré ; je l'utilise pour bien différencier minéralisation (destruction) et humification (recomposition moléculaire). Il me semble que beaucoup de gens sont très confus là-dessus et en reste à "ça pourrit !" Comment veux-tu comprendre quelque chose à ton système et l'améliorer avec ça ?

Did67 a scris:

nico239 a scris:Ok, deci nu recompunere, dar recompunere este corect?

Oh purée, j'avais pas vu l'erreur de frappe ! Ou rEcomposition - ce n'est pas un terme consacré ; je l'utilise pour bien différencier minéralisation (destruction) et humification (recomposition moléculaire). Il me semble que beaucoup de gens sont très confus là-dessus et en reste à "ça pourrit !" Comment veux-tu comprendre quelque chose à ton système et l'améliorer avec ça ?

je pense qu'il ne "faut pas pousser le bouchon un peu trop loin, Maurice"
à vouloir trop détailler, tu risques d'embrouiller plus que d'expliquer, là je pense qu'on atteint les limites, c'est intellectuellement intéressant, mais est-ce vraiment tout public? d'aller autant dans le détail

bon, j'ai cru comprendre que les champignons qui s'attaquent aux MO mortes (bois, BRF, paille, foin etc) sont des saprophytes, alors que les champignons mycorhiziens vivent "en collaboration" avec les racines des plantes et ce sont eux qui produisent les glomalines.

mais pourquoi "les" glomalines et non pas "la" glomaline ?

ces glomalines, sont-elles si importantes ? quel est leur rôle ? c'est des "colles" aussi, je crois... est-il vrai qu'elles ont comme propriété de décompacter le sol ?

les saprophytes ne produisent pas de glomalines donc... mais peut-être d'autres substances utiles ?

(j'édite mon post: comme souvent, je pose trop vite des questions, avant même d'avoir pris le temps de regarder ton bouquin... et concernant les glomalines, il en est question pages 145 - 146)

Adrien (ex-nico239) a scris:

a fi chafoin a scris:20191223_110251 [1] .jpg Ramurile de rasinoase s-au rupt odată cu furtuna. După ce am tăiat și pus deoparte cele mai mici ramuri pline de „bile” și, în timp ce așteptam achiziționarea unui concasor, am tocat și zdrobit la masă aproximativ aceste deșeuri vegetale (deci capătul ramurii, „frunze” și bile). Așezat pe un complot „virgin” care așteaptă cultivarea viitoare. Grosimea este mică, dar cu siguranță voi adăuga mai multe. De asemenea, intenționez să-mi pun frunzele moarte și resturile de bucătărie acolo.
Mă întreb dacă acest lucru nu va duce la foamea de azot (există crengi mari ca un deget) ... poate încercați pompa de azot aici? Tu ce crezi ?

Aici spun că este paradoxal să te saturi să pui lucrurile în timp ce un metru alături crește singur și face treaba fără să facă nimic ...

Dar hei spun că nu spun nimic.

Moui peut-être peut-être...Dans ce cas il s'agit de résidus végétaux qu'il faut que je débarrasse d'une manière ou d'une autre. J'ai pas trop envie d'aller à la déchetterie et je crois que je peux re-composter sur place ces déchets (j'ai la place) en apportant de la MO pour mes prochaines cultures. C'est comme les feuilles mortes, les tailles de haies qui peuvent produire du BRF ou même les herbes de la prairie si tu en as, en plus de la surface du potager... Autant recycler ce que tu as sur place. D'autant qu'il faut quand même que je zigouille les graminées qui sont installées sur la parcelle.

a fi chafoin a scris:

Adrien (ex-nico239) a scris:

a fi chafoin a scris:20191223_110251 [1] .jpg Ramurile de rasinoase s-au rupt odată cu furtuna. După ce am tăiat și pus deoparte cele mai mici ramuri pline de „bile” și, în timp ce așteptam achiziționarea unui concasor, am tocat și zdrobit la masă aproximativ aceste deșeuri vegetale (deci capătul ramurii, „frunze” și bile). Așezat pe un complot „virgin” care așteaptă cultivarea viitoare. Grosimea este mică, dar cu siguranță voi adăuga mai multe. De asemenea, intenționez să-mi pun frunzele moarte și resturile de bucătărie acolo.
Mă întreb dacă acest lucru nu va duce la foamea de azot (există crengi mari ca un deget) ... poate încercați pompa de azot aici? Tu ce crezi ?

Aici spun că este paradoxal să te saturi să pui lucrurile în timp ce un metru alături crește singur și face treaba fără să facă nimic ...

Dar hei spun că nu spun nimic.

Moui peut-être peut-être...Dans ce cas il s'agit de résidus végétaux qu'il faut que je débarrasse d'une manière ou d'une autre. J'ai pas trop envie d'aller à la déchetterie et je crois que je peux re-composter sur place ces déchets (j'ai la place) en apportant de la MO pour mes prochaines cultures. C'est comme les feuilles mortes, les tailles de haies qui peuvent produire du BRF ou même les herbes de la prairie si tu en as, en plus de la surface du potager... Autant recycler ce que tu as sur place. D'autant qu'il faut quand même que je zigouille les graminées qui sont installées sur la parcelle.

C'était dit sur le ton de la plaisanterie.

Il est clair que si tu peux recycler tes résidus il ne faut pas hésiter....

sicetaitsimple a scris:Donc si j'ai bien compris, on parlerait d'un ordre de grandeur d'une dizaine de % des substances humiques qui seraient amenés par ce qui a été appelé le "carbone liquide"? Pas négligeable, mais pas non plus renversant. Du moins pas de nature à révolutionner des pratiques culturales par rapport à une culture sans travail de sol et avec couverts "détruits", qui est le comparatif ( si il y a labour, tout cela tombe complètement à l'eau, enfin je pense, adieu réseaux mychoriziens profonds et autres).

En l'état actuel des connaissances dont j'ai pu prendre connaissance, je me lance et je retiens ces données en parlant bien d'ordres de grandeur. D'autres plus prudents sans doute, n'avanceraient rien. C'est devant le méli-mélo de données, ce que je pense...

Julienmos a scris:bon, j'ai cru comprendre que les champignons qui s'attaquent aux MO mortes (bois, BRF, paille, foin etc) sont des saprophytes, alors que les champignons mycorhiziens vivent "en collaboration" avec les racines des plantes et ce sont eux qui produisent les glomalines.

mais pourquoi "les" glomalines et non pas "la" glomaline ?

ces glomalines, sont-elles si importantes ? quel est leur rôle ? c'est des "colles" aussi, je crois... est-il vrai qu'elles ont comme propriété de décompacter le sol ?

les saprophytes ne produisent pas de glomalines donc... mais peut-être d'autres substances utiles ?

(j'édite mon post: comme souvent, je pose trop vite des questions, avant même d'avoir pris le temps de regarder ton bouquin... et concernant les glomalines, il en est question pages 145 - 146)

Oui, moi aussi je croyais que seuls les gloméromycètes produisent des glomalines. Mais du coup, je ne comprends cette étude qui affirme que des apports de paille augmente les taux de glomalines...

Les glomalines car c'est une famille de molécules "non définies chimiquement". Si ce n'est que ce sont des glycoprotéines. Et que comme les acides humiques, c'est ce qu'on obtient selon un procédé d’extraction normé.

Oui, elles sont importantes. Ce sont des substances qui jouent des rôles comparables à ce que l'on attribuait jusque là uniquement aux substances humiques. Mais leur importance ne cesse d'être révisée à la hausse, études après études. Même s'il faut se méfier un peu de l'engouement lié AUSSI à un effet de mode...

Alors la dernière question me taraude aussi : pourquoi les saprophytes ne feraient-ils pas de substances comparables à la glomaline (glomaline vient de gloméromycètes - donc champignons mycorhiziens). Des sapolines ??? Et est-ce que cela n'expliquerait pas la remontée des taux ci-dessus évoquée, que je ne m'explique pas ??? C'est une putain d'hypothèse que je ne saurais vérifier. J'ai (un peu)à cherché et pas encore trouvé d'étude...

Excellente question ! Me voilà collé !!!

Bon, je ne suis pas très catholique comme jardinier, mais bonnes fêtes quand même (tandis que se prépare le barbecue !).