Paul72 a scris:...
Argumentul meu este cel al încrederii: un consens științific este corect, atâta timp cât nu a fost dovedit în mod riguros și consens în sens contrar [...]
Deci nu, nu aveți nicio legitimitate pentru a vă îndoi de consensul actual, cu excepția cazului în care sunteți dumneavoastră însuși climatolog și ați efectuat studii pe această temă care contrazic acest consens (și în acest caz este cu experții asta trebuie discutat, nu aici)
Preconcepțiile și convingerile tale nu sunt ale mele. Crezi într-un consens, asta îți spun ei peste tot, eu nu. Dacă ar exista un consens științific, bazat pe o teorie solidă a climei, așa cum avem în fizică, aș fi de acord cu aceasta. Nu mă îndoiesc de meritele relativității sau ale mecanicii cuantice. Climatologia, pe de altă parte, este o știință la început, cu modele aspre, dintre care niciuna dintre previziunile din trecut nu s-a împlinit și de departe (dublu la triplu).
Consensul pe care îl aveți doar printre cei care practică această religie, așa cum a spus profesorul Raoult:
„cei care sunt de acord, sunt cei care practică religia [...] este ca și cum ai întreba un teolog dacă crede în Dumnezeu. Deci toți cei care lucrează la încălzirea globală, desigur, sunt bine, altfel fac altceva. Dar dacă îi întrebi pe geologi, care sunt mai aproape de asta, sunt feroce de îndepărtați de asta ".
https://www.youtube.com/watch?time_continue=275&v=TZQcoj4xaWMAm legitimitatea oricărui necredincios în dogmele unei religii care nu este a lui.
