Covid și Didier Raoult (susținătorul hidroxiclorochinei): analize asupra pandemiei

pedrodelavega a scris:

Christophe a scris:

Adrien (ex-nico239) a scris:
Vorbești despre o referință.
Își petrece timpul la TV în loc să caute tratament.

Nu ... trebuie să plătească mai bine ...

Suntem mai eficienți în a găsi informații în acest sens forum decat aceste mariole !!

Personal am văzut doar 4 sau 5 intervenții de la el (și chiar dacă au fost 10 sau 20 în 6 luni ...)
Care este dovada că nu a căutat și el? (El spune, de asemenea, că a testat HCQ în serviciile sale, printre altele)
Niciun om de știință nu ar trebui să comunice în mass-media?
Raoult are un serviciu dedicat de com în IHU, publică frecvent videoclipuri, merge pe RMC, BFMTV, France 2 etc ...
Cu toate acestea, nu aveți aceeași critică împotriva lui.

Raoult il va de l'avant, il cherche et il fait le boulot quitte à se prendre des coups....

Caumes il se contente de suivre les ordres de prescriptions quitte à cachetonner à la télé.

pedrodelavega a scris:

Adrien (ex-nico239) a scris:Spui că a împiedicat căutarea.
Ce cercetare?
Îl cauți să caute păduchi luni întregi în loc să caute un tratament mai bun decât al lui?

Și azi nimic nu neagă nici cel mai mic tratament mic al fazei virale nu a fost găsit de către detractorii săi.
Este normal că niciun laborator nu vrea să le finanțeze, astfel încât să nu funcționeze.

Nu a fost deloc Raoult care a împiedicat cercetările.

Depresiunea financiară și lobbyistă a anumitor laboratoare este cea care a înăbușit orice înclinație de a găsi orice tratament pentru faza virală.
1. în beneficiul unui singur medicament din faza de citokină.
2. în beneficiul cercetării asupra unui ipotetic al vaccinului.

Pe ce vă bazați afirmația?
Faptul că nu au găsit nimic nu dovedește că nu au privit.

Exemplu:
https://www.aphp.fr/patient-public/doss ... ues-etudes
https://www.franceinter.fr/emissions/le ... 3-mai-2020
studies.JPG

procese.JPG
https://www.covid-trials.org/

Faut voir vos réaction quand on trouve un truc qui sort de l'ordre établi par Gilead.

À part le redemsivir sur lequel plane un immense silence radio tout le reste n'a droit qu'à des railleries.

Après c'est même plus la peine de venir présenter des graphiques pour vous sauver la mise c'est inutile.

Stratégie négative au profit d'un seul objectif : étouffer les mises en exergue des compromissions et coiffer tous les sujets et les posts qui s'éloignent de la ligne officielle...

Je ne pensais pas qu'Éconologie était sous surveillance à ce point.

izentrop a scris:

Adrien (ex-nico239) a scris:Cu toate acestea, pentru cei care utilizează acest protocol, ei consideră că raportul beneficiu / risc este favorabil.

Din domeniul credințelor cum ar fi homeopatia sau acupunctura.

O văd bine în naturopatul Raoult

Faut aller geindre auprès des lobbyistes de l'intouchable redemsivir, l'idée vient d'eux : le rapport bénéfice/risque du protocole Raoult est favorable, point barre.

VetusLignum a scris:Bref, une étude dont on ne peut pas conclure grand chose

Probable. Belle review en tout cas!
Si tu arrives à trouver autant de biais dans une étude randomisée contre placebo, combien en trouves-tu dans une étude observationnelle comme celle de Raoult par exemple et quelle conclusion en tires-tu?

VetusLignum a scris:Une seule chose qui m’étonne, c'est la très grande similarité en tous points entre les caractéristiques des patients et les résultats sur les 2 groupes. La dernière fois qu'on avait vu quelque chose d'aussi propre, c’était sur l’étude du Lancet.

C'est un peu le but d'une RCT que d'avoir des groupes randomisés similaires pour pouvoir comparer justement, il me semble. Ça ne me choque pas. Pour celle du Lancet, c'est plutôt la taille de la cohorte Vs délai publication et l'inaccessibilité aux données qui est principalement la cause de sa rétractation.

C’est pas toi qui disais

pedrodelavega a scris:[...] Nu este nevoie să mergeți atât de departe [...]

En effet, t’iras jamais beaucoup plus loin

bonjour,

Adrien (ex-nico239) a scris:
À part le redemsivir sur lequel plane un immense silence radio tout le reste n'a droit qu'à des railleries.

Après c'est même plus la peine de venir présenter des graphiques pour vous sauver la mise c'est inutile.

Stratégie négative au profit d'un seul objectif : étouffer les mises en exergue des compromissions et coiffer tous les sujets et les posts qui s'éloignent de la ligne officielle...

Je ne pensais pas qu'Éconologie était sous surveillance à ce point.

Désolé c'est dingue comme tout le monde s'énerve pour ça.
Ouvre un sujet sur le Remdesivir si tu veux, et vois si le groupe de laisserprescrire demande à l'intégrer, mon avis sera le même que pour les autres candidats.

Il n'a rien prouvé à part réduire le temps pour une amélioration clinique, cette molécule ne changera pas la face de la pandémie. https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2839

On finit par avoir l'impression que le remdesivir sert surtout de méchant utile pour focaliser l'attention et fédérer autour du credo.

Le truc de Gilead est finalement très peu utilisé pour le Covid, allez causer à des cliniciens si vous voulez, m'étonnerait que vous en trouviez beaucoup à vouloir l'utiliser en dehors d'un usage compassionnel.

Le thème du thread n'est pas le Remdesivir et critiquer une étude HCQ, cela n'est pas pousser en faveur de Remdesivir.
Ce n'est pas Remdesivir vs HCQ.

C'est traitement efficace vs traitement inefficace.

A choisir, je préfère évidemment une molécule à 10 balles plutôt qu'une à 2000 balles.

Par contre 10 balles pour un truc qui marche pas, c'est 10 de trop.


A ce jour, seul le "standard of care" a vraiment progressé (ventilation, corticoïde, anticoagulant...), mais les traitements spécifiques espérés initialement se montre tous décevants sur ce qu'on a vu à ce jour. C'est tout.

Adrien (ex-nico239) a scris:Faut voir vos réaction quand on trouve un truc qui sort de l'ordre établi par Gilead.

Je ne considère pas qu'il y ait un ordre établi Gilead. Ça fait 6 mois que les pro-Raoult crient au complot la dessus. On commence tout juste à peut être l'utiliser et avec prudence alors qu'on a passer le pic épidémique.
Je n'entends pas grand monde le défendre dans les médias. La plupart de ceux que j'ai entendu, Karine Lacombe, Eric Caumes, sont critiques à son égard. Mais j'ai pas tout suivi, yen a surement qui le défendent comme certains en défendent d'autres.
Ya eu 200 études sur l'HCQ et seulement une 15aine sur le remdesivir. Si Gilead avait eu le bras si long, ils auraient multiplier les études (quitte à les truquer). De plus, il y a plus d'une vingtaine d'autres traitements à l'essai (voir post ci-haut).

Adrien (ex-nico239) a scris:À part le redemsivir sur lequel plane un immense silence radio tout le reste n'a droit qu'à des railleries.

Non, c'est que le débat est centré sur Raoult/HCQ.
Pour ma part le Remdesivir n'est guère plus crédible que l'HCQ

NB: Pour l'anecdote, quand plusieurs autorités ont fait des stock d'HCQ au début de la crise (au cas où), certains pro-Raoult avançaient cela comme une preuve de l'efficacité du traitement. Maintenant que les USA ont réquisitionné le stock de Remdesivir, là, l'argument n'a plus la même valeur...

pedrodelavega a scris: Ça fait 6 mois que les pro-Raoult crient au complot la dessus. On commence tout juste à peut être l'utiliser et avec prudence alors qu'on a passer/é le pic epidemie pandémique.

Il n’y a pas de “pro-Raoult”, ça tient du sophisme, il n’y a que des faits! Dire ça en revanche te place directement dans la catégorie des “anti” (puisque tu débats de façon binaire), on comprend alors que ton approche est clairement interpersonnelle et alors tu n’as plus aucune crédibilité puisque tu as un parti pris (ce que l’on sait depuis longtemps).

Et c’est faux.

perseus a scris:A ce jour, seul le "standard of care" a vraiment progressé (ventilation, corticoïde, anticoagulant...), mais les traitements spécifiques espérés initialement se montre tous décevants sur ce qu'on a vu à ce jour. C'est tout.

Peut-être mais ã ce stade c’est BEAUCOUP trop tard.

Si tu te prends un corona virus “normal” qui est le rhume (de ceux qui virent rapidement au “refroidissement”), et si t’es sûr que tu en as chopé un, tu prends une molécule à bas de chlore comme le chlorpheniramine, et ça ébranle complètement le virus (toi aussi, ça te drogue un peu... mais le virus en prend un sacré coup...)

Honnêtement faut interroger ceux qui en ont pris précocement... Connaître leur ressenti...

Adrien (ex-nico239) a scris:le rapport bénéfice/risque du protocole Raoult est favorable, point barre.

Oui selon un principe militaire :

Règle n° 1 : Le Chef a toujours raison.
Règle n° 2 : au cas ou il aurait tord, la première règle s'applique.

En médecine c'est un peu plus sérieux que ça

Obamot a scris:

pedrodelavega a scris: Ça fait 6 mois que les pro-Raoult crient au complot la dessus. On commence tout juste à peut être l'utiliser et avec prudence alors qu'on a passer/é le pic epidemie pandémique.

Il n’y a pas de “pro-Raoult”, ça tient du sophisme, il n’y a que des faits! Dire ça en revanche te place directement dans la catégorie des “anti” (puisque tu débats de façon binaire),

franchement en vous lisant j'ai exactement l'impression contraire , pedro parle de faits, et vous (toi, Guy , Adrien, Vetuslignum ...) , vous defendez mordicus un type que vous portez au pinacle sans avoir aucun argument factuel à l'appui de votre soutien.