Covid și Didier Raoult (susținătorul hidroxiclorochinei): analize asupra pandemiei

GuyGadebois a scris:

izentrop a scris:Ieftin dar se potriveste bine cred
[/ Img]

E plăcut să te împuști din nou în picior! Nu include nici măcar un desen animat... bravo.

La naiba dacă e rău... A lovit fundul...

Acest canal YouTube pentru Izentrop? Cine spune ceea ce vrea să audă (sau nu)

Adrien (ex-nico239) a scris:


Oh, ai luat lecții de manipulare de la trolul nostru inoxidabil și inaudibil?

Ha, suntem deja acolo. Este dificil să ai cea mai mică discuție contradictorie. Am ramas foarte corect si fara invectiva.
Urci rapid pe turnuri.
Partea cea mai proastă este că am spus deja că chestia cu Gilead nu va schimba nimic în legătură cu pandemia.

În plus, această cutie este de 2 până la 4 ori mai mică decât Roche, Johnson & Johnson, Sanofi...

Este obositor, de îndată ce un cuvânt este spus greșit despre HCQ, auzim:
"Da, dar Gilead..."

Ne pare rău, din moment ce Colin Powell la ONU; când cineva îmi arată axa răului scuturând o fiolă, sunt mai presus de toate bănuitoare față de cel care denunță.

Chestia cu Gilead este în cele din urmă foarte puțin folosită pentru Covid

Și la ACEA se referă toate aceste link-uri.

Datorită lobby-ului său magistral, Gilead a reușit să-și facă treaba (care deja a eșuat pentru Ebola) profitabilă pentru cele mai mari puteri din lume.

Decizia lui Trump este protecționism pur în materie de sănătate și populism de precauție. Dar este o prostie, fără îndoială. Lasă-l să se înece cu Remdesivir, n-o să-mi fie dor de el.
Nu va schimba nimic pana la urma, pentru ca niciunul dintre tratamentele antivirale nu a considerat initial lucru.

Deocamdată avem SOC și prevenție.
Și, ca atare, cei care fac cu adevărat bile de diamant sunt laboratoarele de analiză.

hi

perseus a scris:

Adrien (ex-nico239) a scris:


Oh, ai luat lecții de manipulare de la trolul nostru inoxidabil și inaudibil?

Ha, suntem deja acolo. Este dificil să ai cea mai mică discuție contradictorie. Am ramas foarte corect si fara invectiva.
Urci rapid pe turnuri.
Partea cea mai proastă este că am spus deja că chestia cu Gilead nu va schimba nimic în legătură cu pandemia.

În plus, această cutie este de 2 până la 4 ori mai mică decât Roche, Johnson & Johnson, Sanofi...

Este obositor, de îndată ce un cuvânt este spus greșit despre HCQ, auzim:
"Da, dar Gilead..."

Ne pare rău, din moment ce Colin Powell la ONU; când cineva îmi arată axa răului scuturând o fiolă, sunt mai presus de toate bănuitoare față de cel care denunță.

Chestia cu Gilead este în cele din urmă foarte puțin folosită pentru Covid

Și la ACEA se referă toate aceste link-uri.

Datorită lobby-ului său magistral, Gilead a reușit să-și facă treaba (care deja a eșuat pentru Ebola) profitabilă pentru cele mai mari puteri din lume.

Decizia lui Trump este protecționism pur în materie de sănătate și populism de precauție. Dar este o prostie, fără îndoială. Lasă-l să se înece cu Remdesivir, n-o să-mi fie dor de el.
Nu va schimba nimic pana la urma, pentru ca niciunul dintre tratamentele antivirale nu a considerat initial lucru.

Deocamdată avem SOC și prevenție.
Și, ca atare, cei care fac cu adevărat bile de diamant sunt laboratoarele de analiză.

hi

Deplasarea este cu siguranță mai ușoară.

Realitatea lucrurilor este că, datorită unei acțiuni de lobby remarcabile la nivel mondial (și este laudativ contrar a ceea ce vrei să crezi pentru că ți se potrivește), Gilead a reușit să-și vândă rem-ul celor mai mari țări industrializate.

În ceea ce privește SOC, acesta nu a fost niciodată recunoscut și aplicat în multe țări care s-au descurcat mult mai bine decât cele care s-au supus SOC.

Un SOC care are probleme de câteva zile și în Franța, deoarece hidroxiclorochina (până la proba contrarie) poate fi din nou prescrisă de medici.

Dovada că interzicerea sa a fost pur politică sau de altă natură, ca măști inutile, apoi obligatorie.
Pentru că dacă ar fi fatal, așa cum au afirmat consensul medical al emisiunilor TV și al anumitor studii la începutul epidemiei, nu s-ar mai regăsi în uz destul de comun.

Și dacă nu ați comenta doar suprafața evenimentelor, despre asta am fi vorbit și despre articolele pe care le-am postat anterior.

Este o tactică de manipulare banală de a distrage atenția și de a acoperi postările care conțin informații cu adevărat importante cu o mulțime de bla bla inutil, știu bine asta.

Nu vă faceți griji, nu funcționează.
Un pic de sus nu doare

Oxford, autorii studiului British Recovery încearcă să ascundă decesele prin supradoză
Oxford, autorii studiului British Recovery încearcă să ascundă decesele prin supradoză[/ Quote]

[quote="Adrien (ex-nico239)"]IHU publică un răspuns către David Spencer (Elsevier) cu privire la articolul „Hydroxychloroquine and Azithromycin as a Treatment of COVID-19: Results of an Open-Label Non-Randomized Clinical Trial

Hidroxiclorochina și azitromicina ca tratament pentru COVID-19: Rezultatele unui studiu clinic ne-randomizat deschis: răspuns la David Spencer (Elsevier)

[citat = "Adrien (ex-nico239)"]Rețeta extinsă de hidroxiclorochină?
Rețeta extinsă de hidroxiclorochină?

[citat = "Adrien (ex-nico239)"]Ordinul National al Farmacistilor


Întrebări frecvente - Farmacişti comunitari
[b]Actualizat 17

Obamot a scris:Acest canal YouTube pentru Izentrop?

Simt că "Birdie Num” nu-i va plăcea

Adrien (ex-nico239) a scris:

Este o tactică de manipulare banală de a distrage atenția și de a acoperi postările care conțin informații cu adevărat importante cu o mulțime de bla bla inutil, știu bine asta.

Având în vedere cantitățile respective de postare, spitalul nu-i pasă de caritate.

Adrien (ex-nico239) a scris:Și dacă nu ați comenta doar suprafața evenimentelor, despre asta am fi vorbit și despre articolele pe care le-am postat anterior.



Nu vă faceți griji, nu funcționează.
Un pic de sus nu doare

Oxford, autorii studiului British Recovery încearcă să ascundă decesele prin supradoză
Oxford, autorii studiului British Recovery încearcă să ascundă decesele prin supradoză

Articol fals, diferența de mortalitate între HCQ și control este vizibilă la 48 de ore și este zero, deci nu deces prin supradozaj.
Din moment ce știi cum să mergi sub suprafața evenimentelor, te voi lăsa să cauți în preprint.

perseus a scris:Articol fals, diferența de mortalitate între HCQ și control este vizibilă la 48 de ore și este zero, deci nu deces prin supradozaj.
Din moment ce știi cum să mergi sub suprafața evenimentelor, te voi lăsa să cauți în preprint.

După studiul brazilian trucat, studiul american trucat din spitalul de veterani, studiul Lancet care este în întregime fabricat și 100% fals, îndrăznești totuși să vii și să răzbiți într-o manieră condescendentă și să-i aperi pe acești nenorociți ai Recuperării, sponsorizați de Bill și Melinda. Gates, precum și furnizate din abundență și fără droguri de către laboratoare? În timp ce supradozajul este evident (2,4 g în primele 24 de ore, 800 mg/zi după aceea)? Este cu adevărat uimitor.
tradus:
https://translate.google.com/translate? ... MC7309807/

hi,

GuyGadebois a scris:

perseus a scris:Articol fals, diferența de mortalitate între HCQ și control este vizibilă la 48 de ore și este zero, deci nu deces prin supradozaj.
Din moment ce știi cum să mergi sub suprafața evenimentelor, te voi lăsa să cauți în preprint.

După studiul brazilian trucat, studiul american trucat din spitalul de veterani, studiul Lancet care este în întregime fabricat și 100% fals, îndrăznești totuși să vii și să răzbiți într-o manieră condescendentă și să-i aperi pe acești nenorociți ai Recuperării, sponsorizați de Bill și Melinda. Gates, precum și furnizate din abundență și fără droguri de către laboratoare? În timp ce supradozajul este evident (2,4 g în primele 24 de ore, 800 mg/zi după aceea)? Este cu adevărat uimitor.
tradus:
https://translate.google.com/translate? ... MC7309807/

Nu vă faceți griji, eu nu am apărat niciodată porcăriile de la Lancet și chiar sper că șarlatanii de la Surgisphère își vor plăti murdăria.
Mai vorbim despre retractările lui Peronne, cea a articolului coreean postat aici, primul de Gautret și Al care îi face pe toți oamenii de știință să râdă?

Vorbești despre Fundația Bill Gates? Cel care finanțează Institut Mérieux (tot cu Gilead), Institut Mérieux care finanțează IHU.
Institut Mérieux, al cărui consiliu de administrație include un anume Didier Raoult?


Citește și asta: https://www.amazon.fr/LIHU-m%C3%A9dit%C3%A9rran%C3%A9e-infection-recherche-int%C3%A9gr%C3%A9es-ebook/dp/B07FR5W1ZN
Veți vedea că IHU nu este atât de supărat pe fundația Gates.

Puteți căuta oricând cine a finanțat o mică parte din IHU și puteți căuta și cine finanțează acest serviciu astăzi, cine primește mită (comparați cu Spitalul Universitar din Nantes sau Bordeaux), vom râde bine. Rețineți, de fiecare dată când vă citesc, râd.

perseus a scris:
Vorbești despre Fundația Bill Gates? Cel care finanțează Institut Mérieux (tot cu Gilead), Institut Mérieux care finanțează IHU.
Institut Mérieux, al cărui consiliu de administrație include un anume Didier Raoult?

Păi da, doar demonstrează că la Gilead nu sunt proști, finanțarea creează dependență economică.

Aceasta poate constitui un mijloc de constrângere (pot întrerupe fluxul de fonduri).

Acum, încercarea de a-l acuza pe profesorul Raoult de acest lucru este o insinuare rușinoasă, până acum nimeni nu a îndrăznit.
Dar este un indiciu cu cine avem de-a face!.