Ultimele cifre și consecințele meteorologice ale încălzirii globale

Forhorse a scris:

Exnihiloest a scris:Vă reamintesc că știința, spre deosebire de religii, nu este un set de dogme în care ar trebui să credem orbește.

spune cel care crede că totul este în regulă și preferă să privească lumea cu blind-uri ...

Un fel amuzant de reflecție nepotrivită, provenind de la un tip care tocmai ne-a spus că nu ascultă bătrânii vorbind în afara domeniului lor (ceea ce este deja o eroare, tineretism) și care, în plus, atunci când îi explică faptul că președintele IPCC este un bătrân și că nu este climatolog, vine să argumenteze ad personam împotriva celui care vorbește, îl vedem aici, mai degrabă decât să ne cerem scuze pentru că a spus prostii. Nu ne putem aștepta la onestitate intelectuală de la cei care tratează argumente ad hoc.

Faptul că aria de expertiză a președintelui IPCC este economia, nu clima, spune multe despre acest organism. Nu este un organism științific, ci unul politic. Un organism științific nu le spune politicienilor ce să facă, iar un organism științific are lucrările și concluziile sale validate de echipe independente, înainte de a se ajunge la un consens pentru a lua măsuri politice.
Nu suntem în știință, ci în politică și pentru cei mai restrânși ecologiști, în religie: nu contează ce se spune, atâta timp cât merge în direcția credinței lor: predicile apocalipsei climatice care speră - ei îi vor determina pe oameni să-și numească ecofascismul ca o soluție, și anume să-l sacrifice pe om naturii, sau mai bine zis ideii puerile pe care o au despre aceasta prin imaginile lor despre Epinal.

izentrop a scris:... Trebuie să punem „eu” cu voi doi (voi și Exnihilo)

Argumentul autorității, foarte puțin pentru mine. Dar ai dreptul să fii cu degetul în fața organizațiilor despre care ți s-a spus că sunt știință oficială și care pretind că reprezintă consens științific.
Privesc mai atent, folosesc scepticismul cerut de mintea științifică și nu mai socotesc falsitățile afirmate ca adevăruri de climatologi. Am pus ultimele acolo, încă un element care demonstrează că nu există un consens științific:
În caz de catastrofe-om-naturale / the-poveste-de-încălzire și-the-lupta-impotriva-t2-15854.html #-CO 1580 p419816

ABC2019 a scris:

Forhorse a scris:

ABC2019 a scris:OK, nu vă faceți griji cu privire la oamenii de știință de încredere. . Ați putea să-mi spuneți ce este pentru dvs. o parte a consensului științific și cum ne-am asigurat că există consens?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... climatique

bine, deci sunteți de acord cu asta:

În cadrul comunității științifice, existența nu mai este pusă la îndoială și nici cauzele sale. În 2014, IPCC a estimat „probabilitatea” că încălzirea se datorează activităților umane „mai mari de 95%” 1, în timp ce un studiu publicat în 2018 în revista Science estimează probabilitatea ca schimbările climatice să fie antropice la peste 99,99% 2. Certitudinea este acum aproape unanimă în rândul climatologilor, iar clima face obiectul multor cercetări, în special în ceea ce privește reconstrucția climelor din trecutul apropiat sau îndepărtat, tratamentul statistic al datelor actuale, previziunile privind climatul viitor, îmbunătățirea modelelor în climatologie.

dar și cu aceasta:

Două subiecte generează dezbateri importante din partea oamenilor de știință și a lumii politice. Pe de o parte, consecințele încălzirii globale sunt mult dezbătute, deoarece acestea depind de amploarea încălzirii. În timp ce unele regiuni ale globului pot beneficia de încălzire, este posibil ca majoritatea consecințelor să se dovedească a fi negative3. Nivelul actual de cunoștințe în acest domeniu depinde în special de modelele climatologice. Pe de altă parte, acțiunile care trebuie întreprinse pentru a lupta împotriva încălzirii globale fac obiectul multor dezbateri, deoarece de foarte multe ori este vorba de reconsiderarea alegerilor politice la mai multe niveluri (social, economic, tehnologic, de mediu, de sănătate, moral).

a priori, care este subiectul multor dezbateri, nu există consens? dacă nu avem aceeași definiție a „consensului”?

Personal, nu am nimic de obiectat. Chiar dacă din partea mea, a fi realist înseamnă a fi destul de pesimist în ceea ce privește orizontul viitor (RC fiind doar unul dintre factorii care se agravează odată cu deteriorarea generală a mediilor prin omniprezența noastră, demografia concentrată în zone deja sensibile. problemelor de aprovizionare cu alimente, lipsa anunțată a mai multor resurse, incertitudinea cu privire la evoluțiile tehnice și tehnologice, dar și sociale etc.)

ABC2019 a scris:

izentrop a scris:

ABC2019 a scris:bine, deci sunteți de acord cu asta: a priori, care este subiectul multor dezbateri, nu există consens? dacă nu avem aceeași definiție a „consensului”?

Veți observa că întrebarea dvs. a fost despre consens științific și că în răspunsul dvs. amesteci 2 consensuri diferite, întrucât consensul politic sau public din care pareți să faceți parte nu face obiectul aici

Dacă originea antropogenă a încălzirii globale face obiectulun consens copleșitor în rândul oamenilor de știință, acest lucru nu este întotdeauna cazul opiniei publice. Acest lucru variază de la o țară la alta și a evoluat de la începutul activității IPCC. Astfel, în 2013, Comisia Generală pentru Dezvoltare Durabilă (CGDD) a publicat un sondaj potrivit căruia 35% dintre francezi sunt sceptici față de climă (fie neagă încălzirea globală în totalitate, fie neagă originea sa antropică) 147,148. Dintre acestea, se crede că mai mult de jumătate nu au diplomă, iar 48% au peste 70 de ani147. În 2019, potrivit unui raport privind opinia publică și climă, 23% din populația lumii susține că schimbările climatice nu sunt provocate de om149.

Trebuie să punem „i” cu voi doi (dvs. și Exnihilo)

da, în cele din urmă, am dat referințe precise ale unor adevărați oameni de știință recunoscuți în domeniul climatologiei care nu împărtășesc catastrofismul ambiental: Lindzen, Spencer, Curry și există mulți alții. Deci nu există consens, și atunci când nu există consens, nu putem spune pur și simplu că credem în consens, trebuie să explicăm de ce luăm părți pentru unii și nu pentru alții.

Chiar și de partea economiștilor, nu există consens

Din nou lovitura de "consens" acest cuvânt merită să fie idioti

Gilles Ramstein spune că, cu 415 ppm, suntem în afara a tot ceea ce pământul știe de 3 milioane de ani https://www.franceinter.fr/emissions/le ... embre-2020

izentrop a scris:Gilles Ramstein spune că, cu 415 ppm, suntem în afara a tot ceea ce pământul știe de 3 milioane de ani

în cazul în care l-ați ratat, întregul pământ se află într-o stare pe care nu a mai cunoscut-o până acum (de mai bine de 4 miliarde de ani) și nu numai din cauza CO2. Trebuie doar să te uiți pe fereastră pentru a-ți da seama.

Așadar ?

Cele mai recente proiecții de la Climate Action Tracker https://climateactiontracker.org/public ... ing-point/

izentrop a scris:Cele mai recente proiecții de la Climate Action Tracker https://climateactiontracker.org/public ... ing-point/

RIP scenariul RCP 8.5 se pare, există o grămadă de predicții catastrofale care vor trebui să fie reduse! se va termina pe piața predicțiilor zilei de judecată!

Se pare că nu puteți ajunge la un consens

ABC2019 a scris:RIP arată scenariul RCP 8.5

Dacă ați fi citit, este un organism independent al IPCC și este supus „acordurilor de la Paris”. Din câte am înțeles, orice am face, cele 2 grade sunt depășite în cel mai bun caz