Exnihiloest a scris:Paul72 a scris:Ei bine, dovedește, așa cum am spus, chiar și în cazul fenomenelor violente care devin mai violente la extreme
E greșit. Fenomenele meteorologice excepționale nu sunt nici mai frecvente și nici mai violente decât în trecut.
Nici o istorie nu arată acest lucru.
Paul72 a scris:Exnihiloest a scris:Paul72 a scris:Ei bine, dovedește, așa cum am spus, chiar și în cazul fenomenelor violente care devin mai violente la extreme
E greșit. Fenomenele meteorologice excepționale nu sunt nici mai frecvente și nici mai violente decât în trecut.
Nici o istorie nu arată acest lucru.
Pe ce te bazezi pentru a spune asta?
Pentru că personal, am informații total contrare a ceea ce crezi că știi (false ca de obicei)
Există dovezi că unele extreme s-au schimbat ca urmare a influențelor antropice, inclusiv
creșteri ale concentrațiilor atmosferice de gaze cu efect de seră. Este probabil că influențele antropice au condus
la încălzirea temperaturilor minime și maxime zilnice extreme la scară globală. Există încredere medie
că influențele antropice au contribuit la intensificarea precipitațiilor extreme la scară globală. Este
probabil că a existat o influență antropogenă asupra creșterii apelor de coastă extreme, datorită creșterii în
nivelul mediu al mării. Incertitudinile din înregistrările istorice ale ciclonului tropical, înțelegerea incompletă a fizicului
mecanismele care leagă parametrii ciclonului tropical de schimbările climatice și gradul de variabilitate al ciclonului tropical oferă
doar încredere scăzută pentru atribuirea oricăror modificări detectabile ale activității ciclonului tropical la antropice
influențe. Atribuirea unor evenimente extreme unice schimbărilor climatice antropice este o provocare.
Paul72 a scris:Exnihiloest a scris:Paul72 a scris:Ei bine, dovedește, așa cum am spus, chiar și în cazul fenomenelor violente care devin mai violente la extreme
E greșit. Fenomenele meteorologice excepționale nu sunt nici mai frecvente și nici mai violente decât în trecut.
Nici o istorie nu arată acest lucru.
Pe ce te bazezi pentru a spune asta?
Pentru că personal, am informații total contrare a ceea ce crezi că știi (false ca de obicei)
Paul72 a scris:Încep cu ciclonii, pentru care nu există un consens clar, dar, în general, dacă RC nu pare să aibă o influență prea mare asupra numărului lor (chiar ar putea îngreuna formarea lor pe termen lung), ciclonii din categoria maximă pare să fie mai favorizată de un diferențial de temperatură mai mare.
https://www.bfmtv.com/meteo/comment-les ... 90048.html
http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... t-cyclones
ABC2019 a scris:... nu răspundeți la obiecția care este „încălzirea globală nu este un dezastru pentru umanitate”, care este adevărata întrebare, mai ales atunci când alternativa este de a face fără fosile, ceea ce pentru lovitura ar fi cu siguranță o catastrofă pentru omenirea actuală.
Enerc a scris:IRENA nu este NEGAWATT !!!!!
Este o proiecție pe care o consideră realistă pe baza unei economii care nu se înclină spre lumânare și Amish.
După cum putem vedea în grafic, tranziția este multifactorială:
- schimbări de combustibil (benzină -> electricitate în mobilitate)
- eficiența energetică (de exemplu fabricarea oțelului cu hidrogen în loc de cărbune),
- modificarea habitatului prin izolare
- o schimbare a metodelor de producere a energiei.
Nu văd cum aceste schimbări tehnologice (vă citez) „ar fi cu siguranță un dezastru pentru omenirea de astăzi”.
De ce să asociem reducerea emisiilor de CO2 cu revenirea la epoca de piatră?
Cu siguranță avem comportamente de schimbat ca și cum ai face un München -> Barcelona cu avionul pentru a merge să bem bere pentru un weekend eh?
Nu există nicio contradicție în decarbonizarea economiei pe parcursul unei generații (30 de ani), păstrând căldura, lumina, frigiderul și fără a reveni la tracțiunea animalelor pentru a ară câmpurile.
Reveniți la "Dezastrele umanitare, naturale, climatice și industriale"
Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 139
