Strategie de manipulare a populației și opinie în 10 reguli

nu, nu afirm nimic fără să pot oferi măcar referințe, chiar calcule și cifre.

Ah în sfârșit! Dar, ca de obicei, pentru un lăudăros, nu va fi nimic!

a scris:Nu este nevoie de videoclipuri YouTube și de asistență populară.

În timp de război ... poate toate metodele sunt bune de luat, nu?

Nu, nu cred că a fi barkerul face lucrurile la nivel colectiv.

Pe de altă parte, la nivel personal, s-a descurcat bine. Are o armată de fani, prin definiție insensibili la raționalitate, gata să-l urmeze trup și suflet.
Fanaticii, la fel ca toți fanaticii, nu vor accepta argumente pentru că merg emoțional. Jackpot garantat pentru viitor. Cărți, interviuri și tricou cu efigia sa, toate pe un cântec în omagiul său.

a scris:Bineînțeles că a meritat. Dacă oamenii aderă la protocolul său, este datorită videoclipurilor sale de pe YouTube. Și nu studiile pe care le-a publicat și care au fost foarte prost primite de alți specialiști în domeniu (care au același tip de CV ca și el)

Același lucru este valabil și pentru credința în încălzirea globală antropogenă apocaliptică, oamenii cred că le spune ceea ce oamenii ar trebui să fie competenți.
Întrebarea este doar de a avea pe sine un minim de abilități pentru a ști pe cine să te bazezi atunci când nu le ai în domeniul tehnic în cauză.
Bazându-se pe un practicant în domeniu, care nu numai că are experiență, dar a publicat și pe plan internațional cu mult înainte ca acoperirea media COVID să mi se pară destul de consistentă.
La rândul meu, i-am citit studiile.

Era foarte cunoscut de specialiști. Dacă studiile sale asupra clorochinei ar fi avut aceeași rigoare cu ceea ce a produs-o în restul carierei, ar fi convins specialiști. Nu este nevoie de videoclipuri YouTube și de asistență populară.

Nu avem mai mult, și chiar mai puțin, pentru anunțarea unui tratament de către Institutul Pasteur din Lille. Și fie avem mai puțin, fie avem mai multe, dar este o fraudă, cu studiile referitoare la remsidivir, dar este amuzant, nu am văzut același resentiment față de Institutul Pasteur și Galaad ca și mine. Am văzut împotriva lui Raoult, înainte de a se arăta că era o porcărie. La rândul meu, concluzionez că aceasta este consecința unei lipse de gândire critică legată de o postură de beni-oui-oui, ale cărei singure referințe rămân argumentele autorității.

a scris:Nu, nu cred că a fi barkerul face lucrurile la nivel colectiv.
Pe de altă parte, la nivel personal, s-a descurcat bine. Are o armată de fani ...

Motivația asumată prin rațiune: eroare (deci raționament fals).

La rândul meu, concluzionez că este consecința unei lipse de gândire critică legată de o postură de beni-oui-oui, ale cărei unice referințe rămân argumentele autorității.

Cu toate acestea, asta faceți tot timpul!

Janic a scris:

La rândul meu, concluzionez că este consecința unei lipse de gândire critică legată de o postură de beni-oui-oui, ale cărei unice referințe rămân argumentele autorității.

Cu toate acestea, asta faceți tot timpul!

Este expresia prostiei răzbunătoare.

Simplul fapt că sunt etichetat drept „sceptic climatic” demonstrează contrariul.
Dar nu ai fost niciodată aproape de o inconsecvență!

Janic a scris:
La rândul meu, concluzionez că este consecința unei lipse de gândire critică legată de o postură de beni-oui-oui, ale cărei unice referințe rămân argumentele autorității.

Cu toate acestea, asta faceți tot timpul!

Este expresia prostiei răzbunătoare.

Asta spun, este o prostie răzbunătoare pe care o arăți!

Simplul fapt că sunt etichetat drept „sceptic climatic” demonstrează contrariul.

se poate foarte bine să fie anticonformist în unele aspecte și foarte conformist în altele

Dar nu ai fost niciodată aproape de o inconsecvență!

așa mă simt mai puțin singur!
dar vă reamintesc că propoziția citată, în frunte, nu este a mea, ci a dvs.: dacă nu o negați în cele din urmă!
Cu toate acestea, sunt complet de acord cu formularea dvs. de mai sus, singura întrebare deschisă este: care este un argument al autorității conform dvs.? Dați un exemplu simplu și concret!

Janic a scris:

Janic a scris:
La rândul meu, concluzionez că este consecința unei lipse de gândire critică legată de o postură de beni-oui-oui, ale cărei unice referințe rămân argumentele autorității.

Este expresia prostiei răzbunătoare.

Asta spun, este o prostie răzbunătoare pe care o arăți!

Ah, are un strat. Prostia răzbunătoare numește un sceptic climatic un da-da supus argumentului autorității și asta ai făcut! Există încă limite la improbabilitate, dar nu la tine.

se poate foarte bine să fie anticonformist în unele aspecte și foarte conformist în altele

Se numește inteligență, alegere individuală, gândire critică, exercitarea liberului arbitru, responsabilitatea, abilitatea de a selecta, calități pe care nu le-ai văzut niciodată. Unele teze oficiale sunt corecte, altele nu.
Inteligența nu este mai mult în nonconformistul sistematic ca tine decât în ​​conformist. Primul este doar un conformist cu obscurantismul sau cu teoriile conspirației. Nu se gândește. Inteligența este în capacitatea de a distinge, așa cum a fost exprimat de Henri Poincaré, pe care l-am citat adesea, dar nu înveți nimic.

ce este un argument al autorității după tine? Dați un exemplu simplu și concret!

Concluziile finale și finale ale rapoartelor IPCC.

Și ce vedeți în această imagine?



Un CRS cu bagheta?

A fost un test!

De fapt, tinerii vor vedea mai mult o tânără care se uită înapoi, în timp ce bătrânii vor vedea o bătrână care se uită în stânga. Pe acest exemplu simplu, vedem cât de ușor este manipularea percepției creierului asupra faptelor.