Limitați încălzirea: câte CO2?

Christophe a scris:Nu-mi vine să cred că nu putem măsura efectele covidului ...

Ar trebui să vedem cel puțin -5% din traficul aerian, nu?

O măsurăm în emisii https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/1 ... -mondiale/

izentrop a scris:Și întotdeauna piruetele voastre, pentru a evita responsabilitatea antropică din ultimii 150 de ani, care provoacă o încălzire globală fără precedent https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/1 ... limatique/

??
în ce postare am „scăpat” că există o responsabilitate antropică pentru încălzirea globală?
Încerc să stau cât mai aproape de datele științifice, pretindeți că faceți la fel, așa că începeți prin a nu transforma ceea ce spun interlocutorii voștri și apoi dacă spun ceva incorect din punct de vedere faptic, spuneți care în loc să vă mulțumiți să spuneți că este „climatosceptic”.

JOER vorbesc de parcă știința oficială ar fi întotdeauna greșită, voi vorbiți ca și cum ar fi întotdeauna corect, dar în ambele cazuri acestea sunt atitudini religioase care apără o parte în loc să se uite la fapte. Evident, per total, ai mai des dreptate decât ei, dar asta nu înseamnă neapărat o atitudine științifică.

Bun ! Să începem din nou de la „bedut”:
nivelul de CO2 din atmosferă urmează temperaturii, acest lucru se observă în special în succesiunea perioadelor glaciare/interglaciare.
Toți sunt de acord cu asta, dar și contrariul:
Co2 adăugat artificial prin arderea materialelor fosile carbonice provoacă o creștere întârziată a temperaturii globale și acesta este ceea ce a fost îngrijorător încă din era industrială, sunteți și dumneavoastră de acord cu acest lucru?

izentrop a scris:Bun ! Să începem din nou de la „bedut”:
nivelul de CO2 din atmosferă urmează temperaturii, acest lucru se observă în special în succesiunea perioadelor glaciare/interglaciare.
Toți sunt de acord cu asta, dar și contrariul:
Co2 adăugat artificial prin arderea materialelor fosile carbonice provoacă o creștere întârziată a temperaturii globale și acesta este ceea ce a fost îngrijorător încă din era industrială, sunteți și dumneavoastră de acord cu acest lucru?

se dovedește că ambele există (deci este feedback), dar nu este nimic obligatoriu în asta. De exemplu, unul dintre proxy-urile utilizate este raportul izotop 18O / 16 O, deci rata de 18 O urmează și temperatura, dar asta nu înseamnă că 18O provoacă o creștere a temperaturii, înseamnă doar că temperatura determină o creștere de 18O.
Se dovedește că CO2 are un impact asupra T, dar nu variațiile paleoclimatice o dovedesc (întrucât nu este adevărat pentru 18 O care urmează și temperaturile Și în practică, corelația trecută se datorează temperaturii de acțiune -). > CO2 și nu invers (de exemplu în teză veți afla că sosirea unor noi glaciații PRECEDEAZA scăderea CO2).

CO2 la Mauna Loa disponibil din decembrie 2020:
Sursa: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/cc ... nd_mlo.pdf

Oamenii antinucleari sunt pentru lupta împotriva încălzirii globale ceea ce sunt anti-vaxxii pentru sănătatea publică https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... tu-combats

Mărcile mari precum Engie sau Biocoop merg pe această prostie.

Cele două mari coloane din stânga, gaz și cărbune, sunt contribuția core business-ului cosemnatarilor forumului FNE, cei ai Engie. Care bineînțeles se prezintă și drept lider în energia eoliană în Franța - energia eoliană este mini coloana din dreapta, cea mai puțin emițătoare dintre toate -; Energia eoliană nu mănâncă ușor și, mai presus de toate, nu produce energie electrică controlabilă. Dar asta pune o problemă cu afacerea sa verde.

Pe de altă parte, ceea ce FNE și Biocoop sunt vizibil obsedați este de a face să dispară energia nucleară, care este principalul lor dușman în contextul presupusei lor „tranziții energetice”.

Nu jignește pe nimeni faptul că în Franța vrem să eliminăm energia nucleară, un emițător scăzut de CO2, fiind în același timp la originea acordurilor de la Paris.

Ești atât de sigur că energia nucleară nu va produce Co2?

Operație de îmbogățire
Această operațiune, care produce uraniu îmbogățit între 4 și 5% (4), se desfășoară [...] în Statele Unite cu centrale electrice pe cărbune.
Această îmbogățire necesită multă energie. În Franța, din cele 58 de reactoare existente, 4 sunt dedicate doar producerii de energie pentru realizarea acestei îmbogățiri. Aceasta fără a lua în calcul prepararea pulberii de uraniu, numită uranat sau „prăjitură galbenă”, care este făcută din minereu direct la fața locului, printre alte locuri din Africa, cu centrale electrice pe cărbune.

izentrop a scris:Nu jignește pe nimeni faptul că în Franța vrem să eliminăm energia nucleară, un emițător scăzut de CO2, fiind în același timp la originea acordurilor de la Paris.

pe cealaltă parte; înșelătoria este să pretinzi că, deoarece folosești o tehnică care produce puțin CO2, va împiedica, de asemenea, producerea acestui CO2 în altă parte și de către altcineva.
Deocamdată, toată energia nucleară de la început a „salvat” în jur de douăzeci de Gt de C maxim: nu numai că nu este nimic, în jur de 4 ppm, dar mai mult, e clar că nu vom păstra aceste 20 Gt de C. sub pământ spunând „ah, dacă nu ar fi existat energie nucleară, le-am fi ars deja, dar din moment ce era energia nucleară, le vom ține cu grijă sub pământ și nimeni nu o să se atingă de ele, altfel al naibii de prost și la colț”, nu?

Vă asigur că argumentul este la fel de valabil și pentru eolian și solar, unde cantitățile sunt încă mult mai mici: probabil nici măcar un ppm economisit! (că de fapt nu vom economisi mai mult, doar îl vom arde puțin mai târziu).

Obamot a scris:Ești atât de sigur că energia nucleară nu va produce Co2?

Operație de îmbogățire
Această operațiune, care produce uraniu îmbogățit între 4 și 5% (4), se desfășoară [...] în Statele Unite cu centrale electrice pe cărbune.
Această îmbogățire necesită multă energie. În Franța, din cele 58 de reactoare existente, 4 sunt dedicate doar producerii de energie pentru realizarea acestei îmbogățiri. Aceasta fără a lua în calcul prepararea pulberii de uraniu, numită uranat sau „prăjitură galbenă”, care este făcută din minereu direct la fața locului, printre alte locuri din Africa, cu centrale electrice pe cărbune.

Emisiile de CO2 de la centralele nucleare și din industria nucleară sunt acum binecunoscute, chiar dacă variază în funcție de țară și de tehnicile utilizate. Potrivit celui mai bun studiu (după părerea mea), cel al Institutului Paul Schlerrer, incluzând toate etapele (de la minerit, îmbogățire, producție, dezmembrare și gestionarea deșeurilor), emisiile de CO2 variază între 6 g per kWh și 12 g (6g pentru Franța). sau Canada, unde îmbogățirea se face cu energie fără carbon, 12 g pentru China, de exemplu, unde îmbogățirea se face cu energie foarte intensivă în carbon).

Îmbogățirea s-a făcut prin difuzie gazoasă, care consuma foarte mult energie (3 centrale electrice dedicate acestui lucru în Franța anterior), această tehnică fiind înlocuită astăzi de centrifugare, care consuma de 60 de ori mai puțină energie.

Celelalte etape ale prelucrării combustibilului reprezintă doar foarte, foarte marginal emisiile de GES, dat fiind conținutul enorm de energie al uraniului...

Nu este cel mai șocant lucru din acest tabel... În primul rând, biomasa - sectorul lemnului - mi se pare deplasată deoarece, dimpotrivă, permite stocarea carbonului și, cel puțin pentru asta, ar trebui clasificată. ca zero. Și ar mai fi multe de spus despre valorificarea biomasei care nu se încadrează în aspectul simplist al tabelului al cărui scop este precis.

În realitate, tabelul este înșelător, deoarece se bazează pe un alibi promoțional subiacent, care înseamnă:
- "ah vezi, energia nucleară este atât de magnifică, arde atât de puțin carbon, hai să mergem!

Și apoi să fi îndrăznit să pui „solar pe acoperiș” și „hidraulic” după nuclear, te face să râzi de râs, când vezi că o astfel de masă are acest scop din moment ce solarul termodinamic a fost acolo exclus.

Și sincer, această promovare nucleară vine întotdeauna de la aceeași grupă de lobbyști, care fac aceleași omisiuni de fiecare dată, chiar și mai ales Jancovici...

Lipsește echivalentul de carbon al depoluării zonelor contaminate (în special a oceanelor) după accidentele nucleare de la Cernobîl, Fukushima etc.! Ceva care nu va apărea niciodată, din moment ce pur și simplu lăsăm această amprentă ad vitam eternam, din moment ce nu decontaminăm site-urile și nu se poate, acolo unde ar costa mult prea mult: orice s-ar întâmpla nici e un „. cadou” care nu este convertit în echivalent CO2 și care ar trebui să fie, pentru sursa de energie care in acest sens este cea mai poluanta din lume!

Dacă nu putem spune cum acest tabel ne va împiedica de la extractivism și de „economiile” emisiilor de CO2 în comparație cu acestea din urmă?