Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

GuyGadeboisLeRetour a scris:Ils sont où les économistes libéraux (non parce que le reste*, je m'en tape allègrement, ça date de l'an pépin -2000-, c'était pas ma question) ?
Du GIEC en lui-même aussi, je m'en contrefous, ils sont là pour compiler des données externes effectuées par les chercheurs du monde entier. Ce sont des bureaucrates, des rond-de-cuir.

* Ce genre de délire total: si tu regarde le détail des scénarios, les Africains seraient aussi riches en 2100 que les américains en 2000
Je suis prêt à me faire couper les deux bras, les couilles et le nez si ça arrive un jour. Vous déconnez à donf, très cher.

le GIEC a mandaté plusieurs laboratoires d'économie pour faire des scénarios économiques pour le futur. Ce sont des économistes parfaitement "orthodoxes", pour qui la croissance est un fait donné par avance, et qui considèrent qu'il y aura toujours assez de ressources pour l'alimenter; C'est pour ça qu'ils arrivent à des scénarios de croissance de consommation de fossiles, et donc de concentration en CO2 invraisemblables ...

Moi je te donne le résultats des scénarios de ces économistes, c'est pas moi qui déconne, c'est eux.

GuyGadeboisLeRetour a scris:Je suis prêt à me faire couper les deux bras, les couilles et le nez si ça arrive un jour.

Cela arrivera tout ou tard...au moins en PIB/habitant...

J'aurais bien cautérisé pour faire les découpes !

Mais en 2100 y a de grandes chances que tu n'ai plus rien de tout cela à couper !

Christophe a scris:Ok ça devrait coller alors...c'est si vieux que ça cette analyse ?

oui 1992 pour le 2e rapport d'évaluation (SAR) je crois. C'est là qu'a été élaboré entre autres le scénario "A1 FI" (fossile intensif) à 1000 ppm qui a donné par la suite le RCP 8.5 appelé "BAU", qu'on présente souvent comme "ce qui va se passer si on ne fait rien", alors qu'en fait c'est un scénario très peu probable vu qu'il consomme au moins 2 fois les réserves prouvées jusqu'en 2100 mais avec une consommation annuelle encore 3 fois supérieure à l'actuelle, et donc y en aurait encore plus extraits après 2100 .

Tout ça amenerait à 8°C mais les hypothèses sont invraisemblables. Et après c'est moi qu'on accuse de faire de la divination

Meme les climatologues disent qu'il faut arrêter de faire peur avec ce scénario absurde

https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3

1992... Pfffff. On en est plus là ma bonne Suzanne. Tu sais, la climatologie a fait (comme l'informatique) des pas de géant. L'ignorer est à la hauteur de ta mauvaise foi chronique.

GuyGadeboisLeRetour a scris:1992... Pfffff. On en est plus là ma bonne Suzanne. Tu sais, la climatologie a fait (comme l'informatique) des pas de géant. L'ignorer est à la hauteur de ta mauvaise foi chronique.

bah si on en est toujours là parce que les différentes versions des scénarios n'ont fait que reprendre les premières versions en leur donnant d'autres noms (RCP puis SSP), mais bon en gros on retrouve les mêmes valeurs, le RCP 8.5 reprend les valeurs du scénario A1 FI. L'article de Hausfather sur le RCP 8.5 a été écrit juste l'année dernière en janvier 2020.

Et si tu te renseignais un peu avant d'écrire n'importe quoi, ça changerait un peu !

Quand à la climatologie qui a fait "des pas de géants", je pouffe. Voilà l'évolution de l'estimation de la sensibilité climatique dans les différents rapports du GIEC, depuis 30 ans, améliorée grâce aux immenses progrès de l'informatique ....

Tiens, Garcimorre vient encore de nous sortir un "on sait pas quoi" de son chapeau de clown... Mais tu crois quoi avec ton .pgn signé par un physicien climatosceptique qui met en avant SA propre théorie ? Convaincre qui ?

ABC2019 a scris:nu știu

c’est mieux.

ABC2019 a scris: je te dis que des lions y vivaient en tout cas sous l'Antiquité, et les lions ça vit dans la savane non?

Bah pas seulement, la preuve il vivaient en Grèce pendant l’antiquité.
On ne peut pas comparer des mammifères qui régulent leur température et adaptent leur pelage à des plantes... le degré de tolérance climatique n'est pas le même. Il parait qu'on trouve des lions a Thoiry moi aussi je sais etre de mauvaise foi !

ABC2019 a scris:donc le climat n'est pas si différent que ça.

Quand on veut avoir raison…

Mais tout ça est du pinaillage, du détail dans lequel tu t’englues et cherche a nous engluer.
Le fait important est qu’il y a 7 milliards d’années le climat, au moins en Europe du sud, faudrait voir pour le Nord (France/Allemagne), était équivalent a la savane Africaine de nos jours, soit une température moyenne de 4 à 5°C supérieure a aujourd’hui.
Le fait intéressant est que SI nous atteignons un réchauffement de 4 à 5°C, la belle Europe sera la savane. Une fois la température atteinte, ça ne se fera pas en 1 an et je ne sais pas en combien, inertie oblige, mais ça se fera.

La question intéressante est 4 à 5°C est il possible ?
Link-ul dvs. https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3 ne dit pas non bien qu’ils tablent plutôt sur 3°C.
Alors "presque savane" ou savane en Europe, voilà ce qui nous attend fort probablement.
A ma connaissance les greniers a blé ne sont pas dans ces régions climatiques.

L’autre question intéressante est ce qu’à ton avis et selon tes sources , cette élévation de 3,4,5°C aura un impact positif ou négatif sur l’Europe ?

Quid des périodes de canicules aux tropiques létales pour l’homme ? avérées ou pas ? migrants climatiques ou pas migrants ?

Bref c’est bénéfique ou négatif pour l’humanité, cet accroissement de température ?
Avis éclairé, sources ?

GuyGadeboisLeRetour a scris:Tiens, Garcimorre vient encore de nous sortir un "on sait pas quoi" de son chapeau de clown... Mais tu crois quoi avec ton .pgn signé par un physicien climatosceptique qui met en avant SA propre théorie ? Convaincre qui ?

pff ... mon pauvre Guy... ce sont juste les valeurs citées dans les rapports du GIEC qui sont tracées là, il suffit de savoir lire, tu pourrais peut être essayer ?

prends celui de wikipedia si tu préfères

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity



c'est évidemment strictement la même chose ....avec un intervalle étendu même dans la dernière version, on en sait encore moins qu'il y a 30 ans ! super les progrès !

bon quand tu sais comment marche un modèle climatique, ça n'a rien d'étonnant, c'est bourré d'approximations et de paramétrages faits au pif, en fait on ne sait absolument pas simuler proprement le climat terrestre, c'est bien trop compliqué. Aucun modèle ne donne la bonne température de la Terre. On espère juste que ça donne les bonnes "anomalies", c'est à dire que la variation en ∆T est correcte, mais en fait on n'en sait rien, et l'intervalle des ∆T entre les différents modèles est très large.

Le truc c'est qu'il y a tellement de modèles faux que ça fait un gros intervalle de prédictions, du coup les données réelles se retrouvent à peu près dans l'intervalle tellement il est large , et on dit après on est content et on dit que "la science est assurée" (the science is settled )

https://www.climate-lab-book.ac.uk/file ... panela.png

Mais bon comme tout le monde s'en fiche et ne regarde jamais ni les données, ni les modèles, ni les scénarios, ça n'a pas d'importance n'est ce pas.

L'important c'est juste de répéter comme des perroquets que c'est la catastrophe, et d'insulter ceux qui oseraient poser des questions.

eclectron a scris: Quand on veut avoir raison…

Mais tout ça est du pinaillage, du détail dans lequel tu t’englues et cherche a nous engluer.
Le fait important est qu’il y a 7 milliards d’années le climat, au moins en Europe du sud, faudrait voir pour le Nord (France/Allemagne), était équivalent a la savane Africaine de nos jours, soit une température moyenne de 4 à 5°C supérieure a aujourd’hui.
Le fait intéressant est que SI nous atteignons un réchauffement de 4 à 5°C, la belle Europe sera la savane. Une fois la température atteinte, ça ne se fera pas en 1 an et je ne sais pas en combien, inertie oblige, mais ça se fera.

je t'ai déjà dit que la végétation c'est pas qu'une question de température moyenne, c'est aussi l'amplitude thermique, les précipitations, l'ensoleiilement, etc, etc ... c'est complètement simpliste ta description.
D'autre part entre 3°C et 4 ou 5 °C il y a une GROSSE différence parce que le forçage est logarithmique , il faut multiplier par 2 la concentration pour chaque intervalle de doublement ∆T (d'environ probablement 2°C) : autrement dit si il faut doubler la concentration pour avoir 2°C, il fait la quadrupler pour atteindre 4°C, donc bruler 3 fois plus de fossiles !

Alors "presque savane" ou savane en Europe, voilà ce qui nous attend fort probablement.
A ma connaissance les greniers a blé ne sont pas dans ces régions climatiques.

t'es passé d'Europe du Sud à toute l'Europe, mets nous des éléphants en Suede tant que tu y es !

L’autre question intéressante est ce qu’à ton avis et selon tes sources , cette élévation de 3,4,5°C aura un impact positif ou négatif sur l’Europe ?

pour info l'économiste Nordhaus a eu le prix Nobel pour des travaux indiquant un optimum climatique pour un réchauffement de 4°C. Ca a mis en pétard les écologistes et pourtant Nordhaus était le rédacteur en chef des rapports du GIEC sur la partie économique. En fait ils ne sont même pas capables de se mettre d'accord.

Quid des périodes de canicules aux tropiques létales pour l’homme ? avérées ou pas ? migrants climatiques ou pas migrants ?

Si tu crois au 5 °C il y a 7 millions d'années, c'est aussi l'époque dont date le fossile de Toumai au Tchad , considéré comme un ancètre probable de l'homme (meme si ta paleontologue a une théorie concurrente pour un ancètre européen). Donc manifestement les primates survivaient très bien en Afrique à cette époque ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Toumaï

cette histoire de températures létales est une grosse bouse, si tu lis les articles à ce sujet tu t'aperçois que plein de monde vit déjà dans des régions où c'est censé être létal, c'est bizarre non ?

La blague c'est que "létal" ça veut juste dire que ça peut commencer à tuer les vieux les plus fragiles si on les protege mal, mais ça veut pas dire que tout le monde meurt. Pour information, il y a un certain temps que les hommes ont trouver comment construire des trucs avec des murs épais qui peuvent garder la fraicheur de la nuit quand il fait chaud, et on appelle ça des "maisons".

Tu devrais essayer d'en avoir une, c'est super.

ABC2019 a scris:
je t'ai déjà dit que la végétation c'est pas qu'une question de température moyenne, c'est aussi l'amplitude thermique, les précipitations, l'ensoleiilement, etc, etc ... c'est complètement simpliste ta description.

Ah , parce que ce n’est pas simpliste ton coup des lions pendant l’antiquité en disant que le climat de la Grece actuelle ou de la savane c’est pareil finalement.
Maintenant tu vas dire que tu n’as pas dit exactement ça ? mais c’est pourtant ce que tu voulais dire...

ABC2019 a scris:D'autre part entre 3°C et 4 ou 5 °C il y a une GROSSE différence parce que le forçage est logarithmique , il faut multiplier par 2 la concentration pour chaque intervalle de doublement ∆T (d'environ probablement 2°C) : autrement dit si il faut doubler la concentration pour avoir 2°C, il fait la quadrupler pour atteindre 4°C, donc bruler 3 fois plus de fossiles !

Bah écoute ce type de température était déjà possible en Europe sans les GES anthropiques, pourquoi ça ne serait pas possible avec les GES ?

ABC2019 a scris:t'es passé d'Europe du Sud à toute l'Europe, mets nous des éléphants en Suede tant que tu y es !

si t’ écoutes bien le documentaire, il y avait des grands singes en Allemagne (toujours le même documentaire a 0mn 58s .
grands singes en Bulgarie a 6mn04, 7.24M années.
Ils sont où les grand singes actuellement ? quel climat ?
Climat possible sans GES en Europe donc pourquoi pas avec les GES ?

ABC2019 a scris:pour info l'économiste Nordhaus a eu le prix Nobel pour des travaux indiquant un optimum climatique pour un réchauffement de 4°C. Ca a mis en pétard les écologistes et pourtant Nordhaus était le rédacteur en chef des rapports du GIEC sur la partie économique. En fait ils ne sont même pas capables de se mettre d'accord.

Tant qu’il ne seront pas d’accord, il n’y peut y avoir de RCA significatif ?
Qu’ils se disputent alors!
4°C et c’est le climat de la savane en Europe.

ABC2019 a scris:
Si tu crois au 5 °C il y a 7 millions d'années, c'est aussi l'époque dont date le fossile de Toumai au Tchad , considéré comme un ancètre probable de l'homme (meme si ta paleontologue a une théorie concurrente pour un ancètre européen). Donc manifestement les primates survivaient très bien en Afrique à cette époque ...

Et même sur la Terre…Tu es précis quand tu veux et imprécis quand ça t’arrange. L’Afrique c’est vaste.....
Qu’est ce qui te dit qu’il y avait des grands singe ou des pré humains plus vers l’équateur ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Toumaï
l'âge de Toumaï serait compris entre 6,8 et 7,2 millions

https://en.wikipedia.org/wiki/Graecopithecus
datés d'il y a 7,2 millions d'années

donc vers -7.2 millions d’année, possiblement un climat peu différent entre le Tchad et la Grèce.
Ce n’est pas dérangeant en soi, ma ça signifie des bouleversements des habitudes (agriculture) pour les sédentaires que nous sommes.
Pas certain que ce climat de savane permette de nourrir toute cette population Européenne sédentaire.
Et quid de la végétation Européenne ?
Pour rappel le réchauffement est a une vitesse trop rapide pour que la végétation ait le temps de se déplacer naturellement.

Toujours " no problem " ?

ABC2019 a scris:cette histoire de températures létales est une grosse bouse, si tu lis les articles à ce sujet tu t'aperçois que plein de monde vit déjà dans des régions où c'est censé être létal, c'est bizarre non ?

La blague c'est que "létal" ça veut juste dire que ça peut commencer à tuer les vieux les plus fragiles si on les protege mal, mais ça veut pas dire que tout le monde meurt. Pour information, il y a un certain temps que les hommes ont trouver comment construire des trucs avec des murs épais qui peuvent garder la fraicheur de la nuit quand il fait chaud, et on appelle ça des "maisons".

Tu devrais essayer d'en avoir une, c'est super.

Environ 30% de la population mondiale est actuellement* exposée à des conditions climatiques dépassant ce seuil mortel pendant au moins 20 jours par an.
https://www.nature.com/articles/nclimate3322
* sous entendu ça ne peut que s’accroître, a moins de repartir vers une glaciation et tous mourir congelés.