Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:

eclectron a scris:Donc tu ne ferais pas rien et possiblement des choses pour la collectivité, gratuitement ?

bien sur que si, j'en fais deja. Mais parce que j'ai un boulot qui me paie deja convenablement au départ. Et je ne construirais pas une centrale nucléaire pour des prunes.

Eh bien que chacun aime son travail et il sera bien fait.
Il y a peut être des gens qui seraient fiers de participer a la construction d’une centrale nucléaire?

et qu'est ce qui t'assure qu'il y en aura assez, ainsi d'ailleurs que pour tous les systèmes de production, alimentaire, industriel en tout genre ...

tu crois que les batisseurs de cathédrale n'étaient pas payés ?

et tu n'as pas répondu à la question : sur quelle base répartis tu l'accès aux biens produits ? par exemple moi pour ma retraite, j'aimerais une maison deux fois plus grande et sur l'ile de Ré, j'y ai droit ou pas ?

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:le 8.5 dépend de ce qu'on bruleRA, et tu n'en sais rien

"Raisonnement" toujours bien pratique pour finalement ne rien faire et par non infléchissement, voire accentuation (puisqu'on ne sais pas à l'avance ), aboutir au 8.5.

ce n'est pas "bien pratique", je ne balance pas des chiffres au hasard, le montant des réserves prouvées correspond à un scénario 4.5, et pas 8.5.

Je n'invente pas un monde personnel conforme à mes fantasmes, mes peurs, ou mes espoirs : je me renseigne sur les vraies données disponibles, que je n'ai pas inventées, ni modifiées, et je vous les indique.

ABC2019 a scris:et qu'est ce qui t'assure qu'il y en aura assez, ainsi d'ailleurs que pour tous les systèmes de production, alimentaire, industriel en tout genre ...

Ce serait une expérience in vivo intéressante a faire, pour parler en connaissance de cause. Sans doute que bien des métiers disparaîtraient et sans doute que ça réveillerait le sens de la responsabilité en chacun ?

ABC2019 a scris:tu crois que les batisseurs de cathédrale n'étaient pas payés ?

Ne te fais pas plus bête...

Un monde durable a pourtant existé un temps, c’était la vie tribale basées sur la coopération. (pas d'argent, pas de souci de pollution la nature s'en chargeait, pas de souci de ressources, la nature s'en chargeait, pas de souci de démographie la Terre était vaste)
Aujourd’hui , vu la démographie et l'impact de notre niveau de vie ,c'est a nous prendre en charge ce que la nature faisait gratuitement.

ABC2019 a scris:et tu n'as pas répondu à la question : sur quelle base répartis tu l'accès aux biens produits ? par exemple moi pour ma retraite, j'aimerais une maison deux fois plus grande et sur l'ile de Ré, j'y ai droit ou pas ?

Ne te fais pas plus bête...
Personnellement je vois assez bien un revenu inconditionnel et égal pour tous mais ce n'est que mon avis.
Certains évoquent un rapport de 1 a 5 max.

Comme déjà dit c'est à la collectivité concernée de décider des règles qui permettent la durabilité, pas à moi seul.

Si tu es en charges du problème que tu poses: est-ce raisonnable ? généralisable ? durable ? équitable ?

ABC2019 a scris:
ce n'est pas "bien pratique", je ne balance pas des chiffres au hasard, le montant des réserves prouvées correspond à un scénario 4.5, et pas 8.5.

T'as des sources fiables ?

Pourquoi le GIEC parle d'un scénario 8.5 qui est avéré (selon toi) impossible ?

déjà dit je ne connais pas le sujet alors admettons que tu ais (un peu) raison, prends- tu en compte les futures découvertes, les très probables boucles de rétroaction positives (permafrost etc..)?
En fait tu ne sais pas non plus ?

ABC2019 a scris: si tu regardes les travaux de Lahérrère, tu verras que les réserves prouvées tournent autour d'un RC de 2,5°C

Ouais j'ai vu leur torchon https://aspofrance.files.wordpress.com/ ... s_2015.pdf
.. prouvé à la louche par eux, mais bizarrement Jancovici trouve 3 fois plus de charbon https://jancovici.com/transition-energe ... e-charbon/, leur connaissance fine des ultimes des combustibles fossiles semble quelque peu lézardée non ?

ABC2019 a scris:
bien sur il y a le charbon et le gaz en plus, mais le probleme est le même, c'est le total des fossiles estimés qui produit 2.5°C, proche du scénario 4.5, pas du 8.5.

Il est assez étonnant de constater, que quand tu as une idée initiale, aucune argumentation ne peut t'en faire changer; tu ne prends même pas la peine d'y répondre...

CO2 de origine antropică include cu siguranță emisiile datorate hidrocarburilor și cărbunelui (resurse finite exploatate și consumate de oameni), dar și tot ceea ce este produs în termeni de GES prin bucle de feedback. Acesta este, evident, modul în care IPCC își stabilește scenariile...

Totuși, stocul de carbon disponibil pe pământ și capabil să contribuie la această creștere a efectului de seră nu se limitează la resursele exploatabile, așa cum se pare că credeți, ci include și toate formele de GES neexploatabile, dar bine eliberate de către feedback: există în special stocul formidabil de CH4 și CO2 prins în permafrost (și a cărui destockare este deja în desfășurare spectaculos în Siberia), precum și hidrații de metan prinși în fundul oceanului. Aceste două surse de GES reprezintă de zece sau douăzeci de ori stocul de rezerve de cărbune și hidrocarburi la care te referi în raționamentul tău părtinitor.

Și mai grav, această reducere a stocurilor ar putea căpăta un aspect cataclismic greu de modelat, ducând la o adevărată fugă a mașinii cu efect de seră cel puțin egală cu scenariul 8,5, lăsându-ne și mai puțin timp să reacționăm...

Nu prea știu unde vrei să ajungi - într-un mod permanent și sâcâitor, la toate forums unde intervii – dacă nu ca să ajungi să renunți, dar consider că drumul tău este foarte dăunător pentru toți oamenii...

eclectron a scris:
Un monde durable a pourtant existé un temps, c’était la vie tribale basées sur la coopération. (pas d'argent, pas de souci de pollution la nature s'en chargeait, pas de souci de ressources, la nature s'en chargeait, pas de souci de démographie la Terre était vaste)
Aujourd’hui , vu la démographie et l'impact de notre niveau de vie ,c'est a nous prendre en charge ce que la nature faisait gratuitement.

oui dans un monde où on n'a pas besoin de réunir les compétences de 100 000 personnes pour construire une centrale nucléaire, ça se défend.

Ne te fais pas plus bête...
Personnellement je vois assez bien un revenu inconditionnel et égal pour tous mais ce n'est que mon avis.
Certains évoquent un rapport de 1 a 5 max.

ah donc il y a bien de l'argent alors ...bon ok, le reste c'est de la transaction sociale, c'est à dire des équilibres entre rapports de forces. il y a forcément plein de gens qui n'ont pas le même avis que le tien, ni que le mien, il faut en tenir compte.

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:
ce n'est pas "bien pratique", je ne balance pas des chiffres au hasard, le montant des réserves prouvées correspond à un scénario 4.5, et pas 8.5.

T'as des sources fiables ?

bien évidemment, et ce n'est nullement difficile à trouver et en plus j'ai déjà donné les liens :

https://energieetenvironnement.com/2018 ... imatiques/

Pourquoi le GIEC parle d'un scénario 8.5 qui est avéré (selon toi) impossible ?

tout simplement parce que les scénarios du GIEC n'ont pas tenu compte des limites des réserves fossiles, aussi surprenant que cela puisse paraitre.

déjà dit je ne connais pas le sujet alors admettons que tu ais (un peu) raison, prends- tu en compte les futures découvertes, les très probables boucles de rétroaction positives (permafrost etc..)?
En fait tu ne sais pas non plus ?

je parle des réserves prouvées, il y a tres peu de découvertes encore à faire (on découvre chaque année bien moins que ce qu'on consomme). Pour les boucles de rétroaction positive il n'y a aucun modèle qui prévoie que ça compte beaucoup avec 2,5°C de plus par rapport à l'ère préindustrielle, enfin à ma connaissance.

bardal a scris:CO2 de origine antropică include cu siguranță emisiile datorate hidrocarburilor și cărbunelui (resurse finite exploatate și consumate de oameni), dar și tot ceea ce este produs în termeni de GES prin bucle de feedback. Acesta este, evident, modul în care IPCC își stabilește scenariile...

Totuși, stocul de carbon disponibil pe pământ și capabil să contribuie la această creștere a efectului de seră nu se limitează la resursele exploatabile, așa cum se pare că credeți, ci include și toate formele de GES neexploatabile, dar bine eliberate de către feedback: există în special stocul formidabil de CH4 și CO2 prins în permafrost (și a cărui destockare este deja în desfășurare spectaculos în Siberia), precum și hidrații de metan prinși în fundul oceanului. Aceste două surse de GES reprezintă de zece sau douăzeci de ori stocul de rezerve de cărbune și hidrocarburi la care te referi în raționamentul tău părtinitor.

Și mai grav, această reducere a stocurilor ar putea căpăta un aspect cataclismic greu de modelat, ducând la o adevărată fugă a mașinii cu efect de seră cel puțin egală cu scenariul 8,5, lăsându-ne și mai puțin timp să reacționăm...

Pai da am raspuns la toate acestea de fiecare data!!

Nu cunosc nicio lucrare care prezice degazări catastrofale în jurul valorii de 2,5°C, în plus, dacă ar exista un prag, s-ar observa o creștere mult mai rapidă dincolo de acest prag, care nu este deloc vizibilă pe curbele T (GtC emis) care se ridică absolut regulat.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9618302122



Nu inventez science fiction, mă bazez pe date publice, cunoscute, curbe publicate de IPCC; nimic altceva decât știință oficială.

Nu există „feedback” în scenariul 8.5, tu inventezi lucruri, acestea sunt într-adevăr emisii antropice care se presupune că vor crește cu mult peste rezervele cunoscute, presupunând că vom continua să creștem consumul de până la 3 ori nivelul actual la sfârșitul secolului, adică în jur de 100 Gt CO2/an

este destul de public și cunoscut, dacă ai face doar timp să arunci o privire la curbe, l-ai vedea imediat.




Nici nu înțeleg cum poți pretinde că știi ceva despre asta fără să știi că...

Nu prea știu unde vrei să ajungi - într-un mod permanent și sâcâitor, la toate forums unde intervii – dacă nu ca să ajungi să renunți, dar consider că drumul tău este foarte dăunător pentru toți oamenii...

dacă furnizarea de informații cunoscute, verificabile și științifice este „dăunătoare pentru toți oamenii”, atunci este pentru că nu împărtășim aceeași concepție despre utilitate...

Bardal parle de ça:


et de ça